Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-2017/24 по делу N А07-25632/2021

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А07-25632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мэрионлайн" Михайлова Александра Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу N А07-25632/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего Забрасаев Владимир Сергеевич (паспорт, доверенность от 01.12.2023 N 3), представитель общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити-Урал" Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность от 11.09.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Мэрионлайн" (далее - общество Мэрионлайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фомина Александра Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) арбитражный управляющий Фомина А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Мэрионлайн", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Михайлов Александр Русланович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (далее - общество "Парк-Сити Урал", кредитор) удовлетворены. Включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Мэрионлайн" требование общества "Парк-Сити Урал" в сумме 6 667 938,07 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом "Мэрионлайн" Михайлова А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михайлов А.Р. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Михайлов А.Р. указывает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, отношения, сложившиеся между обществом "Мэрионлайн" и обществом "Парк-Сити Урал", соответствуют всем критериям, которые согласно позиции Верховного суда Российской Федерации свидетельствуют о подконтрольности лиц единому центру. Исполнение убыточного договора аренды, а также отсутствие действий по взысканию задолженности, противоречит экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведет к существенной выгоде другого члена этой же группы. Судами ошибочно не применены положения о субординации требований, установленные в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", а также положения статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Судами не применен повышенный стандарт доказывания, применяемый к требованиям аффилированных кредиторов. Суды ошибочно не применили положения пункта 1 статьи 64, а также абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку нахождение общества "Парк-Сити Урал" в процедуре банкротства не может являться основанием, препятствующим истребованию задолженности.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от акционерного общества "БМ-Банк" отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "БМ-Банк" просит отменить определение суда первой инстанции от 20.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 полностью, направить дело на новое рассмотрение, либо признать долг по договору аренды, заключенный между должником и обществом "Парк-Сити Урал", подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Забрасаев В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Парк-Сити-Урал" Хатипов А.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между обществом "Парк-Сити Урал" - арендодателем и обществом "Мэрионлайн" - арендатором был заключен договор аренды нежилого имущества N 3А (далее - договор аренды).

Период действия договора устанавливается с даты подписания сторонами настоящего договора сроком на 15 лет (пункт 5.1).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 10.11.2017 N 02:55:020708:723- 02/101/2017-2.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи помещения от 10.11.2017. Замечания к объекту аренды отсутствуют.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2019 стороны изменили объект аренды, уменьшена площадь арендуемых помещений.

По акту от 01.07.2019 арендодателю возвращена часть помещений.

Судами установлено, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако должник не в полном объеме произвел оплату по договору.

Согласно расчету заявителя за должником числится задолженность в части уплаты арендной платы в сумме 6 667 938,07 руб. за период ноябрь 2018 - август 2021.

Неисполнение должником обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность. В данном случае требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется.

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником (на момент осуществления в адрес должника предоставления), является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на 3 обстоятельства:

1. Кредитор и должник являются заинтересованными лицами. При этом их заинтересованность прослеживается через Юсупова М.Х. Связь Юсупова М.Х. с должником, как указывал конкурсный управляющий, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу А07-21746/2018. Связь Юсупова М.Х. с кредитором прослеживается через общество с ограниченной ответственностью "Башкирия" (далее - общество "Башкирия"), являющееся участником кредитора с долей 50 %.

2. Отношения должника и кредитора не соответствуют стандарту отношений, обычно складывающихся на рынке аренды коммерческой недвижимости. Непринятие мер по взысканию арендной платы свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Обзора.

3. В спорный период должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем, в частности, свидетельствуют судебные акты, вынесенные в рамках дела А07-11092/2019.

В опровержение доводов конкурсного управляющего, кредитор сослался на следующее:

1. Заинтересованность должника и кредитора через Юсупова М.Х. он не подтвердил и не опроверг, уклонившись от комментариев об участии Юсупова М.Х. в обществе "Башкирия".

2. Отказ от взыскания арендной платы был обусловлен экономическими мотивами: в отсутствие спроса на сдаваемые должнику в аренду помещения, должник нес расходы по их содержанию, что на тот момент, с учетом отсутствия спроса, соответствовало интересам кредитора.

3. Факт наличия имущественного кризиса не доказан.

Разрешение приведенных трех основных разногласий сторон составляло существо настоящего обособленного спора. Вместе с тем, разногласия сторон по названным вопросам судами первой и апелляционной инстанций не разрешены.

По смыслу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорных правоотношений, подлежащего применению законодательства, перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относится к прерогативе суда.

С учетом специфики настоящего спора, в число обстоятельств, имеющих значения для его правильного разрешения, помимо правового основания и размера денежного обязательства должника перед кредитором, входили обстоятельства аффилированности сторон (или отсутствия таковой), наличие разумного экономического обоснования поведения сторон, наличие у должника имущественного кризиса в период рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/201) в мотивировочной части судебного акта, выносимого по итогам разрешения обособленного спора в деле о банкротстве должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Признавая недоказанным факт аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции не обосновал, по какой причине им отклонены доводы о наличии связи между сторонами через Юсупова М.Х., по какой причине им не приняты доказательства, представленные в материалы дела, а также доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий и имеющиеся в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции, перечислив обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждение доводов об аффилированности сторон, также не дал им надлежащую оценку, подтвердив лишь вывод суда первой инстанции о недоказанности соответствующего факта.

Доводы сторон о соответствии или несоответствии их поведения обычной хозяйственной практике также надлежащей судебной оценки не получил. Мотивировав свои выводы в этой части отсутствием спроса на принадлежащие кредитору помещения, а также несением должником затрат по его текущему содержанию, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, которые бы подтверждали указанные обстоятельства. При этом ссылка апелляционного суда на нахождение кредитора в процедуре конкурсного производства с 30.06.2020 не объясняет его поведения в предшествующий период.

Доводы сторон о наличии или отсутствии у должника имущественного кризиса в спорный период не нашли отражения в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для субординации требований кредиторов не основаны на представленных в дело доказательствах и доводах сторон.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего об аффилированности сторон с учетом оценки доказательств, на которые он ссылается, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия или отсутствия у должника имущественного кризиса в спорный период, а также на предмет соответствия поведения сторон обычной предпринимательской практике, характерной для спорных правоотношений. В зависимости от установленных обстоятельств следует принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу N А07-25632/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов