Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-771/24 по делу N А50-12239/2023

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А50-12239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" (далее - общество "РПС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу N А50-12239/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (далее - предприниматель Андреева М.В.) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Андреева М.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РПС" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 673 208 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РПС" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Андреева М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.08.2021 между предпринимателем Андреевой М.В. (субподрядчик) и обществом "РПС" (подрядчик) заключен договор N 03-08 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции по проекту 031-2019-ОВ на объекте: складской комплекс по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 86.

Субподрядчик обязался выполнить указанные выше работы в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение N 2 к договору), а подрядчик принял на себя обязательства по плате данных работ в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью договорной цена на дату заключения договора составила 1 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2022 N 5 стоимость сторонами была согласована в сумме 1 573 208 руб. 85 коп. в т.ч. НДС - 312 201 руб. 48 коп.

Согласно разделу 3 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии и на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, подписанные подрядчиком.

Оплата производится на расчетный счет субподрядчика.

В силу раздела 5 договора субподрядчик обязался приступить к выполнению работ 20.08.2021. Срок выполнения работ в добровольном порядке изменен сторонами и последней датой сдачи объекта установлен срок - 15.11.2021 (дополнительное соглашение от 01.11.2021).

В соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по монтажу систем вентиляции по проекту 031-2019-ОВ на объекте: складской комплекс по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 86, в полном объеме.

Подрядчик принял данные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, подписанными подрядчиком.

Вместе с тем оплату стоимости произведенных субподрядчиком работ подрядчик в полном объеме не произвел, размер задолженности составил 1 121 208 руб. 94 коп.

Предприниматель Андреева М.В. обратилась к обществу "РПС" с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 20.08.2021 N 03-08, подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ и по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов, и установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, принятых без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск предпринимателя Андреевой М.В. о взыскании с общества "РПС" задолженности по договору подряда в сумме 673 208 руб. 85 коп.

Доводы заявителя о том, что претензионный порядок истцом не соблюден, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика, имеющая отметку о ее получении по доверенности Ивановым А.Г. с проставлением даты - 17.03.2022 и печати ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанной претензии, в связи с тем, что подпись на претензии не является подписью Иванова А.Г.

С целью проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допрошен свидетель Иванов А.Г., который пояснил, что печать на претензии действительно ответчика, претензию он видел, но не расписывался. Кроме того пояснил, что работы истцом выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

Кроме того, из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что как расписывался в претензии Иванов А.Г. она не видела, так как передала ее Иванову А.Г., и претензию ей вернули уже с печатью и имеющейся надписью.

На основании изложенного, судом первой инстанции заявление ответчика рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку не установлен факт подделки доказательства.

В материалы дела с исковым заявлением также представлена иная претензия, получение которой ответчик не отрицает.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика намерений урегулировать возникший спор по оплате стоимости произведенных субподрядчиком работ во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу N А50-12239/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев