Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф09-1553/24 по делу N А60-22239/2023

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-22239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу N А60-22239/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга - Мицкович Л.Р. (доверенность от 24.10.2023).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 701 647 руб. 63 коп. за период с января 2021 г. по январь 2023 г., 102 959 руб. 84 коп. процентов за период с 12.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 18.04.2023, 11 892 руб. 55 коп. процентов, начисленных за период с 09.01.2021 по 31.12.2021 на задолженность, взысканную судебным актом по делу N А60-20641/2021.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023 (с учетом дополнительного решения от 19.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 624 457 руб. 06 коп., проценты в сумме 101 337 руб. 04 коп., проценты в сумме 11 892 руб. 55 коп., начисленные на ранее присужденную сумму. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на законности начисления администрацией платы за пользование земельным участком до момента его освобождения, при этом полагает, что доказательством прекращения фактического пользования земельным участком является заключение кадастрового инженера от 23.01.2023. По мнению заявителя, является необоснованной ссылка судов на факт освобождения земельного участка, зафиксированный актом от 22.12.2022 N 837/3-2022. По мнению заявителя, вывод судов о том, что указанный акт содержит сведения, аналогичные сведениям заключения кадастрового инженера от 23.01.2023, ошибочен. Заявитель отмечает, что в заключении кадастрового инженера место расположения объектов обозначено как находящееся за пределами спорной территории, тогда как в акте обследования от 22.12.2022 указано, что данные объекты находятся в пределах спорной территории. По мнению заявителя, нахождение металлических гаражей, контейнеров и сооружения охраны за границами забора не означает фактическое освобождение земельного участка, поскольку забор и граница освобождаемого земельного участка не совпадают.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-20641/2021, N А60-17892/2022 установлено, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:11 площадью 4558 кв. м по ул. Черепанова, 5, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:3 площадью 4365 кв. м по ул. Черепанова, 5 г. Екатеринбурга с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, не разграничено.

Между администрацией и обществом заключен договор аренды от 08.08.2000 N 3-282 земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2002 N 1).

Также между Администрацией города Екатеринбурга и обществом заключен договор аренды от 08.08.2000 N 3-281 указанного земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.06.2020 N 713/3-2020, акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от 01.10.2020 N 1139/3-20 установлен факт пользования обществом землями, право государственной собственности на которые не разграничено, ориентировочной площадью 3890 кв. м за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, переданных обществу по договорам аренды под платную существующую стоянку.

Также выявлен факт размещения строения шиномонтажной мастерской размером 6 х 4,5 м (27 кв. м) на землях за пределами территории указанных земельных участков. Самовольно занятый земельный участок находится в кадастровом квартале 66:41:0302015 на землях, право на которые не разграничено.

Актами обследования земельного участка от 11.03.2022 N 113/3-2022, 30.06.2022 N 383/3-2020,от 21.07.2022 N 430/3-2020, актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального земельного контроля также установлен факт пользования землями площадью 3890 кв. м за пределами территорий земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, переданных по договорам аренды обществу под платную существующую стоянку.

Кроме того, выявлен факт размещения строения шиномонтажной мастерской размером 6х4,5 м (27 кв. м) на землях за пределами территории указанных земельных участков.

В ходе обследования установлено, что проезд на дополнительную территорию (часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132) площадью 3890 кв. м осуществляется через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, а также возможен с ул. Черепанова через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 (на момент обследования ворота были закрыты).

Судебным актом по делу N А60-17892/22 суд обязал общество освободить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 площадью 3890 кв. м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что освобождение земельных участков произведено ответчиком в январе 2023 г., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы пользование земельными участками за период с января 2021 г. по январь 2023 г.

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая закрепленный положениями земельного законодательства принцип платности землепользования, отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком, заключение кадастрового инженера от 23.01.2023, договор от 01.12.2022 N 01-12/2022, акт обследования земельного участка от 22.12.2022 N 837/3-2022, которым зафиксирован факт освобождения обществом земельного участка, суды взыскали с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 22.12.2022 в сумме 2 624 457 руб. 06 коп., а также проценты за пользование денежными средствами на текущую задолженность в сумме 101 337 руб. 04 коп., 11 892 руб. 55 коп. процентов на ранее присужденную сумму.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Признавая правомерным начисление платы за пользование землей за период с 01.01.2021 по 22.12.2022, суды приняли в качестве доказательства освобождения земель акт обследования земельного участка от 22.12.2022 N 837/3-2022, согласно которому спорная территория ответчиком освобождена, а также заключение кадастрового инженера от 23.01.2023, из которого следует, что металлические контейнеры и гаражи перенесены за пределы спорной территории.

Суды отклонили ссылки истца на фотоматериалы к акту обследования земельного участка от 22.12.2022 N 837/3-2022, придя к выводу о том, что указанные фотоматериалы не позволяют соотнести расположение объектов и границ спорной территории.

На предложение суда первой инстанции дать пояснения относительно того обстоятельства, что и на фотографии из акта обследования от 22.12.2022, и на фотографии из заключения кадастрового инженера объекты - сооружения охраны, гаража, контейнеров расположены за пределами одного и того же забора, однако в заключении кадастрового инженера такое место расположения обозначено как находящееся за пределами спорной территории, тогда как в акте обследования от 22.12.2022 указано, что данные объекты находятся в пределах спорной территории, истцом таких пояснений не представлено.

Также суды приняли во внимание, что при составлении акта измерения не проводились, проведен только визуальный осмотр земельного участка, заключение кадастрового инженера от 23.01.2023 не оспорено, ненадлежащим доказательством не признано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком землей за период после 22.12.2022 истцом в материалы дела не предоставлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2021 г. по 22.12.2022 в сумме 2 624 457 руб. 06 коп., а также процентов за пользование денежными средствами на текущую задолженность в сумме 101 337 руб. 04 коп., 11 892 руб. 55 коп. процентов на ранее присужденную сумму, начисленных на основании положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу N А60-22239/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.И. Гуляева А.А. Столяров