Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-1323/24 по делу N А76-6273/2023

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А76-6273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А76-6273/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Жернаков Д.В. (доверенность от 10.01.2024 N 3262).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (истец, общество "ТЭСиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Агаповский муниципальный район" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (ответчик, управление) о возмещении убытков в сумме 14 038 323 руб. 47 коп. за период с 01.10.2020 до 04.05.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приморский водоканал", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрация Агаповского муниципального района, Администрация Приморского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Агаповский муниципальный район" в лице управления в пользу общества "ТЭСиС" взысканы убытки в сумме 14 038 323 руб. 47 коп., а также 86 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 27.10.2023 с муниципального образования "Агаповский муниципальный район" в лице управления в пользу общества "ТЭСиС" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 220 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции, дополнительное решение отменены, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество "ТЭСиС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в постановлении, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик, получив арестованное имущество на хранение, не приобрел права распоряжения имуществом, не мог передать его в безвозмездное пользование. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, передачи имущества в пользование иному лицу истец был лишён права владения и пользования имуществом, при этом действия ответчика содержат признаки недобросовестного поведения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, передав иному лицу имущество, предпринял меры к сохранности имущества. Отмечает, что арестованные котельные являются производственными объектами 3 класса опасности, ответчик или общество "Приморский водоканал" не обладали лицензией на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией производственных объектов 1-3 класса опасности, не имели права осуществлять эксплуатацию котельных. Настаивает на том, что ответчик, незаконно распорядившись имуществом истца, причинил ему убытки в виде недополученного дохода, на который истец мог рассчитывать в результате использования имущества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "ТЭСиС" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, д.45, с кадастровым номером 74:01:0105001:1246, площадью 39,7 кв.м, и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.Приморский, ул. Клубная, д. 7, с кадастровым номером 74:01:0105002:1091, площадью 70 кв.м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2020).

Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области 28.09.2020 в отношении истца на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 746004108 от 23.09.2020 - УФК по Челябинской области (ИФНС Советского района г.Челябинска) по делу N 12076 от 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 110231/20/74020-ИП на взыскание денежных средств в сумме 14 204 719 руб. 34 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 88087/20/74032 о поручении судебному-приставу исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области произвести арест недвижимого имущества истца - нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 и нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7, передать недвижимое имущество на ответственное хранение главе Агаповского муниципального района.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на здания котельных в пос.Приморский Агаповского района, принадлежащих обществу "ТЭСиС", составлены акты о наложении ареста.

Указанные котельные 01.10.2020 переданы по актам приема-передачи судебным приставом-исполнителем управлению.

01.10.2020 Управлением и обществом "Приморский водоканал" заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче арестованного имущества на хранение должнику (истцу).

Полагая, что в период с 01.10.2020 до 04.05.2021 ответчик (управление) допустило неправомерное использование чужого имущества, в результате действий ответчика не получены доходы от использования котельных, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными.

Отменяя решение, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввиду ареста котельных и передаче их на хранение ответчику истец в указанный в иске период не мог рассчитывать на получение прибыли от использования данного имущества, действия ответчика по передаче имущества в пользование иному лицу вызваны необходимостью осуществления теплоснабжения поселка в отопительный период. При этом суд также учел, что действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в судебном порядке и признаны законными, в удовлетворении иска о признании недействительным договора безвозмездного пользования судом отказано.

Суд округа полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Расчеты, связанные с незаконным владением, регулируются специальной нормой - статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст.68 названного закона).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ наделяет судебного пристава - исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 закона).

В пункте 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судами из материалов дела установлено, что истец являлся должником по исполнительному производству, возбужденному в целях исполнения решения уполномоченного органа об уплате в бюджет обязательных платежей в размере 14 204 719 руб. 34 коп.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен арест указанного в иске имущества должника - котельных, при этом имущество передано на ответственное хранение главе Агаповского муниципального района.

С учетом содержания постановления об аресте, а также актов описи и ареста суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал на то, что объекты с находящимся в них оборудованием в указанный в иске период находились под арестом с оставлением на ответственное хранение ответчика, в отношении объектов действовал запрет истцу на распоряжение данным имуществом, истец не мог им распоряжаться и был ограничен судебным приставом-исполнителем в праве на использование имущества.

Также апелляционным судом установлено, что по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 блочно-модульные котельные с находящимся в них имуществом переданы в пользование ООО "Приморский водоканал" для целей подачи тепловой энергии на территории Приморского сельского поселения, так как если бы находящееся в них имущество не было передано, то котельные не смогли бы производить тепловую энергию.

С учетом этого суд правомерно указал на то, что при заключении договора ответчик действовал в целях фактического недопущения срыва отопительного сезона в муниципальном образовании пос. Приморский в интересах населения муниципального образования.

При разрешении спора апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Агаповского районного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N 2-333-2021 отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными постановлений, актов и договоров, судами действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими закону.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-44963/2020, в том числе то, что выбытие имущества из владения истца не связано непосредственно с заключением ответчиком договора безвозмездного пользования, результат рассмотрения указанного спора о признании договора безвозмездного пользования недействительной сделкой, как и результаты рассмотрения судами иных споров с участием истца и ответчика.

Установив, что истец в указанный в иске период не был вправе распоряжаться котельными и их использовать, действия ответчика являлись правомерными, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

Все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им правильно отклонены с приведением соответствующих мотивов; представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка. Суд округа оснований для иного не усматривает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А76-6273/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров