Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф09-1095/24 по делу N А50-22058/2023

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело N А50-22058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (далее - общество, ООО "ЦЭТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу N А50-22058/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "ЦЭТ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что у общества заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной безопасности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" (далее - учреждение, заказчик). Отмечает, что по результатам первичного обследования системы обществом и учреждением составлен акт первичного обследования, в котором ООО "ЦЭТ" указаны все выявленные нарушения, в том числе уведомление заказчика о том, что система выработала срок эксплуатации, не соответствует требованиям нормативных документов, находится в неработоспособном состоянии, сообщено также о необходимости проведения капитального ремонта; при этом устранение выявленных нарушений возможно только путем проектирования и проведения капитального ремонта системы, работы по которым в предмет договора не входят и обязанность по проектированию, проведению капитального ремонта в рамках технического обслуживания действующим законодательством на общество не возложена. Считает, что общество действовало в рамках действующего законодательства и заключенного договора, соответственно, не могло выходить за его пределы, без согласия собственника не могло демонтировать систему и без проектной документации смонтировать новую систему. Полагает, что, поскольку общество не является членом саморегулируемой организации в области проектирования, в связи с чем, проектирование новой системы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "ЦЭТ" запрещено. По мнению заявителя, суды надлежащим образом не установили наличие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. Полагает, что ООО "ЦЭТ" сделано все возможное для соблюдения действующего законодательства, дальнейшие действия по демонтажу системы и монтажу новой привели бы к нарушению права собственности учреждения и выходили бы за рамки заключенного контракта, ООО "ЦЭТ" превысила бы свои права, которые представлены ему законом. Считает, что расторгнуть в одностороннем порядке контракт без согласия заказчика не представлялось возможным, так как по условиям контракта общество оказывало услуги по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ). Заявитель в этой части отмечает, что учреждение обществом неоднократно уведомлялось о неработоспособном состоянии СОУЭ, составлялись акты проверки работоспособности, где указывало, что СОУЭ не работоспособна, направлялись заказчику сметы на проведения капительного ремонта данной системы, что подтверждается актами проверки, письмами ООО "ЦЭТ" в адрес заказчика, журналом эксплуатации систем.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.07.2023 N 2307/2-59/41-П о проведении плановой выездной проверки, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения, по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10.

В ходе проверки выявлено, что в соответствии с гражданско-правовым договором от 24.03.2023 N 0356300165923000041, обществом приняты на себя обязательства по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ на объектах учреждения.

Административным органом установлено и в акте проверки от 18.08.2023 отражено, что являясь исполнителем работ по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ в помещениях учреждения, ООО "ЦЭТ" нарушены требования пожарной безопасности, а именно: статей 52, 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), пункта 15 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 (далее - постановление N 1464), выразившиеся, что при имитации срабатывания пожарной сигнализации от извещателя пожарного ручного в коридоре (возле помещения N 50 согласно техническому паспорту от 06.10.2022) в здании не включилась СОУЭ; при проведении проверки СОУЭ не включилась автоматически от командного сигнала, формируемого системой пожарной сигнализации.

Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.09.2023 N 5 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к этому Положению.

На основании подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (пункт 5 Положения N 1128).

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В пункте 54 Правил N 1479 предусмотрено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании объектов защиты.

Согласно статье 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; - применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; организация деятельности подразделений пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях перечислены в статье 84 Закона N 123-ФЗ.

В пункте 15 постановление N 1464 предусмотрено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должна включаться от командного импульса, формируемого системой пожарной сигнализации или автоматической установкой пожаротушения. При этом допускается: а) использовать в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре дистанционное и местное включение, если в соответствии с названным документом для объектов защиты не требуется оснащение системой пожарной сигнализации или автоматической установкой пожаротушения; б) использовать в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-5 типов полуавтоматическое управление, а также дистанционное и местное включение в отдельных зонах оповещения.

Факты нарушений обществом положений статей 52, 54, 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 54 Правил N 1479, пункта 15 постановления N 1464 установлены судами, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе актом проверки от 18.08.2023, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2023 N 5).

Данный вывод судов основан на материалах дела и судом кассационной инстанции не переоценивается.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЦЭТ" имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 27.12.2013 N 59-06-2021-001444 (Л014-00101-59/00129011);

на основании гражданско-правового договора от 24.03.2023 N 0356300165923000041 общество выполняет работы по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ, на объектах учреждения, приняв по названному договору на себя техническое обслуживание указанных систем.

Судами рассмотрен и обоснованно не принят довод заявителя жалобы о неоднократном уведомлении им учреждения о неработоспособном состоянии системы СОУЭ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и устранению имеющихся нарушений.

Судом апелляционной инстанцией верно заключено, что именно ООО "ЦЭТ", осуществляющее в соответствии с договором техническое обслуживание систем пожарной безопасности учреждения, установив неисправности системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара и известив заказчика о выявленных неисправностях, обязано предпринять действия, направленные на устранение нарушения требований пожарной безопасности, а не ожидать поступления заданий от заказчика, не обладающего специальными познаниями в области обслуживания систем пожарной безопасности. Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статях 52, 54, 84 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, заявителем не опровергнуто, что действующая система пожарной сигнализации эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности указанными в нормативных актах, применяемых на момент ее проектирования и монтажа; при этом, зная о нарушениях требований пожарной безопасности нормативных документов, общество длительное время продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией в нарушении пункта 4 Положения N 1128.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкования условий гражданского-правового договора, суды обоснованно посчитали, что имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы. Между тем, получив соответствующую лицензию, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности, поскольку осуществив принятие технических средств, тем самым общество возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.

Кроме того, факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, несоблюдение обществом нормативных требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу пункта 5 Положения N 1128, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что, как верно указали суды, свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЦЭТ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ обоснованно исходили из того, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при отсутствии доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Судами верно учтено, что именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку совершенное обществом деяние повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, требование управления о привлечении общества к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оценкой доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие заявителя с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу N А50-22058/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова