Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-8977/23 по делу N А60-44262/2023

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-44262/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМ Центр" (далее - общество, поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44262/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Уральское таможенное управление (далее - управление, таможня, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.06.2022 N 01621000224220000480001 в сумме 22 101 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает на то, что поставщиком 04.10.2022 передан груз с товаром перевозчику, неоднократно доставлявшему с 07.10. 2022 груз по адресу управления, который заказчик отказывался получать, ссылаясь на письмо перевозчика акционерного общества "ДПД РУС" от 25.10.2022, считая, что ему не дана оценка судами. Указывая на неправомерное признание судами как не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств представленных скриншотов из личного кабинета транспортной компании DPD считает, что именно данные скриншоты позволяют определить, что переданный для доставки груз являлся товаром, поставка которого предусмотрена контрактом и истцом не заявлено о наличии у ответчика обязательств по поставке какого-то другого товара, то есть транспортная компании DPD могла доставить груз от ответчика с только товаром, предусмотренным контрактом. Отмечает, что документ о приемке товара формируется уже после получения товара заказчиком, однако заказчиком товар не получен, поскольку он отказался от его получения у перевозчика, соответственно, у поставщика не возникла обязанность по формированию документа о приемке и предоставлению обеспечение гарантийных обязательств. Считает, что заказчиком товар не получен по вине самого заказчика (умышленно не получал товар у перевозчика), что подтверждает умышленность действий заказчика по не принятию товара от перевозчика и является злоупотреблением обязанностью по приемке, установленном в пункте статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не отменяет факт поставки товара, то есть исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. Заявитель в жалобе приводит довод о том, что заказчик Считает, что в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В связи с этим поставщиком исполнены обязательства по поставке товара с нарушением срока, соответственно, заказчик вправе начислить за просрочку поставки товара только пени, тогда как удержание заказчиком суммы штрафа из обеспечительного платежа по контракту незаконно, так как контрактом и законом не предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке для возможности выяснения и проверки существенного для дела факта неоднократной доставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) 06.06.2022 заключен государственный контракт N 01621000224220000480001 (далее - контракт) на поставку расходных материалов для принтеров в порядке и на условиях предусмотренных контрактом, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для принтеров (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации.

Цена контракта составляет 1 151 911 руб. 96 коп, поставщик не признается плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

По условиям заключенного контракта срок поставки товара - не позднее 30.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 контракта, пунктами 4.1, 4.2 спецификации (приложение к контракту) поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 40, в срок с момента заключения контракта не позднее 30.07.2022. Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Согласно пункта 3.2 контракта оформление документа о приемке поставленного товара (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом N 44-ФЗ в порядке и сроки, установленные разделом VIII контракта.

В пункте 3.6.1 контракта предусмотрено, что поставщик в срок, установленный для исполнения контракта, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, установленную подпунктами "а"-"г", "е" и "ж" пункта 1 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 3.8 контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в Единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Поставщик обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.1.5 контракта).

В пункте 6.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 115 191 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется поставщиком в срок, установленный для предоставления документов о приемке, в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 116 128 руб. 08 коп.

В силу пункта 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В связи с неисполнением принятых поставщиком обязательств по поставке товар в срок, установленный контрактом, управлением направлено в адрес общества письмо от 01.08.2022 N 48-09/9471 о нарушении сроков поставки товара с указанием на необходимость поставить товар, с предложением осуществить поставку в срок не позднее 05.08.2022, в ответ на которое поставщиком направлено в адрес заказчика гарантийное письмо от 17.08.2022 N 850-08/22, в котором подтверждены принятые на себя обязательства по контракту и гарантирована поставка товара в срок до 30.09.2022.

Поскольку обществом не исполнены обязательства в срок, предложенный заказчиком, управлением повторно направлено письмо от 26.08.2022 N 48-09/10550 о нарушении сроков поставки товаров с указанием на необходимость выполнения условий контракта и с предложением поставить товар в срок до 09.09.2022, в ответ на которое письмом от 26.08.2022 исх. N 933-08/2022 обществом повторно заказчику гарантирована поставка товаров в срок до 30.09.2022.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, на основании части 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ, статьи 523 ГК РФ, пункта 12.12 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ размещено в единой информационной системе, с направлением поставщику письма от 06.10.2022 N 43-08/12160 об одностороннем отказе от исполнения контракта", вступившее в силу 18.10.2022.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 25.10.2022 РНП-066/06/104-3518/2022 в действиях таможни в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта каких-либо нарушений Закона N 44-ФЗ не выявлено. Поставщиком не обжаловано решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2022 и решение УФАС по Свердловской области от 25.10.2022 в судебном порядке обжаловано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, условиями контракта и положениями извещения о проведении электронного аукциона в целях обеспечения исполнения контракта поставщиком на счет заказчика внесен обеспечительный платеж в размере 116 128 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, сумма пени за просрочку исполнения обществом обязательства, установленного контрактом, рассчитанная с момента окончания срока поставки товара до даты расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, составила 23 038 руб. 24 коп. Размер штрафа за неисполнение обществом контракта составил 115 191 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением обществом обязательств на основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ таможней обращено взыскание на обеспечение исполнения обязательств по контракту, сумма штрафа в размере 115 191 руб. 20 коп. и пени в размере 936 руб. 88 коп. удержаны из суммы внесенной поставщиком в качестве обеспечительного платежа по контракту.

Управлением поставщику письмами от 31.10.2022 N 43-08/13126 и от 20.12.2022 N 43-08/15394 направлены требования об уплате остатка суммы пени в размере 22 101 руб. 36 коп., которые размещены заказчиком и получены поставщиком в Единой информационной системе 01.11.2022 и 20.12.2022 соответственно.

В ответе от 15.12.2022 N 1657-12/22 на письмо (претензию) таможни от 31.10.2022 N 43-08/13126 фактически поставщиком признана обоснованность начисления пени, указывая на нарушение срока поставки, не согласившись только с размером ввиду ошибочного расчета им количества дней просрочки.

Повторные требования управления, изложенные в письме от 20.12.2022 N 43-08/15394, об уплате остатка суммы пени за ненадлежащее исполнение условий контракта обществом не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате начисленных пени явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом, заключенным в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Как верно указали суды, поскольку государственный контракт заключен в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств заказчик не вправе, а обязан направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что прямо предусмотрено Законом о контрактной системе.

Н основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 34 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 9.1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннего отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки (подпункт 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Судами из материалов дела установлено, что в связи с неисполнением обществом обязательств, принятых на себя по контракту (нарушением срока поставки товара), заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 523 ГК РФ и пункта 12.12 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ размещено в единой информационной системе, направлено поставщику письмом управления от 06.10.2022 N 43-08/12160 об одностороннем отказе от исполнения контракта" и вступило в силу 18.10.2022. На момент расторжения контракта обществом обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

Истолковав условия спорного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 АПК РФ, суды установили, что ответчиком неоднократно нарушались согласованные сторонами сроки поставки; товар заказчику не поставлен, вопреки требованиям частей 13, 7.1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ пунктов 3.1, 8.1, 8.2 контракта документ о приемке не сформирован; не обеспечены гарантийные обязательства, не устранены нарушения условий контракта, суды сделали обоснованный вывод о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный вывод судов не переоценивается кассационным судом.

Как установлено судами, управлением начислены обществу за просрочку исполнения обществом обязательства пени, предусмотренные контрактом, рассчитанные с момента окончания срока поставки товара до даты расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в сумме 23 038 руб. 24 коп., а также штраф за неисполнение обществом контракта в размере 115 191 руб. 20 коп.

Судами установлено также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ в связи с неисполнением обществом обязательств управлением обращено взыскание на обеспечение исполнения обязательств по контракту, сумма штрафа в размере 115 191 руб. 20 коп. и пени в размере 936 руб. 88 коп. удержаны из суммы, внесенной в соответствии с частями 1, 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ поставщиком в качестве обеспечительного платежа по контракту.

Судами дана оценка условиям контракта, фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела, в соответствии с которой установлено, что суммы пени и штрафа начислены обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о виновных действиях истца по отказу от приемки товара, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что пунктом 3.1 контракта, пунктами 4.1, 4.2 спецификации (приложение к контракту), поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до осуществления поставки, товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки, тогда как обществом не представлено доказательств направления заказчику уведомления о дате и времени поставки товара и факте поставки товара.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленный в материалы дела скриншот сообщения электронной почты, датированный 13.10.2022 4:00 РМ, апелляционным судом обоснованно заключено, что данное доказательство не является надлежащим уведомлением о времени и месте поставки товара, так как оно отправлено менее чем за сутки до определенной в нем даты поставки, не содержит времени доставки, наименования поставщика, реквизитов контракта и, более того, направлено с адреса электронной почты (logist@blossom.ru), отсутствующего в разделе "XV. Адреса и банковские реквизиты сторон" контракта. Кроме того, принимая во внимание, что место доставки товара (г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.40) является складом, территориально удаленным от места нахождения заказчика (г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31), суд апелляционной инстанции верно отметил, что подобное уведомление о времени и месте доставки товара является заведомо ненадлежащим.

Доказательств надлежащего уведомления заказчика о времени и дате доставки товара, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что представленный обществом в качестве подтверждения попыток доставки товара транспортной компанией указанные ответчиком в "скриншотах" транспортной компании DPD не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, так как они не позволяют достоверно определить, что переданный для доставки груз являлся товаром, поставка которого была предусмотрена контрактом.

Доказательства, выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, правильном применении норм материального права, суды обоснованно и законно отказали обществу в удовлетворении иска.

Возражения заявителя жалобы относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом округа, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствующие о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44262/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок