Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф09-1873/24 по делу N А60-60799/2023

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-60799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу N А60-60799/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Элемент-Трейд" - Маркоч М.Д. (доверенность от 09.06.2023 N 370-23).

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество "Экотек") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" об урегулировании разногласия, возникшего из дополнительного соглашения от 20.09.2023 N 22 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.09.2023 N 142170-2021/ТКО, в части периодичности вывоза.

Общество "Элемент-Трейд", в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу "Экотек" о признании заключенным договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях дополнительного соглашения от 20.09.2023 N 22 в редакции протокола разногласий; об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения от 06.09.2023 N 23 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.05.2018 N 142170-2021/ТКО путем утверждения его в редакции протокола разногласий общества "Элемент-Трейд"; об обязании оказывать услуги по обращению с ТКО, накапливаемыми потребителем по указанным адресам; в случае неисполнения требований, указанных пункте 3 встречного искового заявления, взыскать судебную неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп. за каждый объект за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

От общества "Элемент-Трейд" 24.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на общество "Экотек" оказывать услуги по обращению с ТКО, накапливаемых заявителем по адресам:

- Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Мыски, ул. Ноградская, 2а в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.09.2023 N 22 в редакции протокола разногласий по графику 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) исходя из количества контейнеров - 1 шт., объемом 0,66 куб. м;

- Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Осинники, ул. Королева, 13 в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 06.09.2023 N 23 в редакции протокола разногласий по графику 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) исходя из количества контейнеров - 1 шт., объемом 0,66 куб. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по встречному иску, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали обществу "Элемент-Трейд" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование данного довода, ссылается на то, что, во-первых, у заявителя отсутствует возможность выбрать иное лицо для оказания услуг по обращению ТКО, во-вторых, исковые требования находятся в прямой связи с истребуемыми предварительными обеспечительными мерами, в-третьих, существует вероятность причинения ущерба заявителю, в-четвертых, услуги носят эквивалентно-возмездный характер, периодичность, которую запрашивает истец меньше, чем заявляет ответчик, в-пятых, обеспечительные меры предотвращают причинение вреда окружающей среде и благополучию населения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В качестве обеспечительных мер общество "Элемент-Трейд" просило установить обязанность регионального оператора осуществлять вывоз ТКО в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.09.2023 N 22 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 06.09.2023 N 23 в редакции протокола разногласий.

Вместе с тем истец по встречному иску заявил требование о признании заключенным договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях дополнительного соглашения от 20.09.2023 N 22 в редакции протокола разногласий; об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения от 06.09.2023 N 23 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.05.2018 N 142170-2021/ТКО путем утверждения его в редакции протокола разногласий общества "Элемент-Трейд"; об обязании оказывать услуги по обращению с ТКО, накапливаемыми потребителем по указанным адресам; в случае неисполнения требований, указанных пункте 3 встречного искового заявления, взыскать судебную неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп. за каждый объект за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Таким образом, сопоставив предмет заявленных истцом по встречному иску требований и обеспечительные меры, о которых просит заявитель, а также доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, суды обоснованно признали, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения дела.

Иными словами, совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями (что имеет место в рассматриваемом случае) недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия, которые заявлены в качестве результата самого судебного разбирательства.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную арбитражным законодательством процедуру рассмотрения иска по существу, в связи с чем обязание ответчика совершить вышеуказанные действия не может быть отнесено к допустимым обеспечительным мерам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленных истцом по встречному иску требований, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление требований, в связи с чем применение указанных обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в их удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу N А60-60799/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Д.И. Мындря Е.В. Селивёрстова