Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-1352/24 по делу N А07-21308/2023

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А07-21308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Нарине Саровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу N А07-21308/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление муниципального контроля администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопян Нарине Саровне о взыскании задолженности по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 15.01.2018 N 2017 за период с 01.03.2022 по 28.06.2022 в размере 1 035 712 руб. 80 коп., пеней за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.06.2023 в размере 578 421 руб. 20 коп.

Решением суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Акопян Н.С. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как указывает заявитель, из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся судом первой инстанции лишь единожды (07.07.2023), однако определение суда о принятии искового заявления к производству ответчиком по независящим от нее причинам получено не было. Повторно ответчик судом не уведомлялся, что не помешало суду провести 02.10.2023 судебное заседание без надлежащего извещения ответчика, рассмотреть исковое заявление по существу, в связи с чем, были нарушены его основные права.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканных пеней, сумма которых составляет 50 % от суммы основного долга, считает сумму взысканной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных им обязательств, однако отсутствие извещения ответчика о судебном разбирательстве не позволило в суде первой инстанции заявить ходатайство о снижении размера, взыскиваемых пеней (неустойки), в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.12.2017 N 12 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (арендодатель) и предпринимателем Акопян Н.С. (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, от 15.01.2018 N 2017, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда (далее - объект), находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан: помещения на первом этаже в 1-этажном кирпичном нежилом здании, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, д. 55а, общей площадью 1932,3 кв. м, для оказания бытовых услуг сроком действия с 15.01.2018 по 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более).

Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 15.01.2018 по 14.12.2018 в соответствии со статьей 425 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора плата за аренду объекта муниципального нежилого фонда устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.12.2017 г. N 12, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью. Расчет начальной годовой арендной платы произведен в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.12.2016 г. N 4-4/46.

Задаток в сумме 117 793,01 руб. зачисляется в счет оплаты арендной платы с 15.01.2018 по 25.03.2018.

Пунктом 3.2 договора установлено, что первое внесение арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, арендатор производит в течение десяти дней после заключения настоящего договора, а впоследствии арендная плата вносится не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен соглашением сторон, действующим законодательством или конкурсной (аукционной) документацией в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов.

Обязательства по оплате арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах применяется в случае, если нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах/применяется в случае, если нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме, не включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы.

В силу пункта 3.4 договора расторжение или прекращение действия договора не освобождаем арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты пеней.

В случае использования арендатором объекта по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных настоящим договором (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2018 года.

Соглашением сторон от 23.09.2019 срок действия договора продлен с 15.12.2018 по 30.11.2019

Соглашением сторон от 02.12.2019 срок действия договора продлен с 01.12.2019 по 31.10.2020.

На основании обращения ответчика от 23.12.2020 соглашением от 26.12.2020 срок действия договора продлен с 01.11.2020 по 30.09.2021.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальным контролем администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.02.2021 N 5-7/85, полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом переданы Управлению.

Процедура реорганизации Комитета путем присоединения к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и прекращением деятельности Комитета как самостоятельного юридического лица завершена 12.08.2021

Уведомлением от 23.12.2021 N 193 ответчик извещен об установлении размера арендной платы с 01.01.2021 в сумме 62 558 руб. 21 коп. (с приложением расчета годовой арендной платы).

Уведомлением от 21.03.2023 N 465 (л.д. 48) ответчик извещен об установлении размера арендной платы с 01.03.2023 в сумме 72 461 руб. 25 коп. (с приложением расчета годовой арендной платы).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 N 258 с требованием об оплате долга в срок до 03.04.2023.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, установив, что факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако ответчиком суду не представлено доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 035 712 руб. 80 коп., а также неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.06.2023 в размере 578 421 руб. 20 коп., начисленной по пункту 4.2.1 договора на основании статей 320, 330 ГК РФ.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом отсутствия в материалах дела, как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Предприниматель Акопян Н.С. в кассационной жалобе не согласна с размером взысканных пеней, сумма которых составляет 50 % от суммы основного долга, считает сумму взысканной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных им обязательств, однако отсутствие извещения ответчика о судебном разбирательстве не позволило в суде первой инстанции заявить ходатайство о снижении размера, взыскиваемых пеней (неустойки), в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось (статья 421 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя Акопян Н.С. ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями частей 1, 4 стать 121, статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 05.07.2023 о принятии искового заявления, направлено судом первой инстанции предпринимателю Акопян Н.С. по адресу, указанному в адресной справке МВД России: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Речная (л.д. 58), почтовое отправление адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения и возвращено в суд первой инстанции (конверт с почтовым идентификатором 45097685412221), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, текст определения суда от 05.07.2023 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 06.07.2023 09:25:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом введения в отношении предпринимателя Акопян Н.С. процедуры реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу N А07-8699/2021), на основании пунктов 5, 6 статьи 213,25 Закона о банкротстве финансовый управляющий Шкуренко Александр Вячеславович был уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 64). Кроме того, от финансового управляющего поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 62).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (статья 123 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу N А07-21308/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Нарине Саровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева