Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф09-890/24 по делу N А47-17233/2022

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело N А47-17233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу N А47-17233/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлопластгазмонтаж" (далее - общество, ООО "МПГМ") - Перепелкина О.А. (доверенность от 07.11.2023, диплом, паспорт);

управления - Дуева Е.П. (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт).

ООО "МПГМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.08.2022 N 056/01/10-1349/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тюльганская районная больница" (далее - учреждение, больница) и Администрация Тюльганского района Оренбургской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов жалобы управление настаивает, что обществом, являющимся субъектом, занимающим доминирующее положение, необоснованно включены в тариф по передаче тепловой энергии расходы на оплату труда его работников, которые осуществляют свою рабочую деятельность на объектах, не связанных с работой котельной, расположенной по адресу п. Тюльган ул. 8 Марта, 11, в отсутствии доказательств, что данные работники осуществляли свою деятельность в сфере передачи тепловой энергии; затраты на "расходы на оплату работ и услуг производственного характера" в размере 636,56 тыс.руб., что само по себе является основанием для признания цены монопольно высокой, так как такие затраты обществом не подтверждены; "отчисления на социальные нужды", исходя из того, что расходы на оплату труда подтверждены в размере 231,6 тыс. руб. отчисления на социальные нужды в размере 30 процентов составляют 69,5 тыс.руб., тогда как обществом включены в размере 264,47 тыс.руб. за 2020 год; "налог на прибыль" в размере 60,8 тыс.руб. за 2020 год, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие раздельный учет в обществе, включение в калькуляцию налога на прибыль в указанном размере необоснованно. Выражая несогласие с выводом судов о том, что управлением оценка правомерности формирования тарифа произведена без учета концессионного соглашения, поскольку общество обязано не только эксплуатировать имущество, но и реконструировать и модернизировать, антимонопольный орган отмечает, что данная сумма в полном объеме учтена управлением в качестве затрат которые общество понесло на обслуживание, реконструкцию и модернизацию котельной, указанная сумма включена в тариф в полном объеме. Управление считает, что судами в подтверждение того, что затраты на эксплуатацию котельной учреждения ниже затрат 2016-2019 годов, приняты во внимание неподтвержденные доказательства, которые не могут отражать данные о расходах на эксплуатацию котельной. Полагает, что судами не учтено, что иные затраты произведенные в 2020 году по статье "расходы на оплату работ и услуг производственного характера" в размере 636,56 тыс. руб. за 2020 год, частично не подтверждены обществом. Отмечает, что в затраты на деятельность по передаче тепловой энергии, теплоносителя не включаются расходы, связанные с обслуживанием бытовых нужд работников и хозяйственным содержанием, текущим ремонтом соответствующих зданий, помещений и сооружений (жилищное хозяйство, прачечные, бани, детские сады, дома отдыха, санатории); иные затраты, не относящиеся непосредственно к деятельности от передачи тепловой энергии, теплоносителя. В калькуляцию затрат могут быть включены не все работы и услуги, а именно которые напрямую связанны с производством и реализацией услуг по поставке тепловой энергии, а также те расходы которые документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МПГМ" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией принято постановление от 02.09.2019 N 531-п о заключении с ООО "МПГМ" концессионного соглашения в отношении объекта теплоснабжения, находящегося в собственности муниципального образования Тюльганский района Оренбургской области без проведения конкурс, во исполнение которого между администрацией и обществом 02.09.2019 заключено концессионное соглашение N 023/09/19-1 (далее - соглашение), согласно которому на общество возложено обязательство по реконструкции и модернизации газовой котельной, расположенной по адресу: п. Тюльган ул. Марта, д. 11, и оборудования, установленного в ней со сроком, предусмотренным пунктом 45 соглашения, не позднее 02.09.2029.

В связи с отсутствием государственного регулирования деятельности ООО "МПГМ" в сфере теплоснабжения приказом общества от 02.09.2019 N 18 установлен тариф на тепловую энергию на 2020 год для потребителя - учреждение в размере 2944,94 руб., и тариф на тепловую энергию на 2021 год для данного потребителя в размере 2944,94 руб. - приказом от 28.12.2020 N 23.

Между обществом и учреждением заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2021 N 42-21, в пункте 1.3 которого предусмотрено, что потребителями являются больница и поликлиника, расположенные по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. 8 Марта, 11.

В соответствии с пунктом 5.1 названного выше договора стоимость 1 Гкал составляет 2944,94 руб., тариф на тепловую энергию в размере 2944,94 руб., установленный приказами от 02.09.2019 N 18 и от 28.12.2020 N 23, применен для больницы.

В ходе рассмотрения заявления главного врача учреждения с жалобой на действия ООО "МПГМ" по факту злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии, выразившегося в ущемлении интересов учреждения, путем установления и поддержания монопольно высокой цены услуги на поставку тепловой энергии, управление приказом от 15.12.2021 N 158 возбудило производство по делу N 056/014/10-1349/2021 по признакам нарушения обществом положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), квалифицировав в заключении от 01.06.2022 действия ООО "МПГМ" как нарушение пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, сделав вывод о недобросовестной реализации обществом своих прав, направленной на получение максимально возможного (маржинального) дохода за счет ущемления прав больницы и использования своего рыночного положения, а не только из необоснованного расчета.

Руководствуясь тем, что в калькуляцию затрат могут быть включены работы и услуги, которые напрямую связанны с производством и реализацией услуг по поставке тепловой энергии, проанализировав имеющиеся в материалах дела первичные документы, являющиеся основанием для включения в калькуляцию указанных выше расходов, антимонопольный орган пришел к выводу, что тариф на поставку тепловой энергии в размере 2944,93 руб./Гкал. является монопольно высоким, поскольку превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, приняв по результатам рассмотрения решение от 10.08.2022 N 056/01/10-1349/2021.

Согласно оспариваемого решения, ООО "МПГМ" в составе расходов за 2020 год на оплату труда заявлена сумма в размере 881,56 тыс.руб., из которых подтверждена сумма в размере 231,6 тыс.руб., затраченных на оплату труда Ибатулина Р.Х. и Якшибаева И.Д., трудовая деятельность которых по заключенным с ними трудовым договорам от 26.09.2019 N 3 и от 11.11.2019 N 5 осуществляется в котельной, расположенной по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. 8 Марта, д. 11. Оставшаяся часть заявленной в составе расходов на оплату труда сумма не подтверждена, поскольку из договоров с остальными работниками не следует, что они осуществляют деятельность в котельной, расположенной по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. 8 Марта, д. 11, пом. 1. При подтвержденных расходах на оплату труда в размере 231,6 тыс. руб. размер отчислений на социальные нужды в размере 30 процентов составит 69,5 тыс.руб. и включение дополнительных сумм в затраты, произведенные в 2020 году по статье "отчисления на социальные нужды" (обществом включено 264,47 тыс.руб.) также необоснованно.

Управлением установлено также, что неподтвержденными являются затраты, произведенные ООО "МПГМ" в 2020 году по статье "расходы на оплату работ и услуг производственного характера" в размере 636,56 тыс.руб., в обоснование которых обществом предоставлены акты об оказании услуг от 29.02.2020, от 30.04.2020, от 31.10.2020, от 31.12.2020 по техническому обслуживанию газовой котельной, узлов учета газа и тепловой энергии, обслуживание КИПиА, поскольку из наименования вида работ антимонопольный орган не смог установить, на каких именно объектах осуществлено техническое обслуживание.

Кроме того, включение ООО "МПГМ" в калькуляцию налога на прибыль в размере 60,8 тыс.руб. антимонопольный орган считает необоснованным и не подтвержденным, указывая на то, что согласно затратам, содержащимся в калькуляции в 2020 году по статье "налог на прибыль", осуществлены затраты в размере 60,8 тыс.руб. за 2020 год, общая прибыль, отраженная в бухгалтерской отчетности общества в 2020 году, составила 5587 тыс.руб., налог на прибыль составил 1117 тыс. руб., вместе с тем документы, подтверждающие раздельный учет затрат и соответствующего налога, охваченных и неохваченных установленным тарифом, в обществе, не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением решения от 10.08.2022, которым действия ООО "МПГМ", выраженные в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по передаче тепловой энергии, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом нарушения является ущемление интересов учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

Решение вынесено без выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что на заседание комиссии управления обществом предоставлено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 04.03.2022 N 63-22, которым цена тарифа за 1 Гкал уменьшена до 2200 руб., но с передачей материалов дела уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решения является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением установления обществом монопольно высокой цены на тариф на поставку тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, 201 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с основным принципом экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В пункте 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении предусмотрен принцип обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Исходя из изложенного, порядок формирования и обоснованность расходов лица, занимающего доминирующее положение на рынке, является предметом контроля со стороны антимонопольного органа. Несение таких расходов без соблюдения процедуры конкурсного отбора контрагента предполагает возможность необоснованного увеличения таких расходов, что может оказать влияние на увеличение размера утвержденного организации тарифа в сфере теплоснабжения.

Частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, а также пунктом 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, установлены критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

Согласно указанных норм цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным указанными выше нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, согласно которому при реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения сохраняется, а также случая, предусмотренного частью 2 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что больница является конечным потребителем тепловой энергии в горячей воде и не является потребителем категории население, суды верно заключили, что тепловая энергия в горячей воде, приобретаемая учреждением у ООО "МПГМ" подпадает под определенные в части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении критерии дерегулирования.

Доказательств наличия оснований, в силу которых государственное регулирование цены на тепловую энергию в горячей воде в отношении больницы могло сохраниться согласно требованиям действующего законодательства, судами из материалов дела не установлено.

С учетом установленного, суды обоснованно заключили, что цена на тепловую энергию в горячей воде, поставляемую обществом в адрес больницы через присоединенную сеть, подлежит определению по их соглашению при заключении договоров теплоснабжения.

Судами из материалов дела установлено, что обществом и учреждением достигнуто соглашение в заключенных между ними договорах оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2021 N 42-21 и от 04.03.2022 N 63-22, в соответствии пункту 1.3 которых, потребителями являются больница и поликлиника, расположенные по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. 8 Марта, 11, в пункте 5.1 которых стоимость 1 Гкал составляет 2944,94 руб.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции) установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии. При этом, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона о защите конкуренции могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10), создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом при исследовании признаков установления обществом монопольно высокой (низкой) цены на тепловую энергию (проверке расчета тарифа) сделан вывод о неправомерности включения в составе расходов за 2020 год на оплату труда работников, трудовая деятельность которых не осуществляется в котельной, в частности, исключены расходы на заработную плату директора ООО "МПГМ" Кудрявцев А.Н., поскольку он осуществляет свою деятельность по юридическому адресу организации, а не по адресу котельной в п. Тюльган.

Оценив оспариваемое решение в этой части, суды установили, что общество осуществляет не только эксплуатацию сетей газопотребления и газораспределения котельной учреждения, но также проводит реконструкцию и модернизацию котельной в соответствии с условиями концессионного соглашения, штат в количестве 2 операторов котельной является недостаточным.

Судами установлено также, что в приложении N 4 к концессионному соглашению предусмотрен перечень основных мероприятий, выполняемых в течение срока действия концессионного соглашения, в то время как в должностные обязанности операторов котельной Ибатуллина Р.Х и Якшибаева И.Д. согласно приложенных трудовых договоров не входят данные виды работ.

Судами учтено, что в соответствии с приказом Госстроя России от 12.10.1999 N 74 "Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий" предусмотрен примерный перечень должностей: директор (заместитель директора), главный инженер (заместитель главного инженера), главный бухгалтер, главный энергетик, главный механик, главный технолог, начальник отдела (заместитель начальника отдела), заведующий складом, заведующий хозяйством, инженер, инспектор по кадрам, экономист, техник, бухгалтер, юрисконсульт, прораб (производитель работ), кассир, агент по снабжению, экспедитор по перевозке грузов, секретарь руководителя, машинистка, секретарь-машинистка.

Судами приняты во внимание обстоятельства того, что для исполнения обязательств по концессионному соглашению для котельной больницы приказом от 02.09.2019 N 21 утверждены должностные обязанности для следующих должностей и сотрудников: директор, главный инженер, бухгалтер, начальник отдела эксплуатации котельных, прораб, юрист, инженер ПТО и ОТ, инженер КИПиА, мастер, электросварщики и слесари.

Материалами дела подтверждено (приказ от 02.09.2019 N 23 о назначении ответственных лиц с указанием ФИО; приказ от 02.09.2019 N 21 о распределении должностных обязанностей между работниками с указанием ФИО; трудовые договоры с работниками Гаценбиллер Ю.И., Кулаев Ю.В., Перепелкин А.Н. Петров В.Н. Фуфаев Д.В., Катакин Г.Д., Данилов А.В.; приказ на бухгалтера Кудрявцеву Е.А., справки 2-НДФЛ - 16 шт.; расчет заработной платы; должностные инструкции работников Перепелкина А.Н., Кулаева Ю.В., Фуфаева Д.В., трудовых книжек на обозрение на Перепелкина А.Н., Кулаева Ю.В., Фуфаева Д.В.) представление ООО "МПГМ" документов, свидетельствующих о занятости работников на эксплуатации и обслуживании, реконструкции котельной учреждения; в представленных трудовых договорах Гаценбиллер Ю.И., Данилова А.В., Петрова В.Н., Фуфаева Д.В., Касаткина Г.Д. установлены их должностные обязанности.

Судами учтено, что котельная больницы относится к потребителям первой категории по надежности теплоснабжения согласно пункту 4.8 СП 89.13330.2016, в силу которого не допускается перерывов в подаче расчетного количества теплоты и снижения температуры воздуха в помещении ниже предусмотренных действующими нормативными документами (больницы, родильные дома, детские дошкольные учреждения с круглосуточным пребыванием детей, картинные галереи, химические и специальные производства, шахты и т.п.).

Материалами дела подтверждено также, что котельная является опасным производственным объектом, так как имеет газопровод высокого давления и ГРПШ, в связи с чем согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; на данной котельной должны быть ответственные за безопасность по следующим категориям: ответственный за электрохозяйство, ответственный за газовое хозяйство, ответственный за тепловые энергоустановки; приказом общества от 02.09.2019 N 23, Перепелкин А.Н., Кулаев Ю.В., Фуфаев Д.В., Кудрявцев А.Н. назначены ответственными лицами.

Судами из материалов дела установлено, что при исчислении тарифа расходы на оплату труда на операторов котельных Ибатуллина Р.Х. и Якшибаева И.Д. включены в калькуляцию в размере 100 %, расходы на оплату труда остальных работников включены в размере 10 % в соответствии с положениями учетной политики организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали, что включенные обществом в калькуляцию затрат расходы на оплату труда экономически обоснованы, напрямую связаны с производством и реализацией услуг по поставке тепловой энергии, в связи с чем подлежат учету при определении тарифа на тепловую энергию. При таких обстоятельствах включенный заявителем в тариф размер платежей на социальное страхование по указанным работникам также подлежит учету.

Признавая неправомерными выводы антимонопольного органа в части не подтверждения расходов на оплату работ и услуг производственного характера на сумму 636,56 тыс. руб., суды верно заключили, что представленными в материалы дела доказательствами (акты об оказании услуг от 29.02.2020 N 14, от 30.04.2020 N 37, от 31.10.2020 N 86, от 31.12.2020 N 113, платежные поручения об оплате оказанных услуг N 313.549,1403,307) названные расходы подтверждены обществом.

Иного из материалов дела не следует и антимонопольным органом не доказано.

Данный вывод судов является правильным, судом кассационной инстанцией не переоценивается

С учетом установленного, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судами также обоснованно отклонена ссылка управления на невозможность включения ООО "МПГМ" в калькуляцию налога на прибыль в сумме 60,8 тыс. руб., как опровергнутую обществом подтверждением представленных в материалы дела доказательств, а также методикой выделения налога, отнесенного к деятельности по производству тепловой энергии, по правилам, установленным в Учетной политике общества.

Оценка анализа затрат на эксплуатацию котельной у больницы до заключения концессионного соглашения, представленный ООО "МПГМ", о том, что расходы за 2016 год составили 6 079 900 руб., за 2017 год - 096 300 руб., за 2019 год - 3 895 447 руб. 63 коп., январь - сентябрь 2020 года - 3 327 357 руб. 34 коп., за 2021 год - 4 141 418 руб. 79 коп., за 2022 год - 3 748 646 руб. 71 коп., в соответствии с которой суды установили, что суммы расходов до заключения концессионного соглашения превосходят суммы затрат общества в период исполнения концессионного соглашения, которые вместе с тем понесены с учетом проведения работ по ремонту и реконструкции, использованные при исчислении тарифа, при этом судами они учтены как косвенно опровергающие доводы об установлении обществом монопольно высокой цены без экономического содержания.

Доводы заявителя в соответствующей части подлежат отмене как противоречащие материалам дела.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что оценка управлением правомерности формирования обществом тарифа произведена антимонопольным органом без учета условий концессионного соглашения, в рамках которого общество обязано не только эксплуатировать имущество, но и реконструировать и модернизировать его за свой счет, то есть нести расходы.

Кроме того, в оспариваемом решении не указано, почему те или иные оспариваемые расходы не являются необходимыми; не приведены расчеты и показатели, которые свидетельствовали бы о том, что тариф на тепловую энергию (проверка расчета тарифа) превышает сумму необходимую для осуществления расходов и прибыли; отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности ООО "МПГМ".

С учетом установленного, доказательств того, что тариф, определенный ООО "МПГМ", превышает сумму, необходимую для осуществления услуги по передаче тепловой энергии, антимонопольным органом в материалы дела не представлено, как и не доказано получение названным обществом дохода сверх уровня, необходимого для обеспечения осуществления спорной услуги.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что тарифы сформированы обществом с учетом затрат, связанных с оказанием услуг на поставку тепловой энергии и необходимости их компенсации, а также проведения работ по ремонту и реконструкции котельной больницы, необходимости возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности). Соответственно, обоснованным является вывод судов о том, что антимонопольным органом при рассмотрении заявления учреждения не доказано установление обществом монопольно высокой цены (тариф) за спорные услуги, и из материалов дела это не следует, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации действий общества по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как направленных на установление монопольно высокой цены, ущемляющей интересы учреждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недействительности решения управления от 10.08.2022 N 056/01/10-1349/2021.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы управления о включении ООО "МПГМ" в тариф необоснованных расходов и не подтвержденных затрат, что является основанием для признания цены монопольно высокой, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку достаточных данных и доказательств, позволяющих сделать суждения об установлении обществом монопольно высокой цены за указанные услуги, не приведено.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу N А47-17233/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова