Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф09-950/24 по делу N А60-39231/2023

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-39231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Сидоровой А. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-39231/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Дударенок Ю.В. (доверенность от 29.12.2023 N 65).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - общество "Промышленное оборудование", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 26 731 510 руб. 27 коп., в том числе 26 010 000 руб. основного долга по договору от 28.06.2022 N 447-м/428, 1 260 950 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 28.09.2023 с продолжением их начисления, начиная с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Промышленное оборудование" взыскано 26 010 000 руб. основного долга, 1 260 950 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 28.09.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 156 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 697 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвагонзавод" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество "Уралвагонзавод" обращает внимание на то, что судами не принят довод ответчика о субъективном составе спора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество "НПК "Уралвагонзавод" является российской корпорацией, которая выполняет обязательства перед государством не только в рамках государственных оборонных заказов, но и обязательства по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации с иностранными государствами и является градообразующим предприятием города Нижний Тагил. Кассатор, ссылаясь на то, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору, считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промышленное оборудование" (продавец) и обществом "НПК Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель) был заключен договор поставки от 28.06.2022 N 447-м/428, по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар, оборудование), указанную в спецификации (Приложении N 1) к настоящему договору, а также выполнить ввод оборудования в эксплуатацию, включая монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж персонала в соответствии с Приложением N 2, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно подписанной спецификации N 1 продавец продает покупателю продукцию, а также выполняет ввод оборудования в эксплуатацию, включая монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж персонала: печь индукционную плавильную в соответствии техническим заданием N НТ.2022.ПКВ-176.001.590.01.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма по договору составляет 28 900 000 руб. без НДС по упрощенной системе налогообложения. Цена договора включает в себя доставку, упаковку, шефмонтаж оборудования, обучение персонала покупателя. Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации (Приложении N 1) к договору.

Обществом "Промышленное оборудование" выполнены обязательства по поставке оборудования, что подтверждается товарной накладной от 22.02.2023 N 3. Истцом выставлен счет от 22.02.2023 N 5 на оплату поставленного оборудования в сумме 26 010 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата 90% (26 010 000 руб.) от суммы договора с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней от даты приемки поставленного оборудования покупателем, 10% (2 890 000 руб.) от суммы договора с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней от даты подписания представителями сторон актов ввода оборудования в эксплуатацию. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, срок исполнения обязанности по оплате принятого товара по товарной накладной от 22.02.2023 N 3 истек 06.03.2023.

В адрес ответчика 14.06.2023 было направлено требование об уплате задолженности по договору поставки от 28.06.2022 N 447-м/428 (идентификационный номер 62203484002892), которое было получено ответчиком (согласно сведениям сайта "Почта России" идентификационный номер 62203484002892) 16.06.2023. Претензия оставлена без удовлетворения, требование ответчиком исполнено не в полном объеме.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования исходя из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подтвержденный материалами факт поставки товара, при отсутствии доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, не опровергнутый ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив оснований для снижения размера процентов.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что в рассматриваемом случае к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании договора поставки от 28.06.2022, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что общество "НПК "Уралвагонзавод" является стратегическим предприятием, не является основанием для критической оценки выводов судов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-39231/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко