Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф09-1245/24 по делу N А71-2071/2023

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело N А71-2071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 по делу N А71-2071/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - Падерина В.М. (доверенность от 01.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество) - Анисимова Т.В. (доверенность от 01.02.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Пугачевская сельская управа" (далее - учреждение "Пугачевская сельская управа") о взыскании задолженности в сумме 2 305 руб. 26 коп., неустойки в сумме 156 руб.

76 коп., а также к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 343 138 руб. 54 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлен обязательный порядок уведомления региональным оператором органа, уполномоченного собственником земельного участка, об обнаружении несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отмечает, что указанное правило впоследствии было разъяснено также в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

Как указывает податель жалобы, в нарушение приведенного правила Министерство обороны Российской Федерации, которое является органом, уполномоченным собственником на управление рассматриваемым земельным участком, не только не было уведомлено региональным оператором об обнаружении несанкционированной свалки, но также не было привлечено к участию в настоящем деле.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России полагает, что исковые требования к нему о взыскании задолженности по контракту на вывоз ТКО являются необоснованными, поскольку оно не является стороной данного контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 01.01.2019 общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Удмуртской Республике.

Обществом и учреждением "Пугачевская сельская управа" заключен контракт на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.10.2022 N ТКО 2022-0006428 (далее - контракт), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по определенной в настоящем контракте цене.

В соответствии с пунктом 8 контракта его цена определяется общей стоимостью услуг, оказанных в течение всего срока действия контракта, из расчета единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действующего на момент оказания услуг, умноженного на количество ТКО, транспортированное и переданное на объект размещения отходов с мест временного сбора ТКО, определенных контрактом.

На дату подписания контракта единый тариф на услугу регионального оператора определен в размере 5 713 руб. 56 коп. за тонну с 01.01.2022 по 30.06.2022, 5 763 руб. 16 коп. за тонну с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Планируемое количество ТКО, подлежащих транспортированию в рамках контракта, составляет 0,4 тонны.

На дату подписания контракта цена контракта составила 2 305 руб.

26 коп.

Как указало общество, в период с 26.11.2022 по 29.11.2022 оно оказало услуги по обращению с ТКО в рамках заключенного контракта на общую сумму 345 443 руб. 81 коп., которая не была оплачена.

Согласно уточненным требованиям и расчету общества задолженность учреждения "Пугачевская сельская управа" перед обществом составляет 2 305 руб. 26 коп.; неосновательное обогащение учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ввиду ликвидации несанкционированной свалки на используемом им земельном участке составляет 343 138 руб. 54 коп.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что истец верно произвел расчет долга за оказанные услуги по обращению с ТКО исходя из фактического объема вывезенного ТКО с контейнерной площадки учреждения "Пугачевская сельская управа" на сумму 2 305 руб. 26 коп, а также с земельного участка, принадлежащего учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного рядом с контейнерной площадкой, на сумму 343 138 руб. 54 коп.

Ввиду удовлетворения иска о взыскании с учреждения "Пугачевская сельская управа" задолженности суд также удовлетворил требование о взыскании с него неустойки, оснований для снижения размера которой судом не установлено.

Удовлетворяя иск к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, суд отметил, что действия регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором без заключения государственного контракта, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России объем и количество вывезенного ТКО не оспорило, доказательств, свидетельствующих о полной оплате услуг по ликвидации несанкционированной свалки, в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Относительно исковых требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России суд указал, что поскольку земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что истец не исполнил обязанность по уведомлению собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации, отклонен апелляционным судом исходя из того, что факт образования мусорной свалки не оспаривается. При этом, как указал суд, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как землепользователь земельного участка, проявляя меры к надлежащему содержанию своего имущества, имел возможность обнаружить несанкционированную свалку путем осмотра земельного участка и принять надлежащие меры к ее ликвидации, однако таких мер принято не было.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом обязанности собственника земельного участка, на котором выявлено несанкционированное складирование отходов, заключить договор на ликвидацию свалки с региональным оператором как единственным уполномоченным на обращение с ТКО на данной территории лицом, при заключении с ним договора на ликвидацию свалки условия этого договора (объем, стоимость оказанных услуг) не будут отличаться от заявленных обществом в данном деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что отсутствие уведомления о наличии несанкционированного размещения ТКО в соответствии с Правилами N 1156 в данном случае правового значения не имеет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся удовлетворения исковых требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предписанные статьей 5 и пунктом 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, утвердило Правила N 1156, которыми осуществляется специальное правовое регулирование отношений в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 ЗК РФ).

Следует также принять во внимание, что согласно положениям пункта 16 Правил N 1156 региональный оператор должен уведомить не только собственника земельного участка, но и орган местного самоуправления, а также орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО, и направить не только уведомление о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней, но и проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Из пункта 36 Обзора от 13.12.2023 следует, что неуведомление собственника земельного участка о необходимости ликвидировать несанкционированную свалку является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией такой свалки.

Между тем в рамках настоящего дела судами соответствующие обстоятельства в полном объеме не устанавливались, при том что ответчик заявлял о необходимости применения пункта 16 Правил N 1156.

Судами также не установлено, является ли учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России государственным органом, обладающим полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, и реализует ли оно полномочия собственника земельного участка в рассматриваемом правоотношении по возмещению расходов по ликвидации несанкционированной свалки.

Неисследование указанного вопроса могло повлечь рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в нем органа, реализующего полномочия собственника земельного участка, учитывая заявление ответчика о том, что таким органом является Министерство обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, принимая уточнение исковых требований, привлекая в качестве ответчика учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и рассматривая по отношению к нему ранее не заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо было учесть положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска.

В данном случае предметом кассационного обжалования являются только выводы судов по рассмотренному судами в настоящем деле спору о взыскании неосновательного обогащения с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. В связи с этим суд кассационной инстанции отмечает, что суду при его рассмотрении необходимо было определить правовую природу заявленного требования, учитывая, что, заявляя о возмещении расходов на ликвидацию несанкционированной свалки, истец по существу требует взыскать плату за услуги регионального оператора, определив ее исходя из размера, установленного контрактом с учреждением "Пугачевская сельская управа" и действующего тарифа.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности.

При отсутствии договора на ликвидацию несанкционированной свалки региональный оператор имеет право на возмещение расходов на ее ликвидацию (пункты 16, 17 Правил N 1156).

С учетом этого выводы судов о том, что отсутствие между собственником земельного участка и региональным оператором договора о ликвидации несанкционированной свалки не имеет правового значения, поскольку объем услуг и размер подлежащей уплате суммы не могли бы измениться, нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в части требований к учреждению "Пугачевская сельская управа" судебные акты в кассационном порядке не обжалованы и их законность не проверялась. Однако поскольку судам следует рассмотреть в том числе вопрос об установлении субъектного состава лиц, участвующих в деле, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 по делу N А71-2071/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев