Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-1162/24 по делу N А47-5650/2023

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А47-5650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023 по делу N А47-5650/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Елене Авдеевне (далее - предприниматель Сидорова Е.А., предприниматель) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20 100 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ОК", Подставничев Александр Владимирович.

Решением суда 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что ответчик в рамках спорного договора страхователем не является, а какие-либо сведения, в том числе недостоверные, страховщику не представлял, и о том, что приводимые истцом правовые основания для признания обоснованным предъявленного им регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 944, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", продолжает настаивать на том, что сведения о заключенном договоре ОСГОП GAZX21962590311000 и заявление Сидоровой Е.А. от 22.05.2023 подтверждают, что транспортное средство (автобус) ПАЗ 32054 (автобус), гос. N Т054ОЕ56, используется перевозчиком на перевозках пассажиров, что свидетельствует о том, что в полисе ОСАГО была неверно указана цель использования ТС - прочее, вместо - регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, в связи с чем водитель данного автобуса должен признаваться работником лицензиата (перевозчика), а предприниматель Сидорова Е.А. - надлежащим ответчиком по делу о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предпринимателем Сидоровой Е.А. и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Т045ОЕ56, находившегося под управлением Подставничева А.В. (собственник - общество "Мастер-ОК"), и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак У138НУ56, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Судами также было установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Подставничевым А.В., а гражданская ответственность общества "Мастер-ОК" была застрахована обществом СК "Росгосстрах" по договору ННН 3021448775, сроком действия с 19.05.2021 по 18.05.2022, и целью использования транспортного средства - прочее.

Как указал истец в обоснование заявленного им требования, обществом СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 20 100 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Между тем, ссылаясь на то, что в процессе урегулирования страхового случая страховщиком было выявлено, что транспортное средство автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Т045ОЕ56, используется для регулярных перевозок пассажиров, и полагая установленным факт указания при заключении договора ОСАГО серия ННН 3021448775 недостоверных сведений о цели использования транспортного средства (личная), приведших, по мнению страховщика, к необоснованному уменьшению страховой премии, общество СК "Росгосстрах" обратилось к предпринимателю Сидоровой Е.А. с претензией о перечислении страховщику, выплатившему страховое возмещение, суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в рамках перешедшего права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, руководствуясь подпунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с рассматриваемым регрессным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 11, 15, 929, 931, 944, 954, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что договор страхования данного транспортного средства заключило иное лицо, а не ответчик и именно оно предоставило в страховую компанию недостоверные сведения, пришел к выводу, что предприниматель Сидорова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, исходя как из фактических, так и материально-правовых оснований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

При этом, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности постановление об административном правонарушении от 04.03.2022, платежное поручение от 26.04.2022 N 72617, договор ОСАГО (полис серия ННН 3021448775), на основании которого ввиду наступления страхового случая страховщиком осуществлено в пользу потерпевшего страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, а также принимая во внимание, что страхователем по данному договору ОСАГО предприниматель Сидорова Е.А. не является, также как и не доказано наличии правоотношений между водителем данного транспортного средства и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предприниматель Сидорова Е.А. не может быть ответчиком по настоящему спору.

При этом, судами нижестоящих инстанций было верно отмечено, что формальная ссылка истца на то, что ответчик является лицензиатом перевозочной деятельности не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он также являлся фактическим владельцем транспортного средства, а также не представлено доказательств того, что Подставничев А.В. действовал в интересах ответчика, а не в своих собственных, ввиду чего приводимые истцом правовые основания для признания обоснованным предъявленного им регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты отсутствуют.

Судами также было учтено, что в спорной ситуации истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, организационными ресурсами для доказывания своих требований, однако, в рассматриваемом случае от доказывания обоснованности своих требований истец по существу уклонился.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, поскольку судами было установлено, что взаимоотношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между истцом и третьим лицом, а непосредственным причинителем вреда является физическое лицо и отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком или страхователем, с учетом отсутствия доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Т045ОЕ56, было передано именно ответчику, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих в частности о том, что в момент ДТП Подставничев А.В. выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности у предпринимателя Сидоровой Е.А., иных доказательств, указывающих на принадлежность транспортного средства предпринимателю (договоры аренды, купли-продажи, лизинга, и т.д.,), а также указывающих на причинение вреда ответчиком или его работником, при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых обществу СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении заявленного им иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023 по делу N А47-5650/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова