Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-1063/24 по делу N А60-56434/2022

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-56434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А60-56434/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области - Серкова Е.М. (доверенность от 22.04.2022 N 02-02/19).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" - Уварова Ю.А. (доверенность от 24.10.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.04.2024 на 14 ч 30 мин.

Администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (далее - общество "Мехмонтаж", ответчик) о взыскании 247 068 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации в пользу общества "Мехмонтаж" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, в связи с тем, что контрактом предусмотрена обязанность по возврату средств, и судом установлен факт правомерности акта Счетной палаты, следовательно, требование к обществу "Мехмонтаж" о возврате незаконно полученных средств является законным. Более того, вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А60-55847/2022 имеет преюдициальное значение для данного дела

По мнению Администрации, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в составе аукционной документации документа, обосновывающего НМЦК в размере 20 838 800 руб., недостоверен и не соответствует действительности, так как на сайте Единой информационной системы в файле "Часть IV Обоснование НМЦК" размещен протокол начальной (максимальной) цены контракта, в котором указана НМЦК 20 838 800 руб., в расчете НМЦК установлена НМЦК 21 062 296,19 руб., но в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с установленными лимитами бюджетных обязательств, НМЦК с учетом всех обязательных платежей и налогов составляет:

20 838 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и обществом "Мехмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2022 N 0162200011820000346 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения ул. Мальгина, Мелиораторов, Озерная, Заречная, Красноармейская, Февральская, Крестьянская, пер. Первомайский в с. Байкалово".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определяется в соответствии со сметой (приложение N 2), составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения НМЦК к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, который составляет 25,16%, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 15 595 806 руб., НДС не облагается, в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик.

В силу пункта 4.1.45 контракта в случае установления генподрядчиком и (или) органами государственного контроля (надзора) фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости, необоснованного и (или) нецелевого расходования денежных средств и (или) неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями контракта, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком и иных нарушений (в том числе несмотря на наличие подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и (или) справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) генподрядчик осуществляет возврат заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Работы по контракту выполнены обществом "Мехмонтаж", приняты Администрацией по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2020, 03.08.2020, 27.08.2020, 11.12.2020 на общую сумму 15 003 285 руб. 60 коп., оплачены в полном объеме.

Объект сдан по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 14.12.2020, введен в эксплуатацию.

Счетной палатой совместно с Контрольно-счетным органом Байкаловского муниципального района проведено совместное контрольное мероприятие, по итогам которого составлен акт от 14.09.2022 N 02-1.15.22-25/791.

Счетной палатой установлено, что НМЦК составляла 20 838 800 руб., обществом "Мехмонтаж" как победителем аукциона предложена цена 15 595 806 руб., по которой заключен контракт, в связи с чем, коэффициент понижения НМЦК по результатам аукциона составил 0,74840231 (15 595 806 руб./20 838 800 руб.) или 25,16%, что зафиксировано в пункте 2.1 контракта, при этом обществом "Мехмонтаж" в актах КС-2 применен коэффициент 0,76344831, значение которого не соответствует фактическому аукционному коэффициенту (завышено на 0,015046).

Счетной палатой указано, что применение завышенного коэффициента снижения НМЦК повлекло необоснованное расходование бюджетных средств при расчете с подрядчиком. По расчету счетной палаты общая сумма средств, включенных в акты КС-2 в результате применения завышенного аукционного коэффициента, составляет 247 068 руб. 36 коп.

Счетной палатой в адрес Администрации выдано предписание от 06.10.2022 N 01-08/815 об обеспечении возврата в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии по контракту.

Администрацией в адрес общества "Мехмонтаж" 16.09.2022 направлено требование о возврате незаконно полученных средств в сумме 247 068 руб. 36 коп., отказ от исполнения которого послужил основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753, 754, 755, 756, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество "Мехмонтаж" при составлении актов КС-2 использовало данные сводного сметного расчета N 3/2016-И, в котором ошибочно указан коэффициент аукциона 0,76344831, значение которого не соответствует фактическому аукционному коэффициенту 0,74840231 (завышено на 0,015046), в результате чего стоимость работ завышена на сумму 247 068 руб. 36 коп., являющуюся неосновательным обогащением общества. Суд указал, что общество "Мехмонтаж" как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, могло исключить неверное применение коэффициента при расчете стоимости выполненных работ, чего им сделано не было.

При этом судом первой инстанции приняты в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А60-55847/2022 по заявлению Администрации о признании недействительным предписания Счетной палаты от 06.10.2022 N 01-08/815, в том числе в части необоснованности перечисления обществу "Мехмонтаж" денежных средств по контракту, которым предписание признано правомерным, соответствующим БК РФ и Закону N 44-ФЗ в части обязания Администрации обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в сумме 247 068 руб. 36 коп. по контракту с обществом, а также то, что участвуя в аукционе, общество выразило согласие с заявленной НМЦК - 20 838 800 руб., исходя из нее заявило о понижении цены до 15 595 806 руб., в связи с чем коэффициент понижения должен составлять 0,74840231, а вывод о незаконном расходовании Администрацией бюджетных средств в сумме 247 068 руб. 36 коп. (из них 239 656,31 руб. (97%) за счет средств субсидии из областного бюджета) является обоснованным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что отказ в признании предписания Счетной палаты недействительным сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении обществом "Мехмонтаж" бюджетных средств в сумме 247 068 руб. 36 коп. Суд также указал, что применение иного (меньшего) коэффициента - 0,74840231, в данном случае не соответствует целям, для которых он установлен, действительной стоимости порученных обществу "Мехмонтаж" работ и предложенной обществом на аукционе цене, тем самым существенно нарушает баланс имущественных интересов сторон, и в значительной степени лишает подрядчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, спорные денежные средства в сумме 247 068 руб. 36 коп., полученные обществом "Мехмонтаж" в оплату выполненных работ по контракту, не могут быть признаны его неосновательным обогащением, поскольку их получение не является следствием завышения объемов или стоимости работ. Данное обстоятельство находится в зоне ответственности Администрации.

Суд округа не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что коэффициент понижения по результатам аукциона составил 0,74840231 (15 595 806,00 рублей/20 838 800,00 рублей), или 25,16 %.

Указанный размер аукционного коэффициента зафиксирован в пункте 2.1 контракта, согласно которому цена контракта определяется в соответствии со сметой, составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, который составляет 25,16 %.

Подрядчиком в актах КС-2 в строке "Коэффициент по итогам аукциона" был применен коэффициент 0,76344831, значение которого не соответствует фактическому аукционному коэффициенту 0,74840231 (завышено на 0,015046).

Согласно позиции истца по муниципальному контракту заказчиком была произведена переплата за выполненные работы с учетом неверно примененного коэффициента понижения.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по муниципальному контракту в сумме 247 068 руб. 36 коп.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Фактически истец оспаривает применение неверного коэффициента понижения цены контракта при определении стоимости выполненных работ в общей сумме 247 068 руб. 36 коп.

В связи с чем, произошли дополнительные необоснованные расходы средств бюджета в сумме 247 068 руб. 36 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что подрядчик получил твердую цену контракта, закрытие контракта производилось на основании сводного сметного расчета в котором указан коэффициент 0,76344831.

Как указывает истец, коэффициент 0,76344831 ошибочно указан в сводном сметном расчете тогда, как следовало указать 0,74840231. Указанный размер аукционного коэффициента указан в п. 2.1 контракта.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1.45 контракта в случае установления Генподрядчиком и (или) органами государственного контроля (надзора) фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости, необоснованного и (или) нецелевого расходования денежных средств и (или) неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями Контракта, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком и иных нарушений (в том числе несмотря на наличие подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и (или) справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) Генподрядчик осуществляет возврат заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Так, в ходе контрольных финансовых мероприятий Счетной палатой города Екатеринбурга выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства, допущенные учреждением при проведении закупок для государственных нужд, выразившееся оплате непредвиденных работ (затрат) в общей сумме 247 068 руб. 36 коп., в допущенной ошибке при формировании НМЦК, что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств при расчете с подрядчиком по государственному контракту, о чем было вынесено предписание.

Ответчик в КС-2, КС-3 при закрытии работ использовал данные Сводного сметного расчета N 3/2016-И, в котором ошибочно указан коэффициент аукциона 0,76344831, значение которого не соответствует фактическому аукционному коэффициенту 0,74840231 (завышено на 0,015046). В результате чего общая расчетная сумма средств, включенных в акты КС-2, составляет 247 068 руб.36 коп.

В период рассмотрения дела производство по настоящему делу было приостановлено до вступления решения суда по делу N А60-55847/2022.

В рамках данного дела в качестве одного из требований было заявлено требование о признании недействительным предписание Счетной палаты от 06.10.2022 N 01-08/815 в части взыскания денежных средств с общества "Мехмонтаж" в суммах 247 0268 руб. 36 коп. и 2 466 258 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции предписании Счетной палаты от 06.10.2022 N 01-08/815 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание является правомерным, соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и Закону N 44-ФЗ, в части обязании администрации обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в сумме 5 265 096,56 руб. (2 392 270,84 руб. по контракту с обществом "Мехмонтаж" + 2 872 825,72 руб. по контракту с обществом "Газстройсервис".

Участвуя в аукционе, общество "Мехмонтаж" выразило свое согласие с заявленной НМЦК - 20 838 800 руб., исходя из нее заявило о понижении цены до 15 595 806 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что преюдициальным обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, является установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А60-55847/2022 по заявлению Администрации о признании недействительным предписания Счетной палаты от 06.10.2022 N 01-08/815.

Однако суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что признании предписания Счетной палаты недействительным само по себе не свидетельствует о необоснованном получении обществом "Мехмонтаж" бюджетных средств в размере 247 068 руб. 36 коп., то есть постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А60-55847/2022 не имеет преюдициального значения в данном деле, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом преюдициальными обстоятельствами в рамках настоящего дела является не признание действительным (или недействительным) предписания счетной палаты, а установление судом по предыдущему делу начальной максимальной цены контракта в сумме 20 838 800,00 рублей, сниженной цены контракта в сумме 15 595 806,00 рублей, формирование аукционного коэффициента в размере 0,74840231или 25,16 %, а также факт излишне выплаченных бюджетных средств в размере 247 068 руб. 36 коп.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А60-55847/2022, правомерно признано судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание с учетом вышеуказанных цен коэффициент понижения должен составлять 0,74840231, на что верно указано в предписании Счетной палаты, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконном расходовании Администрацией бюджетных средств в сумме 247 068 руб. 36 коп., из них 239 656 руб. 31 коп. (97%) за счет средств субсидии из областного бюджета.

В связи с чем, полученная ответчиком излишняя сумма в размере 247 068 руб. 36 коп. подлежит возвращению истцу как неосновательно полученная.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком сформированы и предъявлены акты по форме КС-2 с учетом неверно примененного коэффициента. При этом судом кассационной инстанции отклоняется возражение ответчика об отсутствии вины. Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, мог исключить неверное применение коэффициента при расчете стоимости выполненных работ с учетом п. 2.1. Контракта, чего сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А60-56434/2022 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МЕХМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров