Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-541/24 по делу N А60-5195/2023

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-5195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Мен Дина (далее - предприниматель Ли М.Д.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5195/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ли М.Д. - Долинина Л.А. (доверенность от 13.08.2021 N 77АГ7507234);

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") - Рунцов Н.В. (доверенность от 17.03.2023);

индивидуального предпринимателя Ли Артема Ханберовича (далее - предприниматель Ли А.Х.) - Ли А.Х. (лично, паспорт);

Федорова Тамара Васильевна (лично, паспорт).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель Ли М.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Экспресс", предпринимателю Ли А.Х., индивидуальному предпринимателю Ооржак Чейнеш Александровне (далее - предприниматель Ооржак Ч.А.), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно: проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от 09.10.2018 N 75/2018 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в сумме 2 608 219 руб. 18 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от 27.02.2019 N 82/2019 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в сумме 2 235 616 руб. 44 коп.; неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 (дата подачи искового заявления) за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа от 09.10.2018 N 75/2018 в сумме 1 816 021 руб. 95 коп., с продолжением ее начисления за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 09.10.2018 N 75/2018 с 04.02.2023 на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения из расчета 3 964 руб. 11 коп. (2 642 739,73 х 0,15 / 100) в день; неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 (дата подачи искового заявления) за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа от 27.02.2019 N 82/2019 в сумме 1 556 556 руб. 89 коп., с продолжением ее начисления за несвоевременную выплату процентов по договору займа по договору от 27.02.2019 N 82/2019 с 04.02.2023 на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения из расчета 3 397 руб. 81 коп. (2 265 205,48 x 0,15 / 100) в день; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа от 09.10.2018 N 75/2018 за период с 09.10.2020 по 06.12.2022 в сумме 5 385 768 руб. 87 коп. и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа от 27.02.2019 N 82/2019 за период с 01.03.2021 по 06.12.2022 в сумме 4 146 768 руб. 87 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олрайз" (далее - общество "Олрайз"), Ли Ден Дя, Федорова Тамара Васильевна.

Решением суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 21.07.2023 суд возложил на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Ли М.Д. при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 дополнительное решение суда также было отменено.

Предприниматель Ли М.Д., не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных им исковых требований, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, с ссылкой на условия договоров займа и поручительства, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-51549/2020, указывает на то, что предприниматель Ли М.Д. в полном объеме исполнил свои обязательства перед обществом "Олрайз", в связи с чем, по мнению кассатора, исполнивший обязательство поручитель имеет права требовать оплаты договорных процентов не только в том количестве, в котором обязательство им исполнено, но и имеет право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником (в данном случае ответчиками).

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, истец продолжает настаивать на том, что при исполнении обязательств поручителем, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора в полном объеме, включая проценты и иные штрафные санкции, установленные договором, которые ранее не были заявлены им и не рассматривались в судебном порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обязательства ответчиками по договорам перед поручителем не были исполнены в полном объеме, и они не могли перейти к ним в порядке суброгации, предприниматель Ли М.Д. имеет право на взыскание иных штрафных санкций по договору, которые ответчиками исполнены не были.

Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиками дополнительные документы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 18.03.2024 и 18.04.2024, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Экспресс" и предприниматель Ли А.Х. представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу истца, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51549/2020 подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Олрайз" (займодавец) и обществом "Экспресс" (заемщик) заключен договор процентного займа от 09.10.208 N 75/2018 (далее - договор займа N 75/2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 1.9 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 08.10.2020, при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,15% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение пункта 3.3 договора займа между займодавцем и предпринимателем Ли А.Х. заключен договор поручительства от 09.10.2018 N 75/2018-П1 к договору процентного займа N 75/2018 от 09.10.2018 (далее - договор поручительства N 75/2018- П1).

Кроме того, аналогичные договоры поручительства одновременно также были заключены с предпринимателем Ли М.Д. (договор поручительства от 09.10.2018 N 75/2018-П3 к договору процентного займа N 75/2018 от 09.10.2018, далее - договор поручительства N 75/2018-П3) и с предпринимателем Ооржак Ч.А. (договор поручительства от 09.10.2018 N 75/2018-П4 к договору процентного займа N 75/2018 от 09.10.2018, далее - договор поручительства N 75/2018-П4).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком его денежных обязательств по договору займа N 75/2018.

При этом, во исполнение пункта 3.1 договора займа между займодавцем и предпринимателем Ли М.Д. (далее - залогодатель 1) также был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.10.2018 к договору процентного займа N 75/2018, в соответствии с которым в залог было передано недвижимое имущество (право залога зарегистрировано в установленном законом порядке), а во исполнение пункта 3.2 договора займа между займодавцем и обществом "Экспресс" (далее - залогодатель 2) был заключен договор залога транспортного средства от 09.10.2018 к договору процентного займа N 75/2018 от 09.10.2018, в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество.

Кроме того, между обществом "Олрайз" (займодавец) и обществом "Экспресс" (заемщик) был заключен договор процентного займа от 27.02.2019 N 82/2019 (далее - договор займа N 82/2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа N 82/2019 на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 28.08.2021, при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,15% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Во исполнение пункта 3.3 договора займа между займодавцем и предпринимателем Ли А.Х. также был заключен договор поручительства от 27.02.2019 N 82/2019-П1 к договору процентного займа N 82/2019 (далее- договор поручительства N 82/2019-П1), и аналогичные договоры поручительства одновременно также были заключены с предпринимателем Ли М.Д. (договор поручительства от 27.02.2019 N 82/2019-П3 к договору процентного займа N 82/2019, далее - договор поручительства N 82/2019-П3) и с предпринимателем Ооржак Ч.А. (договор поручительства от 27.02.2019 N 82/2019- П4 к договору процентного займа N 82/2019, далее - договор поручительства N 82/2019-П4).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеупомянутых договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком его денежных обязательств по договору займа N 82/2019.

Во исполнение пункта 3.1 договора займа между займодавцем и предпринимателем Ли М.Д. также был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.02.2019 к договору процентного займа N 82/2019, в соответствии с которым в залог было передано недвижимое имущество. Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указал истец в обоснование заявленного им иска, займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче займа по обоим договорам займа перед обществом "Экспресс", которое перестало исполнять свои обязательства перед займодавцем с марта 2020 года и с указанного срока не выплачивает предусмотренные договорами проценты, суммы займов также не возвращены, в связи с чем 13.04.2020 общество "Олрайз" направило обществу "Экспресс" претензии в связи с нарушением исполнения обязательств по уплате процентов по договорам займа N 75/2018 и N 82/2019, а 27.04.2020 направило также уведомление о реализации предмета залога (легкового автомобиля) и претензии в адрес поручителей по договорам займа N 75/2018 и N 82/2019.

Ссылаясь на то, что 14.05.2020 общество "Экспресс" в ответ на претензию направило письмо о невозможности уплачивать проценты по договорам займа, предложив погасить задолженность по ним за счет предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, но залогодатели не предприняли никаких действий, направленных на передачу предметов залога, залогодержателю, 17.07.2020 общество "Олрайз" направило требования о досрочном исполнении обязательств по договорам займа: досрочном возврате полученных заемщиком денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору займа N 75/2018, и досрочном возврате полученных обществом "Экспресс" денежных средств в размере 6 000 000 руб. по договору займа N 82/2019, уплаты причитающихся процентов и пеней за несвоевременную уплату процентов по вышеуказанным договорам займа, которое было оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем займодавец обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела N А60-51549/2020 о взыскании суммы займов, процентов за пользованием займами, неустойки за просрочку уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, как было установлено судами в ходе рассмотрения указанного дела, предприниматель Ли М.Д. в полном объеме исполнил обязательства по договорам займа (платежные поручения от 19.05.2021 N 130 сумму 8 477 667 руб. 49 коп., от 19.05.2021 N 131 на сумму 7 280 857 руб. 82 коп.), определением от 29.06.2021 по делу N А60-51549/2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации судом была произведена замена истца (общества "Олрайз") на его правопреемника - предпринимателя Ли М.Д..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-51549/2020 иск предпринимателя Ли М.Д. к обществу "Экспресс", предпринимателю Ли А.Х. и предпринимателю Ооржак Ч.А. удовлетворен в полном объеме: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по договору процентного займа N 75/2018 в размере 7 000 000 руб. 00 коп., начисленные проценты по договору займа N 75/2018 в сумме 1 170 544 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную выплату процентов по договору займа N 75/2018 в сумме 277 299 руб. 11 коп., задолженность по договору процентного займа N 82/2019 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., начисленные проценты по договору займа N 82/2019 в сумме 1 003 278 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную выплату процентов по договору займа N 82/2019 в размере 237 270 руб. 49 коп., а также обращено взыскание на принадлежащий обществу "Экспресс" легковой автомобиль (LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): JTJBK11A702477378, 2015 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя 277 л.с, тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак: 0265УР777) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации его с публичных торгов в сумме 1 000 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 107 442 руб. 00 коп.

Данное решение суда исполнено ответчиками (Ли А.Х и Ооржак Ч.А.) в полном объеме 15.12.2022, что сторонами не оспаривается.

Между тем, полагая, что ответчики не уплатили в полном объеме проценты по договорам займа, в связи с чем начислению подлежит также неустойка за просрочку срока возврата займов и уплаты процентов, а также ссылаясь на то, что предоставленное по договорам займа поручительство является раздельным, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчиков претензий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании с общества "Экспресс", предпринимателя Ли А.Х. и предпринимателя Ооржак Ч.А. процентов за пользование суммами займов, неустойки за просрочку сроков возврата займов и уплаты процентов по займам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 42, 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51549/2020 преюдициальных обстоятельств, а также из того, что обязательства общества "Экспресс" по договорам займа N 75/2018, N 82/2018 были обеспечены раздельным поручительством истца, а также предпринимателей Ли А.Х. и Ооржак Ч.А., придя к выводу, что права займодавца перешли к истцу как поручителю, исполнившему основное обязательство (статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав верными представленные истцом расчеты процентов и неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонив ссылки ответчиков на то, что заключение договоров поручительства между аффилированными лицами с указанием на родственные связи поручителей и на то, что поручитель Федорова Т.В. и Ли Ден Дя являются участниками общества "Экспресс", что свидетельствуют о заключении между сторонами совместного поручительства с учетом условий договоров поручительства и позиции сторон по делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела с учетом приобщенных дополнительных доказательств, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-51549/2020, оценив доводы апелляционных жалоб ответчиков, отзыва на них истца, третьего лица, письменных объяснений участвующих в деле лиц и устных объяснений представителей сторон, арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда со ссылкой на наличие основании, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Ли М.Д. иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 45), по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным, и, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац два пункта 15 Постановления Пленума N 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В пункте 18 постановления Пленума N 45 также разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А60-51549/2020 о взыскании основного долга по договорам займа, процентов и неустойки в пользу поручителя, исполнившего основное обязательство, с должника и остальных поручителей, судом уже была установлена правовая природа спорного поручительства - раздельное поручительство.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, представленные апеллянтами копии протоколов общих собраний участников общества "Экспресс" от 09.10.2018, от 27.02.2018, копии соглашений от 28.04.2023, от 16.05.2023 о претензионном (досудебном) урегулировании регрессного требования, соглашений от 22.05.2023, от 02.06.2023 о претензионном (досудебном) урегулировании спора, расписок от 12.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, претензии от 02.05.2023, копии постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства, платежного поручения от 09.12.2022 N 077842, а также принимая во внимание, что требования первоначального кредитора общества "Олрайз" - займодавца по договорам займа N 75/2018, N 82/2019 были удовлетворены одним из поручителей (предпринимателем Ли М.Д.) 19.05.2021, и с указанной даты к нему в порядке суброгации перешли права кредитора - займодавца по договорам займа, в том числе основанные на других поручительствах, а также права кредитора как залогодержателя, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-51549/2020, суд апелляционной инстанции, установив, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанному делу, что к 15.12.2022 решение суда по делу N А60-51549/2020 в части взыскания денежных средств, в том числе в части погашения сумм займов, было исполнено другими поручителями - предпринимателями Ли А.Х. и Ооржак Ч.А., пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом раздельного характера поручительства, как минимум с 15.12.2022 права кредитора - займодавца по договорам займа в порядке суброгации перешли к предпринимателям Ли А.Х. и Ооржак Ч.А., а поскольку иное не предусмотрено законом или договором, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе основанные на других поручительствах, а также права кредитора как залогодержателя, в связи с чем истец выбыл из спорных правоотношений по договорам займа, в связи с чем не имел прав кредитора - займодавца по договорам займа N 75/2018 и N 82/2019.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили суду, что истец и ответчики ранее состояли в дружеских отношениях, спорные займы брались именно для Ли Мен Дина в целях открытия им нового ресторана в России, для чего ответчики предоставили свое поручительство. Однако, данный проект не состоялся, тем не менее, на основании взаимных договоренностей поручители возместили Ли Мен Дину все денежные средства, уплаченные им займодавцу, а также суммы процентов и неустойки, взысканные решением арбитражного суда по делу N А60-51549/2020 на общую сумму около 15,5 млн. рублей, в связи с чем, действия истца по взысканию с поручителей в рамках настоящего спора дополнительных процентов и неустойки на сумму свыше 17 млн. руб. считают направленными на злоупотребление правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции мотивированно заключил, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельства настоящего дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные апелляционной коллегией обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств по делу также подлежит отклонению. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам, были правомерно приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Мен Дина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.В. Селивёрстова А.А. Сафронова