Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-953/24 по делу N А60-12110/2023

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-12110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Перемышлева И. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (далее - общество "ПрайдГрупп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 по делу N А60-12110/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.04.2024 приняли участие представители:

общества "ПрайдГрупп" - Каюрин А.Ю. (доверенность от 03.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество "ЕЭС-Гарант") - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 09.04.2024 приняли участие представители:

общества "ПрайдГрупп" - Простолупова А.А. (доверенность от 03.08.2023);

общества "ЕЭС-Гарант" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПрайдГрупп" о взыскании 11 926 678 руб. 97 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с августа по ноябрь 2022 года, 82 634 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал"), непубличное акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "НТКРЗ"), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПрайдГрупп" просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя, исковые требования общества "ЕЭС-Гарант" неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования. Податель жалобы оспаривает выводы судов о фактическом потреблении им электроэнергии в рамках договора энергоснабжения в спорный период; ссылается на расторжение в одностороннем порядке договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2018 N НТПГ-01/06/02, заключенного с обществом "НТКРЗ", отсутствие в связи с указанным обстоятельством возможности принимать энергоресурс в точке поставки с 18.10.2022.

Кроме того, кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - временного управляющего общества "ПрайдГрупп", что является безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Общество "ЕЭС-Гарант" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ПрайдГрупп". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) и обществом "ПрайдГрупп" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2018 N 130477К66, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору поставка электроэнергии осуществлялась на объект недвижимости с наименованием "ПС 110/6 кВ Радиаторная, ф.6кВ КР3 4 (яч. 24)", номер электросчетчика 0611124294.

Во исполнение условий договора общество "ЕЭС-Гарант" в период с августа по ноябрь 2022 года поставило обществу "ПрайдГрупп" электрическую энергию на общую сумму 11 926 678 руб. 97 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии, наличие задолженности в размере 11 926 678 руб. 97 коп., общество "ЕЭС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик ссылался на прекращение фактического потребления электроэнергии по договору энергоснабжения с 18.10.2022 ввиду расторжения договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2018 N НТПГ-01/06/02 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя - общества "НТКРЗ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 11 926 678 руб. 97 коп.

Отклоняя доводы общества "ПрайдГрупп" об отсутствии фактического потребления электроэнергии в спорный период, арбитражный суд принял во внимание дату подписания соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2018 N 130477К66 - с 01.12.2022, признал недоказанным факт выбытия объектов электросетевого хозяйства из владения ответчика с 18.10.2022, равно как и факт надлежащего уведомления энергобытовой организации об утрате потребителем права в отношении объектов электросетевого хозяйства с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор электроснабжения от 01.07.2018 N 130477К66, счета-фактуры за период с августа по ноябрь 2022 года, ведомости приема-передачи электроэнергии потребителю, содержащие сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета за каждый месяц спорного периода, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в период с августа по ноябрь 2022 года на сумму 11 926 678 руб. 97 коп., возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая показания приборов учета, арифметическую составляющую расчета обязательств ответчика за исковой период, общество "ПрайдГрупп" ссылалось на прекращение фактического потребления электроэнергии по договору энергоснабжения с 18.10.2022 ввиду расторжения договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2018 N НТПГ-01/06/02 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя - общества "НТКРЗ".

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора судами установлено, что между обществом "ПрайдГрупп" (арендатор) и обществом "НТКРЗ" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2018 N НТПГ-01/06/02, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование ф.КРЗ-4 согласно перечню, изложенному в договоре. По акту от 01.06.2018 арендатор передал, а арендодатель - принял объекты, поименованные в указанном договоре.

Доказательств того, что перечисленные в приложении к договору объекты электропотребления фактически выбыли из владения "ПрайдГрупп" в спорный период, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено, конкретных сведений в подтверждение довода о возврате арендованного имущества арендодателю, не приведено, акт приема-передачи имущества не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2018 N НТПГ-01/06/02 получено обществом "ПрайдГрупп" в октябре 2022 года, при этом действия по расторжению договора энергоснабжения от 01.07.2018 N 130477К66 ответчиком своевременно не предприняты, соглашение о расторжении указанного договора с 01.12.2022 подписано последним без разногласий.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату подписания соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2018 N 130477К66 - с 01.12.2022, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт выбытия объектов электросетевого хозяйства из владения ответчика с 18.10.2022, равно как и факт надлежащего уведомления энергобытовой организации об утрате потребителем права в отношении объектов электросетевого хозяйства с указанной даты, в связи с чем сделали верный вывод о том, что в спорный период именно ответчик являлся владельцем энергопринимающих устройств и лицом, обязанным оплатить потребленную электрическую энергию.

Вопреки аргументам подателя кассационной жалобы, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего общества "ПрайдГрупп" не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не предусматривают безусловной обязанности по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывают на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Доводов о том, что участие временного управляющего могло повлечь принятие иного судебного акта по существу спора, заявителем не приведено и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции привлек временного управляющего общества "ПрайдГрупп" к участию в деле в качестве заинтересованного лица по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, известил о рассмотрении спора временного управляющего общества "ПрайдГрупп", в связи с чем откладывал рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по существу, интереса к данному судебного разбирательству временным управляющим не проявлено.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПрайдГрупп" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 по делу N А60-12110/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

И.В. Перемышлев А.В. Сидорова