Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-89/24 по делу N А60-30157/2023

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-30157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭнС", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу N А60-30157/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвуют представители:

АО "ЕЭнС" - Грачев И.С. (доверенность от 12.12.2023 N 10/48Д, паспорт, диплом), Галустян Т.С. (доверенность от 05.03.2024 N 10/127Д, паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 15.08.2023 N 282, служебное удостоверение, диплом).

АО "ЕЭнС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления от 29.05.2023 N 8 о прекращение действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация Гаражно-Эксплуатационный кооператив N 414 (далее - НО ГЭК N 414), закрытое акционерное общество "ПКП "Атомпромкомплекс" (далее - ЗАО "ПКП "Атомпромкомплекс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЕЭнС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО "ПКП "Атомпромкомплекс", препятствовавшее перетоку электроэнергии в отношении потребителя НО ГЭК N 414, является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с получением за это оплаты, в связи с чем у гарантирующего поставщика АО "ЕЭнС" отсутствуют обязательства и правовые основания для урегулирования отношений по передаче электрической энергии с указанным лицом. Отмечает, что в целях урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии АО "ЕЭнС" в интересах НО ГЭК N 414 внесены изменения в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенный с ОАО "МРСК Урала" (оказывает услуги по передаче электрической энергии в рамках котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии) от 01.09.2008 N 1-ГП, в части добавления в него точки поставки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 2. Заявитель указывает, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации АО "ЕЭСК" качество электрической энергии соответствует установленным стандартам, в то время как иной владелец сетей без предварительного уведомления 15.03.2023 прекратил подачу электроэнергии в отношении объекта, принадлежащего НО ГЭК N 414. Отмечает, что гарантирующий поставщик не имеет договорных отношений с иным владельцем сетей, поэтому у последнего нет обязательств перед гарантирующим поставщиком; обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии возникает у владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, перед потребителем в силу закона с момента технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к таким объектам, урегулирование отношений договором/соглашением не требуется; отношения между потребителем и лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства и не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, не регулируются договором энергоснабжения; владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической и требовать за это плату. Считает, что АО "ЕЭнС" предприняты все зависящие от него меры - направлено в адрес иного владельца сетей разъяснение положений действующего законодательства и требование не препятствовать перетоку электрической энергии и требовать за это плату. По мнению заявителя, незаконное отключение электроэнергии в отношении гаражных боксов НО ГЭК N 414 и последующее отключение одной фазы из трех, является нарушением законных прав и интересов именно НО ГЭК N 414, соответственно, именно данное лицо является заинтересованным в восстановлении своих нарушенных прав. При этом ни законом, ни договором на АО "ЕЭнС" не возложена обязанность по представлению и защите интересов своих потребителей в суде, в связи с чем полагает, что оспариваемое предупреждение возлагает на АО "ЕЭнС" обязанность, не предусмотренную законодательством, и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, заявитель считает, что антимонопольным органом вынесено предостережение о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, не предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось во вмешательстве контролирующего органа в сферу гражданско-правовых отношений и возложении на гарантирующего поставщика обязанностей, которые не предусмотрены действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением в действиях (бездействии) АО "ЕЭнС" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, управлением в отношении названного общества вынесено предупреждение от 29.05.2023 N 8 о прекращение действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В целях выполнения данного предупреждения антимонопольным органом указано на необходимость принятия АО "ЕЭнС" всех зависящих мер по надлежащему исполнению обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2013, в том числе путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в целях урегулирования вопросов с третьими лицами в целях исполнения договора от 01.01.2023, обязав АО "ЕЭнС" о выполнении указанного предупреждения сообщить в управление в течение 3 (трех) дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Полагая, что названное предупреждение нарушает права и законные интересы, АО "ЕЭнС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований данного Федерального закона (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 этого Закона. Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного постановлением Президиума 16.03.2016), предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, однако, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В статье 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что предупреждение выдано АО "ЕЭнС" при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судами установлено, что АО "ЕЭнС" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в соответствующих географических границах.

В связи с этим, как верно указали суды, на АО "ЕЭнС" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; под гарантирующим поставщиком электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Аналогичное правило закреплено также в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Судами из материалов дела установлено, что между АО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и НО ГЭК N 414 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 (далее - договор), объектом энергоснабжения которого является здания, сооружения и оборудование, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 4; энергопринимающие устройства НО ГЭК N 414 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО "ЕЭнС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "ПКП "Атомпромкомплекс".

В соответствии с условиями названного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту (раздел 1). Гарантирующий поставщик обязан обеспечивать отпуск электрической энергии в точки поставки абонента, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и (или) государственным стандартам (пункт 3.1.2). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 9.1).

Судами установлено также, что ЗАО "ПКП "Атомпромкомплекс" 15.03.2023 без предварительного уведомления прекратило подачу электрической энергии НО ГЭК N 414. После неоднократных телефонных обращений 15.03.2023 электроснабжение частично восстановлено (подача электрической энергии осуществляется в неполнофазном режиме по 1 фазе). НО ГЭК N 414 после устного обращения в адрес ЗАО "ПКП "Атомпромкомплекс" с просьбой о восстановлении электроснабжения, последним в адрес НО ГЭК N 414 направлено требование о подписании договора "О компенсации расходов, связанных с содержанием и использованием имущества". НО ГЭК N 414 в АО "ЕЭнС" 16.03.2023 направлено уведомление исх. N 7 об инциденте, связанном с качеством электроснабжения по заключенному договору, в ответе от 28.03.2023 N 1.1.2.3/1-11389 на которое АО "ЕЭнС" сообщено НО ГЭК N 414 о направлении копии уведомления об инциденте от 16.03.2023 N 7 в адрес ЗАО "ПКП "Атомпромкомплекс" с просьбой восстановить в кратчайшие сроки качественное электроснабжение.

Как установлено судами, ЗАО "ПКП "Атомпромкомплекс" отказалось восстанавливать электроснабжение в полнофазном режиме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения, утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 по делу N А73-11156/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) следует, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Действующее законодательство Российской Федерации об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений) и обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Аналогичная позиция указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 по делу N А73-11156/2019.

Как верно отметили суды, неисполнение ЗАО "ПКП "Атомпромкомплекс" обязанности по непрепятствованию перетоку электроэнергии, предусмотренной пунктом 6 Правил N 861, создало невозможность исполнения АО "ЕЭнС" своих обязательств перед НО ГЭК N 414 по договору энергоснабжения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что АО "ЕЭнС", как гарантирующим поставщиком, во исполнение договора не предпринято достаточных действий (кроме направления претензии в адрес ЗАО "ПКП "Атомпромкомплекс") по его надлежащему исполнению, хотя могло и в соответствии с пунктом 30 Основных положений должно было предпринять все зависящие меры в целях урегулирования вопросов с ЗАО "ПКП "Атомпромкомплекс" в целях надлежащего исполнения договора, заключенного с НО ГЭК N 414.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно посчитали, что АО "ЕЭнС" неправомерно уклонилось от надлежащего исполнения договора энергоснабжения при поставке электрической энергии НО ГЭК N 414.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качества в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано на признаки иного нарушения, не связанного с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества или не поставкой по его вине электрической энергии на энергопринимающие устройства НО ГЭК N 414. В рассматриваемом случае, признаки нарушения выразились в непринятии АО "ЕЭнС" всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на гарантирующего поставщика обязанности по урегулированию отношений с организациями, привлеченными для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также другими лицами, привлеченными для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, следствием чего явилось неполучение потребителем электроэнергии.

Ссылка заявителя на то, что им предприняты все зависящие от него меры, а именно в адрес иного владельца сетей направлено разъяснение положений действующего законодательства и требование не препятствовать перетеку электрической энергии и требовать за это плату, правильно отклонена судами, как не свидетельствующая о надлежащем исполнении обязанностей по договору, поскольку принимаемые гарантирующим поставщиком меры на урегулирование отношений с другими лицами, привлеченными для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, должны быть действенными, реально способными повлиять на поведение такого третьего лица.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суды установили, что оспариваемое предупреждение отвечает критериям исполнимости, предписанные заявителю действия о принятии мер по надлежащему исполнению обязательств по договору энергоснабжения, в том числе путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в целях урегулирования вопросов с третьими лицами в целях исполнения договора, отвечают целям предупреждения, установленным частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, направлены на пресечение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответственно, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, сделав правильный вывод о соответствии оспариваемого предупреждения нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что предписанные действия не отвечают целям предупреждения и выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, правомерно не приняты судами, исходя из того, что на принятие АО "ЕЭнС" такой меры как обращение в суд с иском в оспариваемом предупреждении указано как на один из способов прекращения действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, в случае исчерпания возможностей для досудебного урегулирования отношений с лицами, задействованными при оказании услуг в процессе поставки электрической энергии потребителям, что и было сделано АО "ЕЭнС" направлением претензии в адрес ЗАО "ПКП "Атомпромкомплекс", гарантирующий поставщик не лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении указанных лиц не препятствовать надлежащему исполнению им договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано АО "ЕЭнС" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу N А60-30157/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова