Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-510/24 по делу N А60-42084/2023

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-42084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу N А60-42084/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель управления - Анисимов Р.Т. (доверенность от 15.08.2023 N 282, служебное удостоверение, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 26.05.2023 по жалобе N 066/06/106-1879/2023 (далее - решение) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Машкевич Владимир Вячеславович (далее - Машкевич В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Экзакт" (далее - общество "Экзакт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение признано незаконным, управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С управления в пользу учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы управлением приведены доводы о том, что учреждение обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных доводов. Бремя обоснования признания заявки участника запроса котировок соответствующей или не соответствующей требованиям извещения лежит на закупочной комиссии заказчика.

Указывает, что в приложении к извещению заказчиком не установлены необходимые требования, предусмотренные законодательством о контрактной системе. В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.05.2023 N ИЗК1 (далее - протокол) не указаны необходимые основания отклонения заявки Машкевича В.В., имеющиеся основания противоречат материалам дела. Протокол не содержит такого основания отклонения заявки Машкевич В.В. как представление участником недостоверных сведений о предлагаемом им к поставке товаре.

Управление считает, что выводы судов противоречат требованиям извещения, обоснованию отклонения заявки участника. Машкевичем В.В. соблюдены все требования, предъявляемые заказчиком. Правовых оснований для рассмотрения и оценки документов и информации, содержащейся в заявке на предмет ее достоверности, поскольку заказчик такого решения не принимал.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2023 учреждение (далее - заказчик) разместило Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение под номером 0362100015523000017 о проведении закупки в форме электронного запроса котировок (далее - запрос котировок) на оказание для нужд заказчика услуг по предоставлению лицензий на программное обеспечение антивирусной защиты (далее - извещение).

Согласно извещению заказчику требуются услуги по предоставлению лицензий на программное обеспечение антивирусной защиты с определенными характеристиками, которые указаны в "Описании объекта закупки", являющимся приложение к извещению. Извещение со всеми приложениями опубликовано в ЕИС (на официальном сайте zakupki.gov.ru).

В управление поступила жалоба Машкевича В.В. от 22.05.2023 вх. N 10984-ЭП/23 о нарушении закупочной комиссией заказчика в лице учреждения при осуществлении процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по предоставлению лицензий на программное обеспечение антивирусной защиты (извещение), а также нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признании незаконным обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно требованиям извещения, а именно абзаца 2 "Объект закупки", входящего в Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ заявка участника подлежит отклонению, в том числе в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

На участие в запросе котировок подано 5 заявок. Победителем по результатам проведенного запроса котировок признано общество "Экзакт" (заявка N 3 (zk-993395)).

Заявка участника под номером 4 (zk-100083), которую подал Машкевич В.В., единой комиссией заказчика отклонена на основании подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона N 44-ФЗ. А именно ввиду выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.

Результаты работы единой комиссии отражены 15.05.2023 в протоколе.

Машкевич В.В. в составе своей заявки на участие в запросе котировки не предоставил технические характеристики программного продукта, услуги по предоставлению лицензий, на которые он собирался предоставить заказчику согласно условиям запроса котировок в электронной форме.

При таких обстоятельствах заказчик был вынужден скачать с официального сайта: https://download.drweb.ru/doc/?lng=ru файлы, в которых имеется информация о технических характеристиках антивирусного программного продукта Dr.WEB. Технические характеристики, взятые с указанного сайта, являются актуальными (не измененными), как на момент рассмотрения единой комиссией заявки заказчика, так и в настоящее время.

При этом судами верно указано, что действующим законодательством заказчику не запрещается получать технические характеристики на компьютерную программу с сайта производителя товара.

Комиссией заказчика выявлены несоответствия между техническими характеристиками, предлагаемыми к оказанию Машкевичем В.В. услугами по предоставлению лицензий на программное обеспечение антивирусной защиты (Dr. WEB), и Техническим заданием заказчика.

Заказчик 18.05.2023 заключил с обществом "Экзакт" контракт по результатам проведенного запроса котировок, так как указанный участник закупки предложил наименьшую цену и предлагаемые им услуги полностью соответствовали требованиям Технического задания заказчика.

Комиссией управления по контролю в сфере закупок (далее - комиссия управления) 24-26.05.2023 по жалобе Машкевича В.В. на действия учреждения проведена внеплановая проверка.

Согласно выводам комиссии управления, поддержанными заявителем жалобы, исходя из того, что участником закупки с идентификационным номером zk-100083 (Машкевич В.В.) в составе заявки предложены характеристики товара, соответствующие требованиям заказчика, установленными в описании объекта закупки, решение о признании заявки Машкевича В.В. несоответствующей требованиям извещения по указанному в протоколе основанию, было принято закупочной комиссией в нарушение подпункта "а" пункта 1 части 50, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

По результатам проверки, проведенной контрольным органом, 26.05.2023 комиссией управления вынесено решение, согласно которому жалоба признана обоснованной.

Управление с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 49, пункта 2 части 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ указывает, что в силу прямого указания закона принимаемое заказчиком решение должно быть обоснованно. При этом обоснование подразумевает изложение мотивированного мнения относительно поданной заявки со ссылкой на конкретные нормы и представленные участником документы, которые не позволяют признать его заявку соответствующей и свидетельствуют о возможности ее отклонения.

Управление считает, что в действиях заказчика имеет место нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, закупочной комиссии заказчика - подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Однако из материалов дела следует, что заказчиком допущена техническая ошибка. При формировании протокола в программе ЕИС отсутствовало место, куда необходимо вносить информацию о нормах права, что привело к неуказанию заказчиком ссылки на пункт 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, изучив все обстоятельства и доказательства по делу, суды верно установили, что со стороны заказчика и его закупочной комиссии отсутствуют нарушения Закона N 44-ФЗ в рамках рассматриваемого дела.

Следовательно, оспариваемое решение признано незаконным обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу N А60-42084/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок