Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-627/24 по делу N А07-9838/2023

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А07-9838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу N А07-9838/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" в лице конкурсного управляющего Раевской Алины Гавриловны (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салазанову Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании предоплаты в сумме 176 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 29.03.2023 в сумме 51 431 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 176 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5035 руб. 42 коп., расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 6015 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что односторонний отказ от исполнения договора в рамках статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не производил, судом первой инстанции неправомерно применены нормы статей 450, 450.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя судом первой инстанции неправомерно произведен перерасчет неустойки и уменьшена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика. Заявитель полагает, что судами произведено изменение основании иска, в связи с чем произошло уменьшение с процентов за пользование чужими денежными средствами с 51 431 руб. 07 коп. до 5035 руб. 42 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и при рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами по делу заключен договор подряда от 19.02.2019 N 1902-01/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять ремонт винтового компрессора ДЭН-55111, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней после поступления до начала работ на расчетный счет 100 % предоплаты за материалы (приложение N 1) в размере 176 300 руб.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты по договору производятся заказчиком в сроки и в порядке согласно приложению N 1 к настоящему договору в соответствии с выставленным подрядчиком счетом.

Как указал истец, им во исполнение условий договора платежным поручением от 06.03.2019 N 570 перечислены денежные средства в сумме 176 300 руб. в счет оплаты работ, однако подрядчиком обязательства по выполнению работ и сдаче результата работ не исполнены.

Претензией от 07.11.2022 истец обратился с требованием о возврате аванса, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Как установлено судами, 19.02.2019 между сторонами по делу заключен договор подряда N 1902-01/19.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 176 300 руб., между тем ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец направил 07.11.2022 ответчику о возврате суммы перечисленного аванса.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое направление с претензией истца о возврате суммы аванса получено адресатом 10.11.2022, таким образом, с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору, а обязанность по выполнению работ в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутыми.

Руководствуясь статьями статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 19.02.2019 N 1902-01/19, платёжное поручение от 06.03.2019 N 570, суды пришли к выводу о доказанности факта перечисления обществом предпринимателю денежных средств по договору подряда, неисполнения последним обязанности по выполнению работ на сумму, эквивалентную сумме полученной предоплаты, и возникновения у общества права на возврат суммы предварительной оплаты.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств в части предварительно оплаченных работ послужило основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 29.03.2023 в сумме 51 431 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом установлено, что 09.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 45000073380385) получено адресатом 10.11.2022.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Указанное также согласуется и с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец имеет только с 11.11.2022, поскольку 10.11.2022 прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ и обязательство трансформировалось в денежное, в связи с чем, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 11.11.2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период с 11.11.2022 по 29.03.2023, произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности требований процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5035 руб. 42 коп.

Довод заявителя о том, что договор подряда не был расторгнут, и период начисления процентов определен судом неправильно, отклоняется судом кассационной инстанции как основании на неправильном понимании примененных норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

В отсутствие факта расторжения договора подряда какие-либо обязательства по возврату заказчику денежных средств, правомерно полученных по договору, у подрядчика отсутствуют, соответственно, правовых оснований для начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, у суда не имелось.

Учитывая, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, принимая во внимание, что требование истца от 07.11.2022 о возврате предварительной оплаты по договору расценивается как правомерный отказ от договора подряда, поскольку к установленному договором сроку работы не сданы, учитывая получение адресатом претензии 10.11.2022, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 29.03.2023.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на иное толкование норм права и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу N А07-9838/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева