Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-1903/24 по делу N А60-42897/2021

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-42897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Залицаева Семена Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А60-42897/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

представитель Залицаева С.Ю. - Асташов М.В. по доверенности от 14.04.2022 (паспорт);

Банников Д.В. лично (паспорт).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2024 до 09 ч. 10 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе. В Арбитражном суде Уральского округа после перерыва явку обеспечил представитель Залицаева С.Ю. - Асташов М.В. по доверенности от 14.04.2022 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 Черная Любовь Юрьевна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 28.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Михаил Аркадьевич (далее - финансовый управляющий).

Залицаев Семен Юрьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 требования Залицаева С.Ю. в сумме 7 102 967 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Залицаев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на то, что апелляционный суд ошибочно сослался на преюдициальность судебных актов, в которых установлены ранее обстоятельства (отсутствие доказательств получения и расходования Черной Л.Ю. заемных денежных средств), однако, как полагает заявитель жалобы, фактически данные обстоятельства указанными актами не устанавливались, как и недобросовестность во взаимоотношениях между должником и Залицаевым С.Ю.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что апелляционным судом сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах и не подтвержденные какими-либо обстоятельствами и фактами, установленными при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции. Так, Залицаев С.Ю. указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт неисполнения мирового соглашения, утвержденного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-4503/2019, факт получения им исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов, а также то, что по данному исполнительному листу произведено частичное взыскание.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что в рамках дел N А60-70844/2017 и А60-52037/2021 договор займа от 28.12.2018 N 7/18/СЗ не был признан недействительным, в то время как апелляционный суд в постановлении указывает, что названный договор нарушает права кредиторов. Как полагает Залицаев С.Ю., суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от исследования представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждают его платежеспособность, позволяющую ему предоставить денежные средства по договору займа.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭИРДИП ФИНАНС" представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы Залицаева С.Ю. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Залицаев С.Ю. представил в суд округа объяснения в порядке, установленном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, возникшее на основании договора займа от 28.12.2018 N 7/18/СЗ (далее - договор займа), согласно которому Залицаев С.Ю. передал Черной Л.Ю. денежную сумму 4 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 60 % годовых ежемесячно, Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о включении имеющихся требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования Залицаева С.Ю. подтверждены определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 по делу N 2-4503/2019, которым утверждено мировое соглашение.

Кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 7 102 967 руб. 41 коп., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 1 600 000 руб. - проценты по договору займа за период с 26.03.2019 по 27.10.2019, 456 000 руб. - неустойка за период с 26.02.2019 по 23.09.2019, 33 633 руб. - госпошлина, 1 013 334 руб. 41 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.12.2022. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Владимир Евгеньевич, финансовый управляющий Волкова В.Е. - Бондаренко Владислав Владимирович.

Признавая требования Залицаева С.Ю. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, расчеты задолженности проверены судом и признаны верными, доказательств погашения суммы долга, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 по делу N 2-4503/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку кредитор и должник являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных указанным судебным актом.

Суд первой инстанции также заключил, что в рамках дел N А60-70844/2017 и А60-52037/2021 судами не устанавливались основания недействительности указанного договора займа, а лишь рассматривался вопрос о недействительности договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем указанные определения судов от 23.11.2020 и от 23.08.2022 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого Залицаевым С.Ю. предъявляются требования непосредственно к заемщику Черной Л.Ю., фактически признающей заемные отношения и возникшую задолженность, что следует из определения об утверждении мирового соглашения, а также из представленных должником в суд пояснений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, изменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 названного Закона установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Вместе с тем из приведенного правила имеются исключения.

Так, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между займодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Аналогично при утверждении мирового соглашения суд исходит из отсутствия разногласий между сторонами спора относительно реальности заемных отношений, не дает оценку взаимоотношениям сторон договора займа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доводы кредитора о наличии у него финансовой возможности выдать соответствующую сумму в заем опровергаются содержанием судебных актов, которые вступили в законную силу, обстоятельства, касающиеся реального характера заемных отношений при утверждении мировых соглашений судом общей юрисдикции не исследовались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Залицаева С.Ю. не может быть признано обоснованным, основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела N А60-70844/2017 установлено отсутствие доказательств получения и расходования Черной Л.Ю. заемных денежных средств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по указанному делу установлено, что согласно условиям договора ипотеки передача займа осуществляется следующим образом: 200 000 руб. - в момент заключения договора займа, 1 800 000 руб. - до 11.01.2018, то есть почти за год до даты заключения договора ипотеки; 2 000 000 руб. - после государственной регистрации договора ипотеки. Оснований для перечисления денежных средств не имелось, поскольку регистрация договора ипотеки не состоялась, представленные расписки о получении денежных средств, подписанные Черной Л.Ю., не являются надлежащим доказательством оплаты. Указанным судебным актом установлена недобросовестность действий сторон (Залицаева С.Ю., Черной Л.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Слако" (далее - общество "Слако"), Волкова В.Е.), направленность их действий по заключению договора займа и договора поручительства на вывод ликвидного имущества, сделки фактически носили притворный характер, имели целью не добросовестное исполнение обязательств должника перед ответчиком, а вывод имущества должника в преддверии банкротства, установлена мнимость сделки, совершенной сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А60-52037/2021 также следует, что, помимо спорного договора поручительства с Волковым В.Е., между сторонами был заключен договор поручительства, общество "Слако" обязалось отвечать за исполнение обязательств Черной Л.Ю. перед Залицаевым С.Ю. по договору займа, а также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному договору займа на основании договора ипотеки передало в залог принадлежащие обществу "Слако" 7714/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, касающиеся реального характера заемных отношений при утверждении мировых соглашений судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не исследовались. Вместе с тем в преддверии банкротства должник, при наличии у него существенной задолженности перед кредиторами, в числе прочего может предпринимать действия, направленные на создание искусственной задолженности и, таким образом, вывод части конкурсной массы, снижая вероятность погашения требований своих кредиторов. Тем самым наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, как указывает апелляционный суд, не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о реальности займа в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая установленные при рассмотрении указанных споров обстоятельства и состав участников данных споров, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что определения судов по делам N А60-70844/2017 и А60-52037/2021 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора, при этом отметил, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 и др.).

Апелляционный суд, установив, что условия заемных правоотношений сторон, порядок и сроки обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, признание долга и завышенного периода для начисления процентов за пользование займом не соответствуют обычаям делового оборота, пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заемных правоотношений, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наложения обременений на имущество должника. При этом суд исходил из того, что договор займа заключен 28.12.2019, как следует из расписок о получении денежных средств от 11.01.2019 и от 01.02.2019 и пункта 1.1 договора, срок возврата займа определен сторонами до 27.12.2019, между тем из материалов дела N 2-4503/2019 следует, что Залицаев С.Ю. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании задолженности по договору займа 10.07.2019, соответственно, правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа у кредитора не было в связи с тем, что срок возврата к моменту обращения в суд не наступил. Из условий заключенного сторонами мирового соглашения следует, что Волков В.Е., Черная Л.Ю. добровольно согласились погасить перед кредитором проценты за пользование займом по состоянию на 27.10.2019, при том что Залицаев С.Ю. обратился в суд 10.07.2019, а мировое соглашение утверждено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 27.09.2019. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, стоимость имущества, переданного в залог, была определена сторонами в договоре ипотеки N 7/18/СЗ в размере 18 000 000 руб., при этом заем был предоставлен Черной Л.Ю. в сумме 4 000 000 руб. Таким образом, обеспечение исполнения обязательства по договору займа в 4 раза превышает сумму обязательства, что также не соответствует обычаям делового оборота и является для собственников общества "Слако" экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что Залицаев С.Ю. является профессиональным участником банкротных процедур, имеет статус арбитражного управляющего, соответственно, обладает специальными познаниями в области банкротства, поэтому он знал о неплатежеспособности названного общества в период заключения договора займа, договора ипотеки и договора поручительства с аффилированными лицами.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод Залицаева С.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт признания должником задолженности, неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, факт получения им исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов, а также о том, что по данному исполнительному листу произведено частичное взыскание, отклоняется судом округа, при этом суд исходит из следующего.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354).

Таким образом, в судебных актах, принятых в рамках дел N А60-70844/2017 и А60-52037/2021, арбитражный суд полно и всесторонне определил отношения сторон, вникнув в суть совершенных сделок и установив недобросовестность сторон при совершении названных сделок, отсутствие доказательств получения и расходования Черной Л.Ю. заемных денежных средств. При таких условиях между судебными актами отсутствовала подлинная конкуренция, выводы суда общей юрисдикции не могли противопоставляться и опровергать выводы, сделанные арбитражным судом в делах N А60-70844/2017 и А60-52037/2021. Апелляционным судом правомерно отдано предпочтение мотивированным выводам, изложенным в судебных актах арбитражного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А60-42897/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Залицаева Семена Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин