Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-777/24 по делу N А60-48115/2023

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-48115/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловский ДОЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу N А60-48115/2023 (резолютивная часть от 03.11.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН: 1086658002617, ИНН: 6671250899; далее - истец, общество "ЕЭнС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский ДОЗ" (ОГРН: 1156658103557, ИНН: 6686074300; далее - истец, общество "Свердловский ДОЗ") о взыскании задолженности за потребленную за период с 15.05.2023 по 31.05.2023 электрическую энергию в сумме 126 060 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023, принятым в порядке вынесения резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.11.2023), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Свердловский ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с расчетом задолженности и в отсутствие документов, подтверждающих расчет. По мнению кассатора, в отсутствие в деле надлежащих доказательств обоснованности иска судам надлежало перейти к рассмотрению спора в порядке общеискового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Свердловский ДОЗ" на праве собственности принадлежит распределительный пункт (РП) 328, расположенный по ул. Старых большевиков, 2а в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В период с 15.02.2018 по 15.05.2023 объект находился в пользовании общества с ограниченной ответственности "ЭнергоСервисСнаб" (далее - общество "ЭнергоСервисСнаб") по договору аренды от 15.02.2018 N 1А-18.

Между обществом "ЭнергоСервисСнаб" (абонент) и обществом "ЕЭнС" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 N 33731, согласно которому истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии обществу "ЭнергоСервисСнаб", а абонент обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях данного договора.

В связи с возвратом 15.05.2023 обществом "ЭнергоСервисСнаб" арендованного у общества "Свердловский ДОЗ" имущества, что подтверждено актом приема-передачи (возврата из аренды) от 15.05.2023 к договору аренды имущества от 15.02.2018 N 1А-18, указанный договор расторгнут.

В дальнейшем с 15.05.2023 потребление электроэнергии на спорном объекте осуществляет общество "Свердловский ДОЗ".

Общество "ЕЭнС" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения от 15.05.2023 N 42583 на объект общества "Свердловский ДОЗ" (отдельно-стоящее здание с земельным участком, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2) в период с 15.05.2023 по 31.05.2023 осуществляло поставку электрической энергии (мощности).

Объем потребленной электроэнергии за период с 15.05.2023 по 31.05.2023 определен истцом на основании показаний приборов учета.

Выставленный за отпущенную электроэнергию (мощность) счет-фактура от 31.05.2023 N 5247355 на сумму 126 060 руб. 11 коп. ответчиком не оплачен.

Нарушение ответчиком срока оплаты за поставленную энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка энергии документально подтверждена, доказательств оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку договор энергоснабжения от 15.05.2023 N 42583 между сторонами не заключен, однако в период с 15.05.2023 по 31.05.2023 поставляемые истцом на объект ответчика ресурсы потреблялись, суды пришли к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в отношении спорных объектов ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки "ЕЭнС" электрической энергии на объект общества "Свердловский ДОЗ" в отсутствие доказательств ее своевременной оплаты, суды удовлетворили исковые требования.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактический объем потребленной электроэнергии меньше, чем выставлено к оплате истцом за спорный период.

Само по себе несогласие ответчика с произведенным истцом размером начислений не может исключать удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не опроверг доводы истца предоставлением необходимой документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что объемы электроэнергии (мощности) по транзитным точкам поставки вычитаются истцом из объемов потребления электрической энергии по расчетным точкам поставки общества "Свердловский ДОЗ", предоставленных сетевой организацией - акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания", и не предъявляются в рамках договора энергоснабжения от 15.05.2023 N 42583, что подтверждается предоставленными в материалы дела счетами.

Довод заявителя жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен.

Так, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, равно как и не была установлена необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, назначения экспертизы, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу N А60-48115/2023 (резолютивная часть от 03.11.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловский ДОЗ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова