Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф09-874/24 по делу N А50-946/2023

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

Дело N А50-946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (далее - Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 и дополнительное решение от 07.11.2023 по делу N А50-946/2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и 25.12.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Управления - Бурнышева С.А. (доверенность от 27.12.2023 N 02-01-08-17);

индивидуального предпринимателя Арсланова Мадариса Рафисовича (далее - предприниматель Арсланов М.Р., заявитель) - Чупина М.И. (доверенность от 31.10.2022 N 1).

Предприниматель Арсланов М.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению о признании незаконным уведомления от 19.09.2022 N 96 о демонтаже нестационарного торгового объекта (НТО), расположенного на перекрестке улиц Советская - Камская, земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010245:35, на схеме размещения НТО Чайковского городского округа Пермского края - N 84.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиев Антон Альбертович, Бускин Александр Леонидович, Коровин Павел Тимофеевич, Белова Татьяна Владимировна, Нырова Наталья Александровна, Абдуллин Фарит Рафкатович, Галанов Владимир Анатольевич, Мочалов Константин Михайлович, Фоминых Игорь Викторович, Пономарева Ольга Александровна, Курбатов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным уведомление о демонтаже нестационарного торгового объекта N 96 от 19.09.2022. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. Кроме того, с Управления в пользу предпринимателя Арсланова М.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 с Управления в пользу предпринимателя Арсланова М.Р. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит обжалуемые решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что заявление о признании незаконным оспариваемого уведомления о демонтаже принадлежащего предпринимателю Арсланов М.Р. НТО было направлено в суд за пределами установленного срока, при этом при обращении с заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу предпринимателем заявлено не было, было заявлено им уже после назначения строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Кроме того, Управление приводит подробные доводы о том, что обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не подтверждены какими-либо доказательствами; отмечает, что в материалы дела в опровержение соответствующих доводов заявителя были представлены доказательства, в том числе ответ УФПС Пермского края Чайковский Почтамт от 18.04.2023 N Ф59п11-07/148, содержащий информацию о том, что заказное письмо с идентификационным номером 80081376072996 было выдано лично адресату - Арсланову М.Р. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка поведению заявителя до оспаривания уведомления о демонтаже НТО в рамках настоящего дела, в частности, не принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель Арсланов М.Р. в рамках дела 2а-26/2020, рассмотренного Чайковским городским судом, оспаривал не включение места, занимаемого его павильоном (по договору купли-продажи от 28.07.2006 им приобретена временная постройка - крытый торговый павильон с крытым торговым киоском), в схему размещения НТО на территории Чайковского городского округа, при этом то, что спорный объект является объектом капитального строительства предпринимателем было заявлено лишь после того как Управлением были предъявлены в судебном порядке требования о демонтаже незаконно размещенных НТО (дело N А50-4914/2023, которое было выделено из дела N 2-143/2023 (2-2026/2022)). Управление полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, считает, что судами был нарушен принцип равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Арсланов М.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением финансов и экономического развития Администрации Чайковского муниципального района и предпринимателем Арслановым М.Р. был заключен договор от 01.01.2018 N 2-К на размещение временных сооружений: вид - павильон (продовольственная группа); адресный ориентир - улица Камская, 20,3 кв.м. (далее также - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключен сроком до 30.12.2018, вступает в силу со дня подписания, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта - до их полного исполнения.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.07.2020 к указанному договору, по условиям которого срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Согласно пункту 4.2.5 договора владелец (предприниматель) обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить уполномоченный орган об исполнении данной обязанности.

В связи с окончанием срока действия договора, ссылаясь на пункт 9.2 Положения о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа, утв. Решением Думы Чайковского городского округа от 03.09.2020 N 393 (далее - Положение N 393), Управление направило предпринимателю Арсланову М.Р. уведомление от 19.09.2022 N 96 о демонтаже НТО, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010245:35 (номер в схеме 084), в течение 15 дней.

Заявитель, полагая, что данное уведомление является незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Также предпринимателем Арслановым М.Р. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно результатам проведенной по делу экспертизы торговое здание мини-рынка, 2-я очередь по ул. Камская, г. Чайковский Пермского края, общей площадью 381,9 кв.м, кадастровый номер 59:0000000:21513, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010245:35, обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, принимая во внимание, что предусмотренный Положением N 393 порядок демонтажа НТО не применим в отношении объектов недвижимого имущества, признал уведомление от 19.09.2022 N 96 незаконным, нарушающими права заявителя.

Установив, что при принятии решения по настоящему делу не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции принял дополнительное решение, которым отнес соответствующие расходы, понесенные предпринимателем Араслановым М.Р. в размере 20 000 руб. на Управление.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности решения и дополнительного решения суда первой инстанции по настоящему делу оснований для их отмены не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Исходя из положений статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Положением N 393 установлены порядок и условия размещения НТО на территории Чайковского городского округа.

Согласно пункту 9.1 Положения N 393 субъекты торговли в 30-дневный срок обязаны демонтировать НТО и восстановить нарушенное благоустройство территории в течение трех рабочих дней по окончании срока действия договора аренды земельного участка, либо договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также при досрочном их прекращении.

В силу пункта 9.2 Положения N 393 при неисполнении субъектами торговли обязанности по своевременному демонтажу НТО по истечении срока действия договора аренды земельного участка либо договора на размещение НТО торговые объекты считаются незаконно размещенными нестационарными торговыми объектами.

При этом, как верно указали суды, нормы законодательства об НТО, в том числе Положение N 393, не исключают действие иных законов и подзаконных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела на территории Чайковского городского округа действовала схема размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа, утвержденная постановлением Администрации Чайковского городского округа от 26.07.2019 N 1305, при этом в указанную схему включено место 84 под объект - павильон с адресным ориентиром: перекресток ул. Советская - Камская (с северо-восточной стороны ГАИ), площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер земельного участка 59:12:0010245:35, имеющий специализацию "Овощи и фрукты".

В связи с окончанием срока действия договора от 01.01.2018 в соответствии с пунктом 9.2 Положения N 393 Управление 19.09.2022 вынесено уведомление о демонтаже принадлежащего заявителю НТО, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010245:35.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения решения о демонтаже спорного объекта, поскольку данный объект является недвижимым имуществом, в отношении которого предусмотренный Положением N 393 порядок демонтажа не применим.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения о нежилом помещении площадью 20,3 кв.м, расположенном на 1 этаже здания по адресу: ул. Камская, г. Чайковский Пермского края - внесены в ЕГРН. Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 12.01.2009, встроенное нежилое помещение (торговый павильон N 5) введен в эксплуатацию в 2005 году. На спорный объект также представлен технический паспорт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр оценки и экспертиз" Александрову Михаилу Владимировичу, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Обладает ли объект - торговое здание мини-рынка 2-я очередь по ул. Камская г. Чайковский Пермского края, общей площадью 381,9 кв.м., кадастровый номер 59:12:0000000:21513, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010245:35, признаками объекта недвижимого имущества?

2. Обладает ли указанный объект прочной связью с земельным участком?

3. Возможно ли перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 08.06.2023 N 19/ТЭ-23, содержащее вывод о том, что объект - торговое здание мини-рынка 2-я очередь по ул. Камская, г. Чайковский, Пермского края, общей площадью 381.9 кв.м., кадастровый номер: 59:0000000:21513, расположенный на участке с кадастровым номером 59:12:0010245:35, обладает признаками недвижимого имущества, прочной связью с землей, перемещение объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Указанное заключение эксперта, с учетом его пояснений и ответов на вопросы сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывающим сомнения, не обладающим противоречивым характером, выполненным экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенных выводов эксперта, принимая во внимание, что действующим законодательством установлены как различные механизмы сноса объектов движимого и недвижимого имущества, так и различные правовые основания для совершения определенных действий в отношении соответствующих объектов, учитывая, что в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть применен порядок демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что решение о демонтаже спорного объекта, принятое в порядке, установленном Положением N 393, является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из содержания кассационной жалобы следует, что, фактически не оспаривая выводы судов, сделанные по существу спора, Управление выражает несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции в части восстановления пропущенного предпринимателем Арслановым М.Р. срока на подачу в суд заявления о признании оспариваемого уведомления незаконным, считая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Так, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого уведомления, в связи с чем восстановил пропущенный срок в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Возражения заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом округа, поскольку вопрос восстановления пропущенного процессуального срока по существу не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции. Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, в том числе в части восстановления пропущенного процессуального срока, является недопустимой в силу установленных законом пределов компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы заявителя жалобы о том, что при обращении с заявлением по настоящему делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу предпринимателем Арслановым М.Р. заявлено не было, было заявлено им уже после назначения строительно-технической экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку рассмотрение соответствующего ходатайства судом первой инстанции уже после принятия заявления к производству не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для вывода о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела принципа равноправия сторон у суда кассационной инстанции также не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций по существу спора.

В просительной части настоящей кассационной жалобы заявитель также просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принятое по результатам проверки его законности постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Так, судом первой инстанции было установлено, что при принятии решения от 19.10.2023 им не был разрешен вопрос по судебным расходам в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по настоящему делу основано, в том числе на выводах заключения эксперта, которое было подготовлено в рамках проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая результат по делу, правомерно отнес расходы предпринимателя Арсланова М.Р. на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 27.03.2023, на Управление.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, суд кассационной инстанции не усматривает, основания для отмены дополнительного решения суда первой инстанции и принятого по результатам проверки его законности постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права, у суда округа также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 и дополнительное решение от 07.11.2023 по делу N А50-946/2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова