Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф09-947/24 по делу N А47-14382/2022

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

Дело N А47-14382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу N А47-14382/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - общество "Тинькофф Банк", Банк, кредитор) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 Коркина Ксения Михайловна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Туголуков Рем Романович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 Туголуков Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Холостова Маргарита Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, процедура реализации имущества Коркиной К.М. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2023 и постановление апелляционного суда от 10.01.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком отменить и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о том, что действия должника, получившего целевой кредит на покупку транспортного средства и не передавшего автомобиль Банку в залог, являются недобросовестными, в результате таких действий Банк лишился возможности погашения задолженности перед ним за счет реализации залогового имущества. С учетом данных обстоятельств Банк полагает доказанным наличие оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Коркиной К.М. инициировано по ее заявлению.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования одного кредитора - общества "Тинькофф Банк" на общую сумму 358 563 руб. 09 коп., за реестром требований кредиторов учтены требования акционерного общества "Центр долгового управления" в сумме 63 040 руб.

Должник трудоустроен, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет доход в виде пособий на ребенка; иных источников дохода не имеет, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

С целью выявления имущественного положения должника и его супруга финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за Коркиной К.М. и ее супругом недвижимого и движимого имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, не зарегистрировано.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно отчету финансового управляющего расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника; текущие расходы составили 12 591 руб. 62 коп.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника Банком заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества Коркиной К.М.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение в отношении должника общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед обществом "Тинькофф Банк" по итогам процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Банк ссылался на то, что выданный должнику кредит являлся целевым - на покупку автомобиля, при этом в нарушение условий договора должник информацию о предмете залога кредитору не предоставил, имущество в залог не передал, вследствие чего требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом, а также указывал на то, что транспортное средство вопреки кредитному договору так и не было приобретено должником, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и является основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе позицию кредитора, оценив собранные по делу доказательства, проверив наличие оснований для освобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, должник действовал незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредита, заведомо не имея цели погасить его, также отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Коркиной К.М. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

При этом, отклоняя возражения Банка относительно недобросовестности должника, повлекшей невозможность возврата кредитором выданных денежных средств, суды с учетом положений статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что Банк, будучи профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе касающихся предмета залога, соответствующих проверочных мероприятий при выдаче кредитора не осуществил, после установления факта расходования должником денежных средств не по целевому назначению каких-либо мер к отказу от дальнейшего исполнения договора займа не предпринимал, с требованием о досрочном возврате предоставленных денежных средств и причитающихся процентов к должнику не обратился, при том что доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем констатировали, что вменяемые Банком в качестве основания для неприменения к должнику правил об освобождении действия Коркиной К.М. о недобросовестности последней и злоупотреблении ей своими правами, приведшими к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах, отметив, что одного утверждения кредитора о недобросовестности действий должника недостаточно для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является именно недобросовестное, а не неразумное поведение должника, нарушение условий кредитного договора, связанное с нецелевым расходованием денежных средств, само по себе основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств также не является и не может безусловно свидетельствовать о его противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, при отсутствии иных убедительных доказательств недобросовестного поведения Коркиной К.М., с учетом социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства суды первой и апелляционной инстанций сочли в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника подлежат отклонению, поскольку судами не установлено наличия у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В данном случае суды, применяя к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из того, что сам по себе факт расходования кредитных средств на иные цели, нежели предусматривалось целевым назначением, не дает оснований полагать, что должник не имел намерений выполнять свои кредитные обязательства, при этом нецелевое использование кредитных средств должником, полученных от кредитора, не является таким действием должника, которое можно рассматривать в качестве недобросовестного и которое может служить безусловным основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. Доказательств того, что должник допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, Банком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина (неразумное поведение), но не о недобросовестности последнего. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы, дублирующие позицию Банка при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу N А47-14382/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов