Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф09-1463/24 по делу N А76-24136/2022

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

Дело N А76-24136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Каргера Константина Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А76-24136/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Каргера К.С. - Маскова Ю.В. (доверенность от 19.02.2024); Сиунова Дмитрия Александровича - Четин А.В. (доверенность от 22.09.2021).

Каргер К.С. (истец) 20.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об исключении Сиунова Д.А. (ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Промметизы" (далее - общество "Промметизы", общество).

Определением суда от 25.07.2022 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Промметизы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 иск удовлетворен, Сиунов Д.А. исключен из общества "Промметизы".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции от 07.09.2023 отменено, в удовлетворении иска Каргера К.С. об исключении Сиунова Д.А. из общества "Промметизы" отказано.

В кассационной жалобе Каргер К.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 07.09.2023 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что материалами настоящего дела подтверждается, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-35288/2019, N А76-52748/2019 установлено недобросовестное поведение Сиунова Д.А., в том числе как руководителя общества, и совершение им действий, противоречащих интересам общества, выразившихся в необеспечении сохранности и непередаче документов общества, отсутствие которых затрудняет нормальное функционирование общества и установление обстоятельств осуществления деятельности общества в состоянии конфликта интересов, а также в фактическом причинении обществу значительного материального ущерба, полагает, что данные обстоятельства совершения ответчиком действий, заведомо влекущих вред для общества и исключающих доверие между его участниками, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для исключения Сиунова Д.А. из состава участников общества, тогда как выводы апелляционного суда о том, что исключение участника из общества является крайней мерой, применимой, когда действия участника носят неустранимый характер, а в данном случае Сиуновым Д.А. уже исполнены судебные акты о передаче документации общества и возмещению убытков обществу, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение обществу существенного ущерба, и возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия его действий устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела, из которых следует, что Сиунов Д.А. на протяжении 2 лет не исполнял решение суда от 24.07.2020 по делу N А76-35288/2019 о передаче документов и до настоящего времени фактически не передал их Каргеру К.С., создав после возбуждения производства по настоящему делу лишь видимость направления документов почтовым отправлением весом 86 грамм, и аналогичным образом Сиунов Д.А. не исполнял судебные акты по делу NА76-52748/2019 о возмещении обществу убытков в сумме 714 487 руб. и лишь после подачи Каргером К.С. заявления о признании Сиунова Д.А. банкротом представил в подтверждение возмещения обществу убытков квитанции к приходным кассовым ордерам, внесение по которым денежных средств в кассу общества материалами дела не подтверждается, а их направление на оплату по договору купли-продажи от 26.02.2022 N016 Каргер К.С. ставит под сомнение, считает данный договор фиктивной сделкой, заключенной Сиуновым Д.А. в связи с подачей заявления о признании его банкротом, когда общество "Промметизы", по утверждению самого ответчика, уже не вело хозяйственную деятельность.

Кроме того, истец ссылается на то, что Сиунов Д.А. причинил вред обществу, арестованное имущество которого - автомобиль разобран по частям и сдан в металлолом, а вырученные денежные средства в сумме 48 000 руб. потрачены ответчиком по своему усмотрению; также Сиунов Д.А. в период до 05.09.2022 (на протяжении более 10 лет) сдавал недостоверную бухгалтерскую отчетность общества, вводя в заблуждение не только второго участника общества, но и его контрагентов, в частности, относительно запасов общества на сумму 11 437 000 руб., которые фактически отсутствуют, при этом не раскрыл, кому реализованы данные запасы, и на что направлена выручка, а также не предоставил сведения о возникновении у общества кредиторской задолженности в размере 17 634 000 руб.

Истец обращает внимание, что Сиуновым Д.А. создано аналогичное общество с ограниченной ответственностью "Профресурс" (далее - общество "Профресурс") с тем же видом деятельности, где Сиунов Д.А. является единственным участником и директором, самостоятельно ведет деятельностью и получает выручку, считает, что все действия Сиунова Д.А. с момента создания им нового общества "Профресурс" были направлены на получение личной выгоды и выведение денежных средств и активов из общества "Промметизы", полное прекращение деятельности последнего в отсутствие надлежащих оснований, невозможность нормализации деятельности общества и его исключение в административном порядке.

Сиунов Д.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что, удовлетворение иска об исключении Сиунова Д.А. из состава участников общества "Промметизы" не влечет нормализацию деятельности данного общества, которая фактически прекращена, при том, что Каргер К.С., инициируя соответствующие споры, не предлагает каких-либо конкретных планов по восстановлению деятельности общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество "Промметизы" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2004, состоит на регистрационном учете в МИФНС N 17 по Челябинской области (ГРН 2157451454477), на налоговом учете - в ИФНС по Центральному району г. Челябинска (ГРН 2077451037552).

Участниками общества "Промметизы" являются Каргер К.С. с долей в уставном капитале общества 49 % номинальной стоимостью 4900 руб. и Сиунов Д.А. с долей в уставном капитале общества 51% номинальной стоимостью 5100 руб. Директором общества является Сиунов Д.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении Сиунова Д.А. из состава участников общества "Промметизы", Каргер К.С. ссылался на то, что Сиунов Д.А. препятствует ведению хозяйственной деятельности общества, не представляет второму участнику документацию, скрывает ее в целях невозможности выявления последним причиненных обществу убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика привели к разрушению корпоративных отношений в обществе и делают невозможным совместное участие в уставном капитале его и иных лиц, ведение предпринимательской деятельности в прежнем составе участников затруднительно, поскольку между участниками имеется корпоративный конфликт со взаимным недоверием. Суд посчитал, что сложившаяся ситуация является результатом недобросовестных действий ответчика, исключение которого из состава участников общества является единственным способом сохранить возможность работы общества.

Пересмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества истец ссылался, в частности, на то, что Сиунов Д.А. препятствует ведению хозяйственной деятельности общества, не представляя Каргеру К.С. документацию общества, скрывая ее в целях невозможности выявления причиненных обществу убытков.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-35288/2019 на общество "Промметизы" возложена обязанность предоставить Каргеру К.С. в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых документов, а также на случай ненадлежащего исполнения решения с общества "Промметизы" в пользу Каргера К.С. взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 рабочих дней после его вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2020, исполнительный лист, выданный на его исполнение, предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 05.02.2021 N 17583/21/74020-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 31.05.2022 за период с 31.08.2020 по 30.05.2022 неисполнение составляет 637 дней, неустойка за неисполнение судебного акта начислена в сумме 318 500 руб.

Кроме того, истец указывал, что Сиуновым Д.А. не исполняется решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-52748/2019, которым по иску Каргера К.С. в интересах общества с Сиунова Д.А. в пользу общества "Промметизы" взыскано 727 687 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А76-52748/2019 принят отказ Каргера К.С. от иска требований в части взыскания с Сиунова Д.А. 402 748 руб. убытков, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда изменено.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу 25.10.2021, на его исполнение Каргером К.С. 09.11.2021 получен исполнительный лист от 25.10.2021 серии ФС N 036698921 о взыскании с Сиунова Д.А. в пользу общества "Промметизы" 714 487 руб. убытков.

Кроме того, Каргер К.С. в интересах общества "Промметизы" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Сиунова Д.А. банкротом, применении процедуры реструктуризации долгов гражданина, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 714 487 руб. убытков, взысканных постановлением суда от 25.10.2021 по делу N А76-52748/2019.

Как пояснил истец, подача названного заявления обусловлена необходимостью обязания Сиунова Д.А., не производившим исполнение по исполнительным листам, возместить убытки перед обществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу N А76-1670/2022 заявление Каргера К.С. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Каргер К.С. как участник общества с ограниченной ответственностью не наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, тогда как в рамках дела N А76-1670/2022 Сиунов Д.А. указал, что частично возместил обществу убытки на сумму 578 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.11.2021, 21.12.2021, 24.03.2022, в свою очередь истец ссылался на то, что, как следует из бухгалтерского баланса общества, соответствующие суммы, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, на расчетный счет общества "Промметизы" не поступали (по строке 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты" их размер с 2020 года (65 тыс. руб.) не изменился, на внесенную в кассу общества в 2021 году сумму (400 тыс. руб.) не увеличился), а представленный Сиуновым Д.А. в рамках дела NА76-1670/2022 в подтверждение направления денежных средств на оплату по обязательствам общества договор купли-продажи от 26.02.2022 N016 заключен лишь после обращения Каргера К.С. в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Истец также ссылался на то, что, тогда как согласно бухгалтерскому балансу общества "Промметизы" его запасы с 2019 года по 31.12.2021 составляют 11 437 000 руб., дебиторская задолженность - 4 688 000 руб. (директором не взыскивается), денежные средства и денежные эквиваленты - 65 000 руб., общая стоимость оборотных активов - 16 441 000 руб., при этом никакой информации об оборотных активах Каргеру К.С. не предоставляется, активы общества утрачены Сиуновым Д.А. и как таковые отсутствуют. При этом, как указывает истец, у общества имеется кредиторская задолженность в размере 17 634 000 руб., сведения об обстоятельствах возникновения которой и кредиторах также отсутствуют.

Апелляционным судом также принято во внимание, что истец ссылался на полное прекращение деятельности общества "Промметизы", на недостоверность сведений ЕГРЮЛ в отношении общества "Промметизы" и то, что налоговым органом неоднократно выносились решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, полагает, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества обусловлено действиями (бездействием) ответчика, не созывавшего общее собрание общества не выносившего на обсуждение общего собрания вопросы организации деятельности общества и распределения прибыли, не отчитывавшегося перед вторым участником общества об использовании активов общества

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и установив, что материалами дела (опись почтовых вложений) подтверждается направление Сиуновым Д.А. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-35288/2019 в адрес Каргера К.С. бухгалтерской и иной документации общества "Промметизы", пояснений относительно иных документов и их возвращение отправителю по причине того, что истец не обратился за получением корреспонденции в почтовое отделение, приняв во внимание, что в связи с направлением названных документов общества "Промметизы" в адрес Каргера К.С. соответствующее исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022, жалоба на действия которого отклонена мотивированным постановлением старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 07.11.2022, исходя из недоказанности того, что названные обстоятельства каким-либо образом препятствовали деятельности общества, при том, что доказательства иного в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения Сиунова Д.А. из состава участников общества "Промметизы" по названному основанию.

Что касается причинения Сиуновым Д.А. убытков обществу, то по результатам исследования и оценки материалов дела апелляционным судом в данной части также не установлено наличие оснований для исключения Сиунова Д.А. из состава участников общества, поскольку, как следует из материалов дела, исполнение ответчиком судебных актов по делу N А76-52748/2019 о взыскании с Сиунова Д.А. в пользу общества "Промметизы" убытков подтверждается не только квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 578 000 руб., поставленными под сомнение истцом, но и доказательствами исполнения обществом "Промметизы" обязательств перед третьими лицами, а именно квитанциями от 08.09.2022 об оплате задолженности по возбужденному в отношении общества исполнительному производству от 26.08.2022 N 158899/22/74020-ИП на сумму 92 781 руб. 20 коп., что истцом не опровергнуто, а также доказательствами приобретения обществом у третьего лица товаров на сумму 356 320 руб. по сделке, которая никем не оспорена, осуществление по которой расчетов с третьим лицом и получение товара подтверждено соответствующими доказательствами, а сама по себе дата заключения договора не опровергает факт расходования денежных средств на нужды общества, при том, что наличие у общества каких-либо иных источников для погашения соответствующих обязательств из материалов дела не следует.

Ссылки истца на наличие в бухгалтерском балансе общества неподтвержденной кредиторской задолженности правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не являются самостоятельным основанием полагать, что обществу причинены убытки, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое затруднило или сделало невозможным деятельность общества. В данной части материалы дела не содержат доказательства недобросовестности Сиунова Д.А. и не подтверждают причинение им имущественного вреда обществу.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, во взаимосвязи с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями вышестоящих судов, принимая во внимание, что исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, направленной в первую очередь на обеспечение нормальной деятельности общества при допущении отдельными участниками общества злоупотребления при осуществлении своих прав, а не на защиту корпоративных интересов отдельных участников, такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, при том, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие возможности нормализации деятельности общества в результате исключения Сиунова Д.А. из состава его участников, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Каргером К.С. исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, когда действия участника носят неустранимый характер, а также верно отметил, что, когда каждая из сторон корпоративного конфликта, длящегося на протяжении очень длительного времени, имеет одинаковые доли, то в этой ситуации, возникшие между участниками общества разногласия, фактически сводящиеся к обоюдным претензиям, подлежат разрешению путем переговоров между участниками общества, а не путем подачи исков об исключении спорящих друг с другом участников из состава участников общества.

Ссылки истца на создание Сиуновым Д.А. нового аналогичного общества "Профресурс" и вывов активов из общества "Промметизы" судом округа во внимание не принимаются, так как основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами, которые бы свидетельствовали о причинении действиями Сиунова Д.А. вреда обществу "Промметизы", перевод активов последнего на вновь созданное ответчиком общество документально не подтвержден.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции учитывает, что общество длительное время (по утверждению ответчика, как минимум, с 2012 года) какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Таким образом, для участников должно быть очевидным отсутствие на протяжении значительного периода времени какого-либо совместного дела. Само по себе предъявление с 2019 года истцом различных требований не может свидетельствовать о наличии у него подлежащего судебной защите законного интереса в виде нарушения права на занятие предпринимательской деятельностью, включая участие в управлении делами давно прекратившего свою деятельность общества и участия в распределении отсутствующей прибыли.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А76-24136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Каргера Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая