Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф09-1246/24 по делу N А50-8284/2023

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.

Дело N А50-8284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Перемышлева И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу N А50-8284/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514450).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным иском к товариществу собственников жилья "Адмирал-1" (далее - товарищество "Адмирал-1", товарищество) о взыскании 186 033 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2022 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от товарищества "Адмирал-1" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Т Плюс" о взыскании 41 000 руб. убытков, причиненных в связи с неправильным соединением трубопровода при проведении работ на магистральном трубопроводе, в результате чего общедомовой прибор учета не учитывал поставленную тепловую энергию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перипад".

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что общедомовой прибор учета в течение отчетного месяца (октябрь и ноябрь 2022 года) не фиксировал измеряемые параметры расчета количества поставленной тепловой энергии, что свидетельствует о работе прибора учета в нештатной ситуации, в связи с чем истец в своих расчетах руководствовался средними значениями показаний прибора учета, когда прибор учета работал исправно, применив установленный в законе расчетный порядок определения объема потребления, что согласуется с приведенными положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении предложенного товариществом расчетного способа определения объема теплоресурсов и об отсутствии задолженности у товарищества за октябрь и ноябрь 2022 года, указал, что, по его мнению, в ситуации нештатной работы прибора учета (пункт 122 Правил N 1034), являющейся частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета (пункт 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйств Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр и пункт 59 Правил N 354), предусматривающие определение объема потребления тепловой энергии по среднемесячному потреблению за предшествующий период, то есть, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно был принят предложенный ответчиком контррасчет, основанный на показаниях общедомового прибора учета за аналогичные периоды предшествующих лет, в котором товарищество указало объем за октябрь 2021 - 105,9875 Гкал и за ноябрь 2021 - 177,195 Гкал, в то время как фактические данные о потреблении, принятые к расчету и оплаченные ответчиком, больше: за октябрь - 108,39 Гкал, за ноябрь 2021 - 175,725 Гкал.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на неверное определение судом фактического объема потребления и верность произведенного истцом расчета объема тепловой энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество "Адмирал-1" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией в отношении обслуживаемого товариществом МКД по ул. А. Ушакова, 49 г. Перми, в отсутствие заключенного между ними договора теплоснабжения поставило в период с октября по декабрь 2022 года тепловую энергию для целей отопления.

Как указал истец в обоснование заявленного им первоначального иска, всего им было поставлено ресурсов на общую сумму 1 141 817 руб. 57 коп.: за октябрь и ноябрь 2022 года расчет произведен по среднемесячному потреблению за предшествующий период, а за декабрь 2022 года - по показаниям прибора учета.

Ссылаясь на то, что предъявленные обществом "Т Плюс" счета-фактуры были оплачены товариществом "Адмирал-1" лишь частично, в результате чего за октябрь и ноябрь 2022 года образовалась задолженность в размере 186 033 руб. 38 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных ответчику претензий от 25.01.2023 N 71000-082-02/0282, N 71000-082-02/0283 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, товарищество сослалось на допущенные обществом ошибки при проведении работ на транзитном участке тепловых сетей от ЦТП по ул. А. Ушакова, 35 до дома по ул. А. Ушакова, 53, и до дома по ул. А. Ушакова, 49, г. Перми: допущен "перехлест" трубопроводов (перепутаны подающий и обратный трубопроводы), в результате чего тепловая энергия в дом в заявленном количестве в октябре и ноябре 2022 года не поставлялась и прибор учета тепловой энергии, установленный в доме, показывал нулевые показания, поставка тепловой энергии в жилой дом осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем, товарищество произвело оплату тепловой энергии исходя из показаний прибора учета за аналогичный период прошлого отопительного сезона, при этом, с целью выявления причины, по которой прибор учета показывал нулевые показания, товарищество было вынуждено провести поверку приборов учета и понесло дополнительные расходы в размере 41 000 руб., являющиеся для него убытками, которые предъявлены им в рамках встречного иска.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 15, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, суд первой инстанции, установив, что в спорный период показания ОДПУ тепловой энергии отсутствуют, в связи с чем истец произвел расчет объема потребленной тепловой энергии по среднемесячному потреблению за предшествующий период, тогда как ответчиком произведен расчет и оплачена тепловая энергия исходя из объема, зафиксированного ОДПУ за аналогичный период прошлого отопительного сезона, признав возражения товарищества обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, взыскав с общества "Т Плюс" в рамках встречного иска убытки, понесенные товариществом с целью поверки приборов учета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований для применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, предусмотренного пунктом 59 Правил N 354.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения в сфере поставки и передачи тепловой энергии на розничном рынке тепловой энергии, регулируются также Законом о теплоснабжении (Закон N 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

В силу части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ и пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) возможность использования расчетного способа ограничена случаями отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах, к спорным отношениям применяются нормы жилищного законодательства, в частности, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

В пункте 59 Правил N 354 перечислены случаи, когда плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон связаны с вопросом о количестве поставленной товариществу тепловой энергии в октябре, ноябре 2022 года.

При этом, судами нижестоящих инстанций также было установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном МКД имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, однако, за спорный период при фактической поставке теплоэнергии ее объем он не фиксировал.

Возражая относительно предъявленного к нему иска, товарищество указало, что контролер общества "Энергосбыт Плюс" сообщил его председателю о неисправности ОДПУ тепловой энергии, который показывал "нулевые значения" расхода теплоэнергии, в связи с чем он не может рассматриваться как коммерческий, в связи с чем 20.10.2022 товарищество обратилось в подрядную организацию для поверки ОДПУ и проведения ремонтных работ, после чего (26.10.2022) он был установлен на место, но показания прибора учета остались прежние (на головном устройстве показания "0") и они вновь были демонтированы и сданы в поверку термометры КТПР-2шт и ИМ2300 (головное устройство), а 08.11.2022 установлены обратно, однако, показания ПУ остались прежние.

С целью выявления причины некорректной работы ОДПУ председатель товарищества обратился в ресурсоснабжающую организацию и 21.11.2022 состоялась комиссия в составе представителей тепловой инспекции общества "Т Плюс", подрядной организации, производившей работы по замене труб, председателя правления и диспетчера товарищества "Адмирал-1", которая установила факт нарушения в подаче тепловой энергии в жилой дом, связанный с перехлестом трубопроводов отопления при проведении замены труб в наружной теплосети, а именно к трубопроводу "подача" был присоединен трубопровод "обратка" и, наоборот, к трубопроводу "обратка" был присоединен трубопровод "подача", в связи с чем теплоснабжающая организация провела 29.11.2022 ремонтные работы по устранению допущенных нарушений, произведена переврезка трубопроводов отопления, и ОДПУ тепловой энергии начал работать без нарушений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт тепловой инспекции от 21.11.2022, договор от 20.10.2022 N 40, акт от 03.11.2022, договор от 26.10.2022, акт от 08.11.2022, акт о проделанной работе от 08.11.2022, платежные документы от 31.10.2022 N 161, от 16.12.2022 N 189, и установив, что причина нулевых показаний ОДПУ в период с октября по ноябрь 2022 года была обусловлена действиями общества, при этом услуга отопления была оказана ненадлежащим образом, поскольку поставка тепловой энергии в заявленном истцом объеме не была и технически не могла быть осуществлена через обратный трубопровод, а в квартирах верхних этажей было холодно и в товарищество также поступали многочисленные жалобы собственников помещений, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета количества тепловой энергии в спорном периоде по правилам, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, указав, что товарищество обоснованно оплатило тепловую энергию в объеме, равном объему, потребленному за аналогичный период прошлого отопительного сезона, в связи с чем обязательство по оплате теплоресурса выполнено в полном объеме, и правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска не имеется.

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и свидетельствующие о надлежащем оказании истцом услуг по поставке тепловой энергии на отопление или о том, что прибор учета ответчика в спорный период времени являлся неработоспособным, вышедшим из строя, либо бесспорных доказательств того, что весь предъявленный к оплате объем тепловой энергии (в количестве 187,5661 Гкал в октябре и 187,5661 Гкал в ноябре), мог быть поставлен через трубопровод, установленный перехлестом, вместо "подачи" "обратка", в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку судами нижестоящих инстанций было установлено, что ОДПУ, за работоспособность которых отвечает товарищество, были пригодны к коммерческому использованию, но не учитывали тепловую энергию исключительно по причине ненадлежащего содержания тепловых сетей до точки поставки тепловой энергии, то есть в границах ответственности ресурсоснабжающей организации, что лишило товарищество возможности фиксировать фактическое потребление и оплачивать только объем, фактически потребленной тепловой энергии и отображал показания неверно именно по вине общества "Т Плюс", в связи с чем товариществом были понесены расходы по его поверке, которые являются убытками последнего, встречные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере 41 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проверив произведенные сторонами расчеты, признавая верным контррасчет товарищества, произведенный исходя из показаний прибора учета за аналогичный период прошлого отопительного сезона, определяющий фактически признаваемый потребителем объем, и отказывая обществу "Т Плюс" ввиду недоказанности предъявленного им объема оказанных услуг при оказании услуги ненадлежащего качества, а также взыскивая с него в пользу товарищества понесенные с целью поверки приборов учета расходы в размере 41 000 руб., суды исходили из фактических обстоятельств настоящего отдельно взятого спора и имеющихся в деле доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворен заявленный встречный иск и отказано в первоначальных исковых требованиях, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения общества "Т Плюс" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме и неверности произведенного ответчиком контррасчета, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителей, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам данного спора правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу N А50-8284/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

И.В. Перемышлев Е.Г. Сирота