Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф09-2636/24 по делу N А60-5591/2024

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.

Дело N А60-5591/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 об отказе в принятии искового заявления по делу N А60-5591/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (ИНН 5261086971, ОГРН 1135261002887) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017 ОГРН 1126672000014), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) о признании недействительной доверенности.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции ("Онлайн-заседание") судом округа оставлено без удовлетворения ввиду поступления соответствующего ходатайства незаблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (далее - истец, Общество, ООО "Стройблок-13") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Управлению федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительной доверенности N 09-22/37 от 22.05.2023 о наделении полномочиями старшего государственного налогового инспектора юридического отдела МИФНС России N 31 по Свердловской области Глазырина А.А. на предоставление интересов УФНС России по Свердловской области, удостоверенную начальником УФНС России по Свердловской области, руководителем, государственным советником Российской Федерации 2 класса С.Г. Логинова, и предоставленную в материалы дела N А60-54576/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 отказано в принятии искового заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление судов отменить, направить дело на рассмотрение по существу. Указывая на то, что оспариваемая истцом доверенность Глазырина А.А. являлась недействительной, в связи с удостоверением её лицом, не имеющим на то полномочий. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая доверенность, выданная должностным лицом, сама по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов Общества, и (или) создавать какие-либо препятствия для их осуществления. Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как указывает ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, не может быть допустимым то доказательство, которое получено от ненадлежащего источника. Между тем, представитель является источником доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела даёт пояснения об обстоятельствах возникшего спора, приобщает документы и иные доказательства, которые в последствии являются основой для судебного решения. Следовательно, все представленные неуполномоченным лицом доказательства также перестают отвечать требованиям допустимости.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что УФНС России по Свердловской области не имеет права представлять интересы по налоговым спорам ФНС России в судах, поскольку положение о ней утверждено неуполномоченным органом, а доверенность, выданная Глазырину А.А. с предоставлением полномочий на представление интересов УФНС России по Свердловской области в арбитражных судах, является недействительной, выдача доверенности является ничтожной сделкой.

В случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель) (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020).

ООО "Стройблок-13" были приведены в качестве правового основания нормы о недействительности односторонней сделки, между тем, требование вытекает из несогласия общества с законностью акта уполномоченного органа при осуществлении публичных властно-распорядительных функций.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления N 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления N 21).

Для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Доверенность N 09-22/37 от 22.05.2023, выданная УФНС России по Свердловской области, не сопряжена с выставлением обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, имеет констатирующий характер, а не властный, обязывающий характер.

Соответственно, указанная доверенность, выданная должностным лицом, сама по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов и (или) создавать какие-либо препятствия для их осуществления.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что обращение в суд с заявленными требованиями по настоящему делу последовало в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-54576/2023 заявления ООО "Стройблок-13" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области, ФНС России о признании недействительным решения N 4107 от 12.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения УФНС по Свердловской области по жалобе N 13-06/22609@ от 14.08.2023.

Выданная представителю налогового органа доверенность является процессуальной, поскольку уполномочивает представителя налогового органа на участие в рассмотрении дела судом.

Исковое заявление, в принятии которого судом первой инстанции отказано, фактически выражает несогласие с доверенностью, принятой судом при рассмотрении дела N А60-54576/2023. При том, что Общество не является лицом, выдавшим оспариваемую доверенность, то есть заявленные требования не являются в данном случае самостоятельными, а фактически являются доводами в рамках другого спора.

Выдача доверенности создала права и обязанности только у двух субъектов правоотношений: представляемого и представителя, а потому не может нарушать права третьего лица (ООО "Стройблок-13"), не затрагивает его интересы, охраняемые законом. Сам по себе факт выдачи доверенностей не влечет для третьего лица никаких последствий, поскольку в результате ее выдачи какого-либо изменения и (или) прекращения его прав не произошло.

Иск об оспаривании процессуальной доверенности на представление интересов стороны в судебном разбирательстве направлен не на защиту субъективного материального права, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому делу, проверка которых возможна лишь по нормам процессуального законодательства, а не по нормам гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 N 17064/08, с учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, процессуальная доверенность сама по себе не порождает для Общества каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих его права и законные интересы и поэтому не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документов доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, кассационный суд считает обоснованным выводы судов о том, что заявление о признании недействительной процессуальной доверенности не может быть предметом рассмотрения арбитражным судом, в принятии искового заявления ООО "Стройблок-13" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ правильно.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 об отказе в принятии искового заявления по делу N А60-5591/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко