Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф09-1433/24 по делу N А07-24003/2023

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.

Дело N А07-24003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН: 0278218377, ОГРН: 1140280411600; далее - Госкомитет РБ, надзорный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-24003/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63 а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0273072607, ОГРН: 1080273007583; далее - Управление ЖХ, Управляющая компания) - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 17.07.2023, диплом);

надзорного органа - Махмудова Э.А. (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Управление ЖХ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления Госкомитета РБ от 11.07.2023 N 23-1302-553-014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Госкомитет РБ настаивает на том, что привлечение Управляющей компании к административной ответственности является обоснованным, указывая на наличие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку в рассматриваемой ситуации внутри многоквартирного дома (далее - МКД) ответственность за качество коммунальных ресурсов несет Управление ЖХ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо, ссылаясь на требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - Жилищный кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), на судебную практику, утверждает о том, что, несмотря на тот факт, что уже на вводе в дом температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиям, не снимает ответственности с Управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, так как эксплуатация и обслуживание системы горячего водоснабжения МКД осуществляется именно Управляющей компанией и в ее обязанности входит обеспечение потребителей качественной коммунальной услугой, принимать всевозможные меры к предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.

По мнению подателя жалобы, ответственность пред потребителями несут как ресурсоснабжающая организация, так и Управляющая компания на основании договора поставки и, соответственно, договора на управление МКД.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Управление ЖХ в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившего в Госкомитет РБ обращения в соответствии с решением надзорного органа в отношении Управляющей компании проведена внеплановая выездная с осуществлением замеров температуры поставляемой в МКД горячей воды, по результатам которых установлено, что температура составила 58,0°С, что является менее допустимой нормы 60,0°С.

06.06.2023 надзорным органом за указанное нарушение в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом 11.07.2023 в отношении Управления ЖХ вынесено постановление надзорного органа N 23-1302-553-014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного постановления Госкомитета РБ незаконным, исходил из того, что событие вменённого правонарушения, его состав и вина Управления ЖХ в его совершении заинтересованным лицом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является установленный жилищным законодательством порядок управления МКД.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, нарушающие лицензионные требования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

В силу статьи 161, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований законодательства является лицензионным требованием.

На основании пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг допускается отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора в ночное время (с 00.00 до 5.00 часов) не более чем на 5°C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на 3°C.

Согласно пункту 5.3.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°C.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, Управляющая компания осуществляет управление МКД N 170/2, расположенного по улице Кольцевая в городе Уфа на основании соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует и, как указано выше, по результатам проведенной выездной проверки обнаружено нарушение установленных требований, выразившееся в ненадлежащем качестве подаваемой 30.05.2023 в указанный МКД горячей воды по причине того, что её температура составила 58,0°С.

В частности, температура горячей воды в ванной комнате квартиры N 5 составила 57,1 °С, в ванной комнате квартиры N 36 - 52,0 °С (1 стояк), в кухне - 47,0°С (2 стояк), в ванной комнате квартиры N 40 - 53,1 °С, в ванной комнате квартиры N 42 - 57,0 °С, в ванной комнате квартиры N 66 - 46,5 °С, в ванной комнате квартиры N 68 - 42 °С.

Судами также установлено, что по данному факту в отношении надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управляющей компании в присутствии его представителя по доверенности, заинтересованным лицом 06.06.2023 составлен названный Протокол по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалами дела также подтверждается, что 11.07.2023 в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Управления ЖХ вынесено постановление N 23-1302-553-014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Надзорным органом квалифицированы названные действия Управляющей компании как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, которое образует объективную сторону вменённого Управлению ЖХ административного правонарушения.

Вместе с тем судами установлено, что Управляющая компания не является поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения в спорный МКД, поскольку из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома перешли на прямые договоры с поставщиком коммунального ресурса - обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети".

Ссылаясь на ненадлежащее содержание Управлением ЖХ внутридомовых инженерных систем указанного МКД, что, по мнению заинтересованного лица, привело к нарушению качества поставляемого коммунального ресурса, Госкомитет РБ полагает, что это свидетельствует о нарушении Управляющей компанией лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами.

Однако в чем именно выразилось ненадлежащее содержание внутридомовых систем, и какие конкретные действия не выполнены Управлением ЖХ в целях содержания внутридомовых сетей, подателем жалобы не указано.

Из материалов дела также следует, что обследование внутридомовых сетей заинтересованным лицом не производилось, причины нарушения качества поставляемого коммунального ресурса не устанавливались.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении надзорным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности события, состава административного правонарушения и вины Управляющей компании в его совершении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая роль Управления ЖХ и характер административного правонарушения, вменённого подателем жалобы, пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерном назначении надзорным органом административного наказания Управляющей компании по причине недоказанности совершения ею вменяемого правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы Госкомитета РБ об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку в совокупности, из которой также справедливо следует, что вопрос о виновности Управления ЖХ в оспоренном постановлении не исследован, действия Управляющей компании на предмет наличия у неё возможности соблюсти нормативные требования к содержанию внутридомовых сетей не оценивались. Доказательства, позволяющие произвести такую оценку при рассмотрении рассматриваемого спора, как верно указано судами, также не представлены.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Управления ЖХ объективной стороны вменённого ей правонарушения, вины в его совершении, правомерно удовлетворили требования Управляющей компании о признании недействительным постановления надзорного органа от 11.07.2023 N 23-1302-553-014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-24003/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов