Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф09-1191/24 по делу N А60-17481/2023

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-17481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир", общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60", общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей", общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (далее - общества "Автомир", "Магазин N 60", "Товары для детей", "Яшма") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу N А60-17481/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автомир" - Ратнер Б.А. (доверенность от 20.04.2023 N 1);

общества "Магазин N 60" - Ратнер Б.А. (доверенность от 11.01.2023);

общества "Товары для детей" - Ратнер Б.А. (доверенность от 20.04.2023);

общества "Яшма" - Ратнер Б.А. (доверенность от 10.01.2024);

индивидуального предпринимателя Пастухина Андрея Германовича (далее - предприниматель Пастухин А.Г.) - Моисеев А.Ю. (доверенность от 28.02.2023).

Предприниматель Пастухин А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Автомир", обществу "Магазин N 60", обществу "Товары для детей", обществу "Яшма" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, 1 этаж, площадью 22,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704024:2097 путем освобождения незаконно занятого помещения, передав его собственнику Пастухину А.Г. в течение 5-ти дней со дня вынесения судебного решения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, Саламатин Михаил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приводят доводы о том, что для приобретения права собственности на объект третьими лицами в силу приобретательной давности не требуется постановка на государственный учет бесхозяйного имущества. Пояснили, что Пастухин А.Г. в 2021 г. - в начале 2022 года не имел документов, подтверждающих право собственности на спорное помещение и не мог им распоряжаться, при этом на момент приобретения ответчиками права собственности на большинство помещений в здании спорное помещение пустовало, что позволило беспрепятственно произвести ремонт в помещении, поскольку Пастухин А.Г. или иные лица его не занимали. Сдавать в аренду спорное помещение истец не мог ни до регистрации права собственности, ни после, поскольку сделка купли-продажи является ничтожной. Ответчики полагают, что законный владелец спорного нежилого помещения - общество "Магазин N 60" имеет право на защиту прав владения, не являясь собственником в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; также это лицо имеет право на защиту его владения против собственника, под иным основанием, предусмотренным законом, подразумевается, в том числе и владение при начавшемся текущем сроке приобретательской давности. Таким образом, если ответчик имеет доказательства того, что спорное имущество приобретено истцом по ничтожной сделке, ответчик вправе ставить вопрос о признании данной сделки ничтожной. Отметили, что общество "Магазин N 60" в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным давностным владельцем спорного имущества, которое, действуя как собственник, несет расходы по содержанию своего имущества, а именно: по настоящее время оплачивает коммунальные услуги, вносит арендную плату за пользование земельным участком, в период с июля 2021 по декабрь 2022 года, беспрепятственно произвело ремонт и сдавало в аренду (договор аренды нежилого помещения от 22.07.2022). Непрерывное владение ответчиком спорным помещением не прерывается и предъявлением иска, поскольку его требование основано на ничтожной сделке. Указали, что истцом не представлены доказательства владения спорным помещением с 2013 года и несения бремени содержания имущества в силу ничтожности договора и его подписания фактически только лишь в 2022 году. Заявители жалобы ссылаются на то, что представитель продавца общества "Компмаркет", бывший директор Саламатин М.А. подписал от имени продавца договор купли-продажи только в 2022 году, в то время как указанное общество было ликвидировано в 2013 году, то есть на момент подписания договора купли-продажи юридическое лицо не обладало правоспособностью и бывший директор не мог приобрести права и обязанности для ликвидированного юридического лица. По мнению заявителей, сделка купли-продажи спорного нежилого помещения по договору от 17.07.2013 является ничтожной, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что на регистрацию права собственности сторонами сделки представлены документы, составленные на 9 лет позже указанной в них даты, что свидетельствует об их фальсификации с учетом и того, что подлинный договор купли-продажи нежилого помещения в материалы дела не представлен. Не согласны с выводом суда о том, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы. Отмечают, что судами не дана оценка противоречивому и недобросовестному поведению истца и третьего лица - Саламатиной М.А.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пастухин А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 17.07.2013 между предпринимателем Пастухиным А.Г. (покупатель) и обществом "Компмаркет" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: нежилое помещение первого этажа площадью 22,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56 кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:738:56:17. Помещение передано покупателю без составления передаточного акта до подписания договора.

Для регистрации указанного договора общество "Компмаркет" выдало Пастухину А.Г. доверенность от 17.07.2013 сроком на два месяца.

В установленный в доверенности срок предприниматель Пастухин А.Г. не зарегистрировал договор. Также Пастухин А.Г. не получил от общества "Компмаркет" новую доверенность, поскольку найти директора продавца не удалось, по месту регистрации общество "Компмаркет" не находилось. 21.01.2014 общество "Компмаркет" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как указывал истец, он на основании поименованного договора владел нежилым помещением и передал его в пользование обществу "Инженерный центр энергетики Урала", помещение возвращено 31.05.2021. После возврата нежилого помещения по акту приемки-передачи ключей от 31.05.2021 в июне 2021 года предприниматель заменил замок на входной двери, что подтверждается чеками от 01.06.2021 и 04.06.2021.

С 18.06.2021 на основании акта приема-передачи и договора купли-продажи N 5683 от 17.06.2021 собственниками иных помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажей административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56 в разных долях стали общества "Автомир", "Товары для детей", "Магазин N 60", "Яшма".

Между обществами "Автомир", "Товары для детей", "Магазин N 60", "Яшма" 23.06.2021 заключено Соглашение о разделе недвижимого имущества, согласно пункту 5 которого общество "Автомир" представляет интересы собственников: обществ "Товары для детей", "Магазин N 60", "Яшма" перёд другими организациями по вопросам заключения договоров на коммунальные услуги, охрану и др. и получения необходимой документации.

Также для оценки стоимости клининговых услуг истец сделал фотоснимки обстановки и находящегося в помещении имущества 26.01.2022. Разыскав бывшего директора общества "Компмаркет" Саламатина М.А., истец просил о его содействии в регистрации прав собственности на приобретенное нежилое помещение, для чего был снят наложенный в 2009 году арест, запрет на совершение регистрационных действий. Для регистрации представлены документы, в том числе договор от 17.10.2022. В регистрации перехода права на основании договора от 17.10.2022 отказано, поскольку общество "Компмаркет" исключено из ЕГРЮЛ.

Далее предприниматель Пастухин А.Г. представил для регистрации договор от 17.07.2013, который был зарегистрирован.

Указанные обстоятельства, связанные с обращениями за регистрацией прав, подтверждаются материалами регистрационных дел (имеются в электронном виде), запрошенных судом первой инстанции.

Из пояснений истца следует и судами установлено, что в декабре 2022 года истец не смог попасть в помещение, обнаружил замену замка и входной двери в помещение, в связи с чем 08.12.2022 обратился к сотруднику общества "Автомир", управляющей недвижимостью, который пояснил, что замену двери произвело указанное общество, усмотрев в помещении бесхозяйную недвижимую вещь. На неоднократные требования передать ключи от входной двери в помещение, сотрудники общества "Автомир" отвечали отказом в связи с недоверием к представленным в подтверждение прав собственности документам. Кроме того, сообщили о произведенном в помещении ремонте и требовании выплатить за ремонт 350 000 руб. взамен на предоставление ключей от входной двери в помещение.

При попытке предпринимателя открыть входную дверь в помещение 11.01.2023 дежурившие на вахте сторожа воспрепятствовали такому открытию, вызвали директора охранной организации, оказывающей услуги по охране здания, который вызвал группу быстрого реагирования охранной организации, а впоследствии дежурную службу Росгвардии. В настоящее время входная дверь в помещение зашита листами гипсокартона, дежурные сторожа общества "Автомир" в здании препятствуют в проходе и пользовании помещением собственнику Пастухину А.Г., что подтверждается фотографиями входной двери в помещение.

Пастухин А.Г., усмотрев в действиях представителей общества "Автомир" признаки преступления, 02.02.2023 обратился в Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (N 1494 по КУСП) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении руководителя общества "Автомир". Постановлением от 10.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия ответчиками спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, указав на отсутствие у ответчиков права на защиту владения спорным помещением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в судебном порядке.

Определением от 28.07.2023 судом первой инстанции истребовано реестровое дело относительно спорного помещения. Реестровое дело представлено 11.08.2023 в материалы дела. Судами исследованы поступившие в электронном виде документы и установлено, что спорное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, 1 этаж, площадью 22,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704024:2097, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013 предпринимателю Пастухину А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности и других вещных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Материалами дела подтверждается и судами установлено возникновение у истца права собственности на недвижимое имущество.

При этом у ответчиков, которые при рассмотрении данного дела фактически ставят под сомнение основание возникновения права собственности истца, как верно указали суды, законные основания для фактического владения спорным помещением, а также его защиты, в том числе по основаниям, предусмотренным для защиты владения лица, являющегося добросовестным приобретателем (давностного владельца), отсутствуют.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Судами отмечено, что факт завладения чужим имуществом лицом, которое не имеет оснований к этому, при наличии права собственности, не оспоренного никем из лиц, имеющих на это право (к примеру, кредиторов предыдущего собственника помещения - с учетом длительного временного разрыва между временем подписания договора и регистрацией права в ЕГРН) по приводимым ответчиками основаниям, не свидетельствует об обоснованности их требований и наличии у ответчиков подлежащего защите избранным способом, путем заявления доводов о ничтожности сделки, права и законного интереса.

Исследовав в целях проверки доводов сторон материалы регистрационного дела, суды не установили каких-либо оснований полагать, что сделка, по которой истцом приобретено право на помещение, является ничтожной.

При этом сам факт снятия ограничения, наложенного на основании постановления СПИ Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 12.09.2009 (в связи с долгом в размере 91482,76 руб.), перед регистрацией перехода права, правомерно признан судами не свидетельствующим об обоснованности их правопритязаний в отношении помещения. Никто из ответчиков не является лицом, в пользу которого был наложен арест.

Учитывая, что истец доказал принадлежность ему права собственности на спорное помещение, а также принимая во внимание то, что он фактически владеет спорным имуществом (периодические посещает помещение, установил замок), а ответчики препятствуют осуществлению истцом его законных прав собственника, суды пришли к верному выводу о том, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. При этом у ответчиков не имеется прав на защиту владения спорным помещением и оснований для препятствования допуска истца к нему.

Доводы заявителей о том, что они являются добросовестными владельцами недвижимого имущества, несущими расходы, в том числе на его содержание, судами обоснованно отклонены, поскольку, несмотря на наличие законного собственника имущества (истца), в том числе после того, как они узнали о его наличии, они препятствуют осуществлению истцом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества. Такое поведение не может считаться недобросовестным, в том числе и потому, что доказательств наличия законных оснований для оспаривания права истца, а также наличия оснований для приобретения каких-либо прав на спорное помещение со стороны ответчиков ими не представлено. При этом, как верно указано судами, вопреки доводам ответчиков, то обстоятельство, что ими были понесены расходы на содержание помещения, даже при его возможной доказанности за период после того, как ответчики приобрели свои помещения в здании, не означает, что у ответчиков имеются основания для приобретения вещного права на спорное имущество. Возражения ответчиков, основанные на несении ими расходов в отношении спорного помещения, могут являться лишь основанием для взыскания таких расходов с собственника (в установленном порядке, при доказанности, и с использованием иного способа защиты нарушенного права).

С учетом изложенного, доводы заявителей, основанные на положениях законодательства и приведенных ими разъяснениях о защите владения давностного владельца, судами правомерно не приняты во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к рассматриваемому спору.

Ссылка кассаторов на то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи юридическое лицо не обладало правоспособностью, и бывший директор не мог приобрести права и обязанности для ликвидированного юридического лица, судом округа отклоняется в силу вышеизложенного и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления N 10/22.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу N А60-17481/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир", общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60", общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей", общества с ограниченной ответственностью "Яшма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов