Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф09-2272/24 по делу N А71-1961/2023

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.

Дело N А71-1961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заварзиной Галины Сергеевны (далее - предприниматель Заварзина Г.С., истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2023 по делу N А71-1961/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Заварзина Г. С. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Алексею Евгеньевичу (далее - предприниматель Кузьминых А.Е., ответчик) о расторжении договора, о взыскании 190 678 руб. 02 коп., из которых 158 895 руб. 64 коп. сумма невозвращенного аванса, 15 626 руб. 19 коп. неустойки, 15 626 руб. 19 коп. процентов, 530 руб. расходы за услуги ТК "Кит" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Заварзина Г.С. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым предпринимателем Заварзиной Г.С. при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Истец настаивает на необоснованном отклонении заявлении о фальсификации расписок о передаче истцу товара в счет возврата аванса (расчет по договору в натуральной неденежной форме), ссылаясь на приобщенное к материалам дела заключение эксперта, полученное по результатам обращения в следственный орган; полагает, что невынесение частного определения по случаю заявления о фальсификации доказательств является безусловным основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям. В обоснование доводов истец также указывает на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, неверную оценку доказательств, а именно, не согласна с выводами судов о том, что истец является ответственным лицом за выбор способа поставки и сопутствующих комиссий; истец уклонялась от подписания актов приема-передачи.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 07.05.2022 между предпринимателем Заварзиной Г.С. (пользователь) и предпринимателем Кузьминых А.Е. (правообладатель) заключен договор дилерства N 47 (далее - договор), по условиям которого правообладатель за вознаграждение продает технологию изготовления пазлов (Раздел 1 договора "Предмет договора").

За предоставление пазлов, сортеров предусмотренной разделом 1 договора, пользователь оплачивает правообладателю сумму согласно стоимости Дилерского договора. Стоимость доставки оплачивает пользователь, согласно тарифам ТК (Раздел 2 договора "Вознаграждение. Порядок расчетов").

В соответствии с разделом 3 договора "Обязательства правообладателя" по требованию пользователя правообладатель может оказывать пользователю техническую, контентную, дизайнерскую и иную поддержку Сообществ пользователя. Срок поставки может варьироваться от 7 до 15 рабочих дней в зависимости от загруженности производства. Детали поставки каждой партии товара стороны согласовывают дополнительно. Правообладатель передает право пользователю право перепродавать товары любым возможным способом, используя сертификаты компании.

У пользователя договором установлено право "Роялти" ежемесячное каждого 30 числа - 10 процентов от оборота компании на маркетплейсах.

Стороны установили срок действия договора до 31.12.2022 и его автоматическую пролонгацию на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступило предложение о прекращении его действия в связи с истечением срока действия договора. Также в случае грубого или систематического нарушения любой из сторон обязательств по настоящему договору, вторая сторона вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путём направления.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 200 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека по операции Сбербанк онлайн от 07.05.2022.

Как указывает истец, после получения аванса на стороне ответчика возникли встречные обязательства в виде: обучения по изготовлению пазлов, продажи обучающих материалов для их изготовления, поставки сырья для изготовления пазлов, предоставление станка для изготовления пазлов на условиях аренды и комиссии 10% от товарооборота. Однако указанные обязательства со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с требование о возврате внесенного аванса в размере 200 000 руб.

После обращения в суд с настоящим иском, ответчик компенсировал истцу товаром (в натуральной форме) на сумму 40 218 руб. 72 коп. С учетом затрат, направленных на извлечение указанной суммы с маркетплейса, фактически возвращенная сумма аванса составила 41 104 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса. Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части расторжения договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке на момент рассмотрения спора по настоящему делу. Требование истца о возврате аванса в размере 158 895 руб. 64 коп. признано необоснованным, поскольку сам истец подтвердил, что стороны договорились о том, что ответчик поставит партию товаров, которые будут реализованы истцом самостоятельно через маркетплейсы, а вырученная сумма будет являться возвратом аванса. Суд сослался на накладные на получение пазлов, расписки от 09.08.2022, 14.06.2022, 15.11.2022, скриншоты переписки сторон, которыми подтверждена осуществлённая ответчиком поставка товара.

Доводы истца о том, что часть денежных средств в размере 95 114 руб. 39 коп., составляющих стоимость переданного ответчиком товара на сумму 136 218 руб. 72 коп., была потрачена на извлечение денежных средств от продажи товаров, что предусматривают условия маркетплейса "Вайлдберрис", фактически возвращенная сумма аванса составила 41 104 руб. 36 коп. (200 000 руб. - 136 218 руб. 72 коп. + 95 114 руб. 39 коп.), судом отклонен, поскольку установление истцом соответствующей цены товара на маркетплейсе было его волеизъявлением и предпринимательским риском. Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательство по поставке товара в счет невозвращенного аванса.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда, обоснованно руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (части 2, 3).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, между сторонами заключен дилерский договор от 07.05.2022 N 47, при этом в отличие от договора поставки сторонами не согласовано условие о товаре, подлежащем передаче в собственность истцу, равно как и отсутствует согласованность о конкретных услугах или передаче какого-то конкретного ноу-хау, технологии ответчиком истцу.

В приложенной истцом к договору накладной N 45 от 07.05.2022, указывается на станок лазерный стоимостью 360 000 руб.; 500 пазлов, 100 сундучков, 50 бизибордов без указания стоимости. В накладной также указано, что правообладатель имеет доход с общего оборота 10%. Аренда станка регламентируется приложением к договору. В аренду входит станок ЧПУ, чиллер. В случае расторжения договора пользователь выкупает оборудование по рыночной цене. Правообладатель в течение всего срока сотрудничества передает бесплатно все макеты для реализации на маркетплейсах. Вывод на "Валдберрис" бесплатно. Срок гарантийного обслуживания станка 1 год. Аванс 50 процентов - 200 000 р. Остаток 50 процентов по факту установки станка - 200 000 р. Итого 400 000 р.

С учетом изложенного сумма аванса в размере 200 000 руб. квалифицирована апелляционным судом как полученная в счёт исполнения установленных сторонами обязательств по договору, прямо не предусмотренному законом или иными правовыми актами (абзац 1 пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), с признаками договора об оказании услуг, аренды, простого товарищества.

По смыслу положений статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, и соответственно, уплаченные истцом денежные средства во исполнение условий договора подлежат возврату (при отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика), а неисполнение данной обязанности влечет получение ответчиком неосновательного обогащения (статья 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Перечисление денежных средств 200 000 руб. ответчику подтверждено чеком по операциям от 07.05.2022, расценено судами как предоплата.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что претензионным письмом от 09.12.2022 пользователь (предприниматель Заварзина Г.С.) уведомила правообладателя (предпринимателя Кузьминых А.Е.) о расторжении договора по причине неоднократного и грубого нарушения его условий со стороны Кузьминых А.Е. Согласно почтовому идентификатору 42796078022766 почтовое уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.01.2023.

С учетом изложенного суды верно отметили, что договор считается расторгнутым в результате направления истцом соответствующего уведомления в адрес ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования о возврате внесенного аванса в сумме 200 000 руб., суды установили, что стороны фактически договорились о замене указанного денежного обязательства на передачу истцу товара полностью или в части.

Согласно пояснениям истца, изложенным, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах, истец не оспаривает наличие с ответчиком договорённости о возможности возвращения аванса путём передачи товара на личный аккаунт в "Валдберрис"; предприниматель Заварзина Г.С. подтверждает, что она допускала возврат аванса в натуральной не денежной форме, в том числе передачей товара путём пополнения ответчиком личного кабинета истца на "Валдберрис" через пункты приемки товара.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Отчеты "Вайлдберрис", переписку сторон (в переписке от 08.12.2022 видно, что на тот момент истец получил и частично реализовал полученный от ответчика товар), накладные на получение товара, расписки от 09.08.2022, 14.06.2022, 15.11.2022, претензию истца об указании передачи правообладателем (Кузьминых А.Е.) пользователю (Заварзиной Г.С.) нескольких партий товаров, принимая во внимание переписку с ответчиком, согласно которой истец уклонялась от подписания акта приёма-передачи пазлов, на которых настаивал ответчик, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об исполнении предпринимателем Кузьминых А.Е. обязанности по возврату спорной суммы аванса.

Истец опровергает подписание расписок от 15.11.2022, 09.08.2022, 04.06.2022 о передаче товара в счет возврата аванса, приводя доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при проверке заявления о фальсификации, представив заключение эксперта о том, что почерк в расписках не принадлежит истице.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство, поименное как заявление о фальсификации доказательств, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку данное заявление не соответствовало требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды отметили, что указанные в заявлении доводы являются основанием для исследования относимости и допустимости доказательств в отсутствие подлинников и обоснованности требований истца при рассмотрении спора по существу, и отдельное установление этих обстоятельств при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не требуется.

Даже при непринятии во внимание трёх расписок, согласно которым принимались бизиборды на 40 000 руб. (20 шт. по 2000 руб.), пазлы на 120 000 руб. (300 шт. по 400 руб./шт), и 300 штук пазлов без указания цены, в деле имеется достаточно доказательств того, что обязательства ответчиком исполнены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что истец указывала на возможность подписания за неё документов о передаче товара иным лицом; аудиопротоколом судебного заседания от 24.04.2023 подтверждаются пояснения истца об оформлении расписок, по которым, как впоследствии было обнаружено со слов представителя истца, были мешки с мусором. Между тем, поясняя заявление о фальсификации 29.06.2023, представитель указывал, что именно данные расписки (представленные ответчиком в дело), не подписывались ни Зварзиной Г.С., ни участвующим в деле представителем Заварзиным А.В. При этом те расписки, которые фактически были подписаны в подтверждение получения товара Заварзиной Г.С. или Заварзиным А.В., истцом не представлены.

Ссылаясь в рамках кассационного обжалования на недоказанность фактического возврата аванса ответчиком, истец не учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, согласуются между собой и в рассматриваемой ситуации опровергают утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, обстоятельства, связанные с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, приведённые истцом в обоснование расчёта суммы невозвращенного аванса, являлись предметом рассмотрения судов и признаны противоречивыми. Как указано ранее, из имеющейся в деле переписке с ответчиком видно, что истец уклонялся от подписания акта приёма-передачи пазлов, на которых настаивал ответчик, которые позволили бы исключить неопределённость в стоимости товара, переданного в зачёт возвращаемого аванса. Более того, в отсутствие письменного соглашения либо акта приёма-передачи товара с указанием его стоимости, зачитываемой в счёт возврата денежных средств, суд принял во внимание переписку сторон, подтверждающую волю ответчика на зачёт стоимости пазлов, исходя из 150 руб./шт., тогда как истец самостоятельно определял и продавал товар по цене 50 руб. Не соглашаясь принимать товар на условиях ответчика, истец мог фактически их не принимать или возвратить, однако сам факт принятия и распоряжение товаром истцом означает его согласие на предложенные ответчиком условия. В переписке от 08.12.2022 видно, что на тот момент истец получил и частично реализовал полученный от ответчика товар.

Довод истца об исключении из возражений ответчика 95 114 руб. 39 коп., удержанных "Вайлдберрис" в качестве вознаграждения за объём реализованного товара, из расчёта стоимости возвращённого товара суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили со ссылкой на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив указанное обстоятельство в качестве предпринимательского риска истца. У округа отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Отчеты Вайлдберрис подтверждают лишь то, что большая часть денежных средств от продажи истцом товара уходила на оплату услуг и вознаграждение маркетплейса Вайлдберрис, что свидетельствует о непрофессиональном подходе продавца (в данном случае истца) при определении цены. После передачи ответчиком товара на маркетплейс, он поступал в полное распоряжение истца. Следовательно, необходимо учитывать волеизъявление ответчика о цене передаваемого товара, а не той цене, по которой в конечном счёте распорядился товаром истец.

Вновь приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что сама Заварзина Г.С. лично не занималась поставкой товаров, которые были предназначены для возврата аванса через "Валдберрис", указанными поставками занимался ответчик и его уполномоченные лица, отклонены судами как не соответствующие материалам настоящего дела, в частности, переписке сторон, отчётам "Валдберрис", представленным самим истцом, в которых продавцом указана Заварзина Г.С.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы невозвращенного аванса удовлетворению не подлежат.

Каких-либо конкретных доказательств и доводов, опровергающих выводы судов, суду округа также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований для взыскания невозвращенного аванса в исковых требованиях в части взыскания пени, процентов и судебных издержек судами отказано правомерно.

Мотивированных доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2023 по делу N А71-1961/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заварзиной Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков