Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф09-1314/24 по делу N А07-32011/2022

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело N А07-32011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шамилова Аршада Вели оглы, Шамиловой Рейхан Фаррух кызы, Вализаде Рамила Аршад оглы, Шамилова Вусала Аршадовича (далее при совместном упоминании - кредиторы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2023 по делу N А07-32011/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" (далее - общество "ГП Дорстрой-Уфа", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Наумова Светлана Александровна (далее - конкурсный управляющий Наумова С.А., управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.07.2023 поступило заявление кредиторов о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Шамилова Аршада Вели оглы в размере 400 000 руб. морального вреда и 10 000 руб. судебных расходов; требования Шамиловой Рейхан Фаррух кызы в размере 400 000 руб. морального вреда и 10 000 руб. судебных расходов; требования Вализаде Рамила Аршад оглы в размере 300 000 руб. морального вреда и 5000 руб. судебных расходов; требования Шамилова Вусала Аршадовича в размере 300 000 руб. морального вреда и 5000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2023 требование Шамилова Аршада Вели оглы в размере 410 000 руб., требование Шамиловой Рейхан Фаррух кызы в размере 410 000 руб., требование Вализаде Рамила Аршад оглы в размере 305 000 руб., требование Шамилова Вусала Аршадовича в размере 305 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 определение суда первой инстанции от 28.10.2023 оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе Шамилов Аршад Вели оглы, Шамилова Рейхан Фаррух кызы, Вализаде Рамил Аршад оглы, Шамилов Вусал Аршадович просят изменить определение суда первой инстанции от 28.10.2023 и постановление апелляционного суда от 09.01.2024 в части определения очередности погашения задолженности по компенсации морального вреда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования кредиторов включить в первую очередь реестра требований кредиторов общества "ГП Дорстрой-Уфа".

Заявители кассационной жалобы, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразили несогласие с выводом судов о том, что должник не является лицом, причинившим вред, поскольку Никонов А.Д. (виновник дорожно-транспортного происшествия) являлся работником должника и управлял автомобилем, который принадлежал обществу "ГП Дорстрой-Уфа". По мнению подателей жалобы, судами обеих инстанций не учтены установленные в решении Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.06.2023 по гражданскому делу N 2-2988/2023 фактические обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и неверно истолкованы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080 по делу N А32-36241/2021.

Во исполнение определения суда округа от 27.02.2024 податели жалобы представили в суд округа доказательства направления копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "БашТур-1". Коллегией судей документы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.06.2023 по гражданскому делу N 2-2988/2023 подтвержден факт наличия у должника задолженности в размере предъявленной суммы кредиторского требования.

Определяя очередность требований кредиторов в части компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку моральный вред возник не в результате действий должника, а в связи с действиями допущенного к управлению автомобилем и погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия работника должника.

Коллегия судей находит указанный вывод судов ошибочным.

В силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра.

Складывающаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что это изменение закона не влияет на очередность требований о причинении вреда жизни и здоровью. В связи с чем компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями продолжает относиться к требованиям кредиторов первой очереди (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080 по делу N А32-36241/2021).

С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П; определения от 03.10.2002 N 231-О, от 17 07.2007 N 546-О-О и др.). Таким образом, очередность удовлетворения требований предопределена их объективной спецификой, что продиктовано необходимостью баланса прав и законных интересов соответствующей категории кредиторов.

Приведенные положения означают, что в отступление от общего порядка дифференциация очередности удовлетворения обусловлена необходимостью приоритетного погашения нуждающихся в особой защите требований кредиторов. В этой связи само по себе прямое либо опосредованное причинение вреда не меняет характер требований и не может быть признано фактором, который может быть положен в обоснование дифференциации требований.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела (по итогам проведения процедуры наблюдения согласно отчету от 24.05.2023 требования кредиторов первой и второй очередей в реестр не включены, вред непосредственно жизни и здоровью кредиторов не причинен) суд кассационной инстанции полагает возможным оставить судебные акты без изменения с одновременным назначением по собственной инициативе судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении порядка исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2023 по делу N А07-32011/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шамилова Аршада Вели оглы, Шамиловой Рейхан Фаррух кызы, Вализаде Рамила Аршад оглы, Шамилова Вусала Аршадовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая