Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-1415/24 по делу N А60-53434/2022

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-53434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу N А60-53434/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕВРАЗ НТМК" - Реброва О.С. (доверенность от 09.06.2023);

акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") - Фролов А.С. (доверенность от 11.04.2022).

Общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ЕВРАЗ НТМК" 568 099 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, 1 167 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, иск удовлетворен частично. С общества "ЕВРАЗ НТМК" в пользу общества "АльфаСтрахование" взыскано 298 502 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что оставление судами представленных им доказательств без оценки привело к необоснованным выводам о наличии вины общества "ЕВРАЗ НТМК" в сходе вагона и возложении на него полной ответственности за причинение ущерба.

Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательных требований при изготовлении изломавшегося колеса вагона и свидетельствующих о невиновности общества "ЕВРАЗ НТМК" причинении убытков. Из указанных документов также следует, что общество "РЖД" само способствовало возникновению убытков в связи с ненадлежащим проведением им осмотров и ремонтов подвижного состава, что не позволило своевременно выявить усталостную трещину в колесе.

Общество "ЕВРАЗ НТМК" также указывает, что, возлагая вину за сход вагонов на ответчика, суды ограничились ссылками на судебные акты по делу N А45-27405/2022 и указанием на исследованные в нем доказательства: техническое заключение комиссии общества "РЖД" от 10.02.2022 и техническое заключение Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.07.2022 (далее - заключение управления Ространснадзора от 01.07.2022). При этом суды не приняли во внимание прямое указание судов по делу N А45-27405/2022 на то, что техническое заключение от 01.07.2022 содержит выводы о причинах аварии (поломка колеса), но не разрешает гражданско-правовой спор о лицах, виновных и ответственных за причинение убытков, установление которых является предметом настоящего спора с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Общество "ЕВРАЗ НТМК" отмечает, что согласно пункту 3.3.3 договора на оказание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 N 4033168/453-065065/20 (далее - договор N 4033168/453-065065/20) события, наступившие вследствие непринятия страхователем (обществом "РЖД") мер по поддержанию имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, не признаются страховым случаем и не влекут страховой выплаты.

Общество "АльфаСтрахование" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "РЖД" и обществом "Ингосстрах" был заключен договор страхования путем оформления страхового полиса от 03.09.2021 N 453-065065/20-02.

Согласно договору об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме N 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества общества "РЖД" доли ответственности страховщиков установлены следующим образом: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") - 70%, общества "АльфаСтрахование" - 30%. В случае урегулирования убытка страховое возмещение выплачивается каждым страховщиком либо аккумулируется на расчетном счете общества "Ингосстрах" для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения.

Обществом "Ингосстрах", обществом "АльфаСтрахование" и обществом "РЖД" заключен договор N 4033168/453-065065/20, предметом которого является страхование имущества, интерес в сохранении которого имеется у общества "РЖД".

Согласно пункту 3.3.3 указанного договора N 4033168/453-065065/20 не признаются страховым случаем и не влекут страховой выплаты события, наступившие вследствие умышленного непринятия страхователем (обществом "РЖД") или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию имущества и ответственными за его состояние, установленных нормативными документами мер по поддержанию имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2022 в 02 часа 32 минуты по московскому времени на 4561 км пк 9 II пути перегона Разгон - Облепиха двухпутного электрифицированного участка Тайшет - Нижнеудинск Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги по срабатыванию УКСПС остановлен грузовой поезд N 9594 (вес 7090 тонн, 72 вагона, 288 осей, вагонов с опасным грузом нет), с электровозом в голове состава ЗЭС5К N 1204. Поезд следовал со скоростью 44 км/ч в режиме рекуперативного торможения, остановлен с применением служебного торможения.

При осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлен сход с рельсов 1-й по ходу движения колесной пары 7-го с головы состава вагона N 62765284. Место схода - 4558 км 5 ПК, в сошедшем состоянии вагон проследовал 3306 метров.

Общество "Ингосстрах" выставило обществу "АльфаСтрахование" счет об оплате доли убытка по описанному выше страховому случаю в сумме 567 236 руб. 29 коп., а также о доплате доли в сумме 863 руб. 03 коп., которые были выплачены обществом "АльфаСтрахование".

Полагая, что общество "ЕВРАЗ НТМК" несет ответственность за возникновение ущерба, причиненного застрахованному имуществу, общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, в сумме 298 502 руб. 20 коп., суд первой инстанции признал доказанным причинение вреда застрахованному имуществу по вине общества "ЕВРАЗ НТМК" как изготовителя изломавшегося колеса.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на отсутствие оснований для взыскания убытков в сумме 269 596 руб. 82 коп., составляющих суммы оплаты труда и страховых взносов работникам структурных подразделений общества "РЖД", а также на отсутствие оснований для начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу при взыскании убытков как меры ответственности за причинение вреда подлежит доказыванию наличие состава гражданского правонарушения, включающего следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда и его вина, наличие ущерба у потерпевшего и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что факт причинения ущерба подтвержден, истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Рассматривая вопрос о том, является ли ответчик лицом, действовавшим противоправно, в результате действий (бездействия) которого причинен вред имуществу страхователя (общества "РЖД"), суды пришли к выводу о вине ответчика в возникновении ущерба в заявленной сумме на основании следующего.

Судами установлено, что на основании пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, расследование транспортного события проводилось комиссией субъекта железнодорожного транспорта общества "РЖД".

По результатам расследования комиссией общества "РЖД" составлено техническое заключение от 10.02.2022, содержащее вывод о том, что событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствий крушения, аварии и отнесено к учету и ответственности общества "ЕВРАЗ НТМК".

Представителем общества "ЕВРАЗ НТМК" (член комиссии) оформлено особое мнение о несогласии с выводами технического заключения комиссии общества "РЖД" от 10.02.2022.

По результатам проведенного расследования управлением Ространснадзора составлено техническое заключение от 01.07.2022.

В пункте 6 "Обязательные требования, несоблюдение которых привело к причине возникновения нарушения безопасности движения" технического заключения от 01.07.2022 указано, что обществом "ЕВРАЗ НТМК" не обеспечена прочность, устойчивость и техническое состояние цельнокатаного колеса, при которых обеспечивается безопасное движение поездов. Данный факт подтверждается проведенным акционерным обществом "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" металловедческим исследованием цельнокатаного колеса N 078191. По результатам металловедческого исследования установлено, что излом колеса произошел вследствие возникновения поперечной усталостной трещины с наружной стороны обода колеса в донной части знака маркировки "Т", последующего ее развития со сквозным доломом и выходом в отверстие ступицы. Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки, расположенный на ослабленной обезуглероженной поверхности с окалиной.

Судами по настоящему делу принято во внимание, что общество "ЕВРАЗ НТМК", не согласившись с выводами управления Ространснадзора, содержащимися в пункте 6 технического заключения от 01.07.2022, обжаловало его в рамках дела N А45-27405/2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 по делу N А45-27405/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами по делу N А45-27405/2022 установлено, что вывод комиссии управления Ространснадзора относительно причины аварии (излом колеса) подтвержден экспертным заключением, подготовленными обществом "ВНИИЖТ" от 17.06.2022, а также пояснениями эксперта Брюнчукова Г.И., согласно которым причиной разрушения цельнокатного колеса N 078191 плавки N 32070 явилась поперечная усталостная трещина с наружной стороны обода колеса в донной части знака маркировки "Т", последующее ее развитие со сквозным доломом и выходом в отверстие ступицы. Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки, расположенный на ослабленной обезуглероженной поверхности с окалиной.

Проанализировав содержание раздела 6 технического заключения от 01.07.2022, Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-27405/2022 сделал вывод, что буквально изложение данного пункта не содержит указания на то, что причиной излома колеса является качество металла, а указано на то, что прочность металла не позволила обеспечить безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений. Указание в заключении всех возможных причин излома колеса не требуется, необходимо установление причины схода подвижного состава, что в данном случае установлено - сдвиг левого по ходу движения колеса в сторону центра оси колесной пары из-за ослабления прессового соединения, вызванного образованием сквозной радиальной трещины от поверхности катания до поверхности отверстия ступицы.

Основываясь на выводах судов по делу N А45-27405/2022 в отношении технического заключения от 01.07.2022, суды в настоящем деле признали доказанной вину ответчика в причинении ущерба, возложив на него ответственность за его возникновение в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Как обоснованно указывает податель жалобы, в решении суда по делу N А45-27405/2022 отмечено, что техническое заключение содержит выводы о причинах аварии, при этом не разрешает гражданско-правового спора о наличии виновных лиц в причинении убытков. Выводов о нарушении обязательных требований и нормативных предписаний при плавке колеса, при нанесении маркировки в оспариваемом заключении не сделано. Вопросы распределения ответственности за причиненные убытки в компетенцию управления Ространснадзора не входят, они подлежат рассмотрению судом при предъявлении соответствующих требований. Техническое заключение при этом может быть использовано только как одно из доказательств в таком споре, но не может являться безусловным единственным доказательством при установлении вины и причинно-следственной связи в возникновении убытков. В связи с чем доводы заявителя о том, что выводы, изложенные в пункте 6 технического заключения от 01.07.2022, влекут для общества "ЕВРАЗ НТМК" возникновение ущерба и возлагают на него ответственность, являются преждевременными. Заявителем не доказаны нарушения порядка проведения расследования, несоответствия выводов в техническом заключении фактическим обстоятельствам. Доказательств того, что нарушение безопасности движения возникло по иной причине, а не в результате излома колеса, в материалах дела не содержится. Непосредственно причины излома колеса подлежат рассмотрению и установлению в рамках гражданско-правовых отношений для разрешения спора об ущербе, но не в ходе расследования уполномоченным органом причины аварии.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу N А45-27405/2022 отмечено, что описание в техническом заключении всех возможных причин излома колеса не требовалось, комиссии необходимо было установить причину схода вагона - излом колеса.

Таким образом, предметом спора по делу N А45-27405/2022 являлась законность акта государственного органа, вынесенного по вопросу, относящемуся к его компетенции (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по результатам рассмотрения указанного дела судами было признано, что оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, основания, порядок его составления и содержание не противоречат установленным требованиям.

При этом судами по делу N А45-27405/2022 прямо указано, что техническое заключение от 01.07.2022 не разрешает гражданско-правовой спор о наличии виновных лиц в причинении убытков. Установление лиц, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками, а также определение объема ответственности указанных лиц относится к компетенции суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба, в рамках которого, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, подлежит исследованию в том числе вопрос как о причинах излома колеса, так и о возложении ущерба на лиц, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Выводы судов по настоящему делу о противоправности действий ответчика, о прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба без исследования в полном объеме доводов и доказательств, представленных в материалы дела, в том числе ответчиком, не могут быть признаны основанными на полном исследовании и установлении фактических обстоятельств дела.

Так, ответчик пояснял, что из заключения акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" от 17.06.2022 N 297 (далее - заключение общества "ВНИИЖТ" N 297) следует, что причиной возникновения трещины является, в том числе воздействие эксплуатационных напряжений, которые зависят от перевозчика и не имеют отношения к изготовителю колеса. В данном заключении, а также соответствующих пояснениях эксперта, не оцененных судами, зафиксировано отсутствие нарушения со стороны изготовителя требований межгосударственного стандарта "ГОСТ 10791-2011. Межгосударственный стандарт. Колеса цельнокатаные. Технические условия" (далее - ГОСТ 10791-2011). По мнению ответчика, из изложенного следует, что образовавшаяся вследствие неустановленных причин усталостная трещина должна была (могла) быть обнаружена перевозчиком до начала перевозки, что исключило бы возникновение убытков или повлияло бы их размер.

Ответчик отмечал, что надлежащее исследование заключения общества "ВНИИЖТ" N 297 и установление ответственного за убытки лица требовало специальных технических познаний, которые в настоящем деле применены не были, при этом суд не дал и собственной всесторонней оценки указанным доказательствам.

Ответчик также пояснял, что в письме общества "ВНИИЖТ" от 11.07.2022 N АВ-08/339 указано на усталостный (замедленный) характер развития трещины в колесе. Усталостные трещины возникают вследствие многократного и длительного воздействия нагрузки, эксплуатационных напряжений. Однако в данном случае общество "РЖД" не доказало проведение надлежащих осмотров и ремонта колес. В связи с чем, по мнению ответчика, судам следовало принять во внимание, что общество "РЖД" не предприняло всех зависящих от него мер по уменьшению убытков, поскольку оно допустило к перевозке подвижной состав, содержащий неисправный элемент (колесо).

Кроме того, ответчик ссылался на то, что стенограмма опроса эксперта общества "ВНИИЖТ" свидетельствует об отсутствии нарушений требований ГОСТ 10791-2011 и о комплексном (технологическом и эксплуатационном) характере причин разрушения колеса, что установлено и в ходе металловедческого исследования. При этом протоколом аккредитованной лаборатории от 24.03.2014 N 184-31-437 подтверждается соблюдение обществом "ЕВРАЗ НТМК" требований к остаточным технологическим напряжениям при изготовлении рассматриваемого колеса.

Ответчик также указывал, что им представлен сертификат качества от 31.03.2014 N 656, подтверждающий соответствие изломавшегося колеса, переданного ранее в собственность обществу "РЖД", требованиям ГОСТ 10791-2011.

Податель жалобы ссылался и на то, что согласно письму акционерного общества "Уральский институт металлов" (разработчик ГОСТ 10791-2011) общество "ЕВРАЗ НТМК" наносит маркировку колес в полном соответствии с требованиями ГОСТ 10791-2011, наличие обезуглероженного слоя и слоя неотделяемой окалины на поверхности обода не свидетельствует о несоответствии колеса требованиям ГОСТ 10791-2011, что подтвердил и эксперт при его опросе.

Таким образом, суду необходимо было с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, не ограничиваясь теми, которые были исследованы в деле N А45-27405/2022, и выводами судов по указанному делу, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, в том числе утверждения ответчика об отсутствии нарушений обязательных требований при изготовлении изломавшегося колеса вагона, что могло бы, по мнению ответчика, свидетельствовать о том, что указанное лицо не является ответственным за причинение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 129 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250, эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

С учетом приведенных положений и выводов технических специалистов о совокупности факторов, повлиявших на образование и развитие причины разлома колеса, суду также надлежало рассмотреть по существу доводы ответчика о том, что общество "РЖД" как лицо, эксплуатирующее подвижной состав, способствовало возникновению убытков, поскольку надлежащее проведение осмотров и ремонтов позволило бы своевременно выявить замедленно образующуюся усталостную трещину колеса и не допустить возникновение ущерба либо уменьшить его размер.

При этом в материалах настоящего дела, учитывая заявляемые доводы и возражения относительно оснований и степени ответственности изготовителя и эксплуатанта изделия (колеса), не имеется в том числе необходимых для их оценки сведений о гарантии качества изделия (статья 470 ГК РФ).

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения с учетом требований законодательства, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу N А60-53434/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.В. Селивёрстова И.В. Перемышлев