Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-1540/24 по делу N А71-3794/2023

г. Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Дело N А71-3794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2023 по делу N А71-3794/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВСК" - Рохин И.С. (доверенность от 16.01.2024).

Индивидуальный предприниматель Каргашин Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель Каргашин Д.В., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 22 000 руб., а также судебных издержек в сумме 29 345 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Суфиахметова Р.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 22 000 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб., судебные издержки в сумме 25 345 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, а также распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что представленный истцом полис не соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Податель жалобы настаивает на том, что, поскольку основные требования не подлежали удовлетворению, в удовлетворении производных требований также необходимо было отказать. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "Луидор", государственный регистрационный знак Х337УО/18, под управлением истца и транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак В433ЕТ/18, под управлением Суфиахметовой Р.Н.

Как указал истец, его гражданская ответственность застрахована в обществе "ВСК" по полису серии ХХХ N 0163575348, в связи с чем 26.08.2021 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 30.08.2021 направил в адрес истца письменный отказ в возмещении причиненных убытков, мотивируя указанное решение тем, что договор страхования между сторонами не заключался.

В последующем истец 06.10.2021 обратился к ответчику с досудебным требованием, в котором указал, что 16.03.2021 между Каргашиным Д.В. и обществом "ВСК" заключен договор ОСАГО, страховая премия составила 2949 руб. 62 коп., после оплаты страховой премии на адрес электронный почты поступил страховой полис серии ХХХ N 0163575348 сроком действия с 20.03.2021 по 19.03.2022, указанный договор не расторгался, никаких соглашений с обществом "ВСК" о расторжении договора страхования не заключалось, в связи с чем истец просил выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик 15.10.2021 направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому позиция общества "ВСК" по данному вопросу не изменилась.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 30.12.2021 N 87-12Э-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22000 руб. Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 4000 руб., что подтверждается договором от 27.12.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2022 N 3, кассовым чеком от 11.01.2022.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового события и заключение договора страхования подтверждается материалами, а страховой полис, представленный истцом, не признан недействительным.

Приняв во внимание экспертное заключение в качестве подтверждения позиции истца о размере страхового возмещения, необходимого для подачи искового заявления, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела и признаются обоснованными в заявленном размере, а также соответствуют критерию разумности и не подлежат снижению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела имеется два страховых полиса с одними и теми же реквизитами в отношении одного и того же автомобиля, но с указанием разных страхователей и разных условий страхования.

Договор страхования на момент ДТП являлся заключенным, действующим, не расторгнутым и не признанным недействительным.

Несмотря на уплату заниженной страховой премии, общество "ВСК" своевременно данный факт не обнаружило и не воспользовалось правом на досрочное расторжение договора ОСАГО с Каргашиным Д.В.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе доказательства заключения договора страхования: а именно электронная переписка со страховым агентом Сидоровой Н.В., выписка акционерного общества "Тинькофф Банк" от 26.09.2021, выписка публичного акционерного общества "Сбербанк России" за период с 16.03.2021 по 17.03.2021, чек по операции от 16.03.2021, подтверждающие оплату страховой премии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент ДТП у истца находились подлинник страхового полиса ОСАГО, платежный документ, подтверждающий факт внесения страховому агенту страховой премии, что свидетельствует о возникновении у общества "ВСК" обязанности по осуществлению истцу страховой выплаты.

При этом судами отмечено, что истец не может отвечать за действия страхового агента по занижению страховой премии и предоставлению в базу РСА недостоверных сведений, отличных от тех, которые указаны в представленном в материалы дела полисе ОСАГО, что не лишает ответчика права на возмещение части неоплаченной страховой премии с агента, заключившего договор с истцом.

Обществом "ВСК" доказательств выплаты истцу страхового возмещения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив экспертное заключение от 30.12.2021 N 87-12Э-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22 000 руб., суды констатировали, что оно отвечает требованиям закона, Единой методики, составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данное заключение подтверждены документально.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованными выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 22 000 руб.

Проанализировав требования в части взыскания с общества "ВСК" расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 4000 руб., установив, что факт несения данных расходов истцом подтвержден надлежащими доказательствами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды правомерно пришли к выводу о том, что названные убытки подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 25 000 руб. Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 345 руб. 04 коп. также является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб., возмещению за счет истца не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2023 по делу N А71-3794/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных