Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф09-102/24 по делу N А76-1099/2023

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.

Дело N А76-1099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу N А76-1099/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Латыповой Татьяны Александровны - Мазавина А.И. (доверенность от 10.04.2023),

индивидуального предпринимателя Ласьковой Елены Николаевны - Марамзин В.Л. (доверенность от 24.03.2023).

Индивидуальный предприниматель Латыпова Татьяна Александровна, (далее - предприниматель Латыпова Т.А.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ласьковой Елене Николаевне (далее - предприниматель Ласькова Е.Н.), о признании недействительным договора от 01.04.2019 N 5/2019, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 021 250 руб.; признании недействительным договора от 01.04.2019 N 7/2019, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 688 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное образовательное учреждение дополнительного образования "УЦ Пионер" (далее - ЧОУ ДО "УЦ Пионер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Латыпова Т.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции вопреки положениям арбитражно-процессуального законодательства приобщил отзыв о уточненном исковом заявлении, дополнительные документы, представленные ответчиком, при этом они не были получены и изучены истцом. По мнению предпринимателя Латыповой Т.А. судами не дана оценка действиям предпринимателя Ласьковой Е.Н. при заключении двух идентичных договоров аренды разным арендаторам, при этом истцом неоднократно указывалось, что такое поведение ответчика является проявлением злоупотребления правом. Заявитель указывает, что ответчик обладая информацией о наличии у нее арендатора, сдает в аренду иному лицу предпринимателю Латыповой Т.А., заключая с ней договора аренды, при этом указывая на пункт 1.4. заключенных договоров, что имущество переданное в аренду не обременено третьими лицами и не сдано им в аренду, тем самым вводя в заблуждении истца. Также заявитель считает неправомерными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае предприниматель Латыпова Т.А., вступая в договорные отношения с предпринимателем Ласьковой Е.Н., фактически пользуясь помещениями по договорам аренды с 01.04.2019, заявила о ничтожности договоров в связи с прекращением отношений с предыдущим арендатором, в котором она является одним из участников, только после предъявления арендодателем требования об уплате задолженности (дело N А76-38173/2021), что не может признаваться добросовестным поведением. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что при наличии еще одного арендатора, пользующегося спорными помещениями предприниматель Латыпова Т.А. осуществляла платежи за все помещения, в том числе оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается платежными поручениями об оплате коммунальных услуг, справкой ИФНС о получении истцом лицензии в 2019 году, справкой о получении субсидий по COVID-19 и кредита в 2020-2021 гг. на образовательную деятельность, приказами о предоставлении отпуска работникам истца на период июнь-июль 2020 года, июнь-июль 2021 года, в то время как пользоваться всем помещением не имела возможности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ласькова Е.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и при рассмотрении спора судами установлено, что 01.04.2019 между предпринимателем Ласьковой Е.Н. (арендодатель) и предпринимателем Латыповой Т.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 5/2019 (далее - договор N 5/2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 7, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 14, кадастровый номер 74:33:0306002:5166, согласно техническому плану (приложение N 1), общей площадью 113,6 кв. м, именуемое в дальнейшем "помещение".

Согласно пункту 1.2 договора N 5/2019 помещение предоставляется под офис для осуществления деятельности: предоставление услуг дополнительного образования. Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 5/2019 за пользование помещением арендатор ежемесячно до 2 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 47 450 руб.

Срок действия договора определен с 01.04.2019 по 29.02.2020 (пункт 4.2 договора N 5/2019).

01.04.2019 между предпринимателем Ласьковой Е.Н. и предпринимателем Латыповой Т.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 14, оф. 7, площадь 113,6 кв.м.

01.04.2019 между предпринимателем Ласьковой Е.Н. (арендодатель) и предпринимателем Латыповой Т.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 7/2019 (далее - договор N 7/2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 3, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 14, кадастровый номер 74:33:0225001:525, согласно техническому плану (приложение N 1), общей площадью 98,9 кв. м, именуемое в дальнейшем "помещение".

В силу пункта 1.2 договора помещение предоставляется под офис для осуществления деятельности: предоставление услуг дополнительного образования.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договора N 7/2019.

На основании пункта 3.1 договора N 7/2019 за пользование помещением арендатор ежемесячно до 2 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 31 950 руб.

Срок действия договора аренды определен с 01.04.2019 по 29.02.2020 (пункт 4.2 договора N 7/2019).

01.04.2019 между предпринимателем Ласьковой Е.Н. и предпринимателем Латыповой Т.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 12, офис 3, площадь 98,9 кв.м.

В материалы дела представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 11/2018, подписанный между предпринимателем Ласьковой Е.Н. и ЧОУ ДО "УЦ Пионер", согласно которому предприниматель Ласькова Е.Н. предоставляет, а ЧОУ ДО "УЦ Пионер" принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 3, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12, кадастровый номер 74:33:0225001:525, согласно техническому описанию технического плана, общей площадью 98,9 кв. м на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 11/2018, подписанный между предпринимателем Ласьковой Е.Н. и ЧОУ ДО "УЦ Пионер", согласно которому предприниматель Ласькова Е.Н. предоставляет, а ЧОУ ДО "УЦ Пионер" принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 7, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 14, кадастровый номер 74:33:0306002:5166, согласно техническому описанию технического плана, общей площадью 113,6 кв. м на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Полагая, что договора N 5/2019, N 7/2019 являются недействительными, поскольку имущество, переданное в аренду истцу, уже находится во владении и пользовании ЧОУ ДО "УЦ Пионер", чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, ответчик одновременно получал арендную плату от истца и от третьего лица, предприниматель Латыпова Т.А. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенных между сторонами договоров, установив факт пользования истцом арендованным имуществом, учитывая, что в период с 01.04.2019 по август 2021 года предприниматель Латыпова Т.А. вносила плату за фактическое пользование арендованным имуществом, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Во втором абзаце пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании договоров N 5/2019 и N 7/2019 недействительными, предприниматель Латыпова Т.А. ссылается на отсутствие прекращения договорных отношений между предпринимателем Ласьковой Е.Н. с предыдущим арендатором - ЧОУ ДО "ЦУ Пионер" и получении ответчиком арендной платы за одни и те же объекты аренды за аналогичные периоды с истца и третьего лица.

Вместе с тем судами установлено, что акты приема передачи к договорам N 5/2019 и N 7/2019 подписаны предпринимателем Латыповой Т.А. без замечаний.

Судами отмечено, что правовая природа акта-приема передачи имущества предполагает личное участие представителей сторон в подписании акта в момент непосредственной передачи имущества.

Кроме того, факты пользования предпринимателем Латыповой Т.А. имуществом, предоставленным ответчиком по договорам N 5/2019, N 7/2019 и предоставления услуг дополнительного образования в арендованных помещениях подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договоров аренды от 01.04.2019, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,

факт пользования предпринимателем Латыповой Т.А. арендованным имуществом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что фактически помещением с 01.04.2019 по август 2021 года пользовался другой арендатор - ЧОУ ДО "УЦ Пионер", а также учитывая, что ответчик и третье лицо не воспрепятствовали в использовании истцом арендуемых помещений по назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров от 01.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Судами отмечено, что в случае получения предпринимателем Ласьковой Е.Н. арендной платы от ЧОУ ДО "УЦ Пионер" в отсутствие договорных отношений при фактическом освобождении арендуемых помещений, ЧОУ ДО "УЦ Пионер" не лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того судами верно указано, что само по себе возможное признание недействительным договора не освобождает от оплаты фактического пользования имуществом в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), пользователь обязан возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом положений вышеуказанных норм, установив, что в рассматриваемом случае предприниматель Латыпова Т.А., вступая в договорные отношения с предпринимателем Ласьковой Е.Н., фактически пользуясь помещениями по договорам аренды с 01.04.2019, заявила о ничтожности договоров аренды в связи с прекращением отношений с предыдущим арендатором - ЧОУ ДО "ЦУ Пионер", в котором она является одним из участников, только после предъявления арендодателем требования об уплате задолженности (дело N А76-38173/2021), суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами, акт приема-передачи подписан сторонами 01.04.2019, следовательно, исполнение сделки началось не позднее указанной даты.

Кроме того, установив, что предприниматель Латыпова Т.А. является участником ЧОУ ДО "УЦ Пионер", о чем в 11.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения за государственным регистрационным номером 2187400056292, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров 01.04.2019 предприниматель Латыпова Т.А., являясь участником ЧОУ ДО "ЦУ Пионер", не могла не знать о существовании договорных отношений между ЧОУ ДО "Пионер" и предпринимателем Ласьковой Е.Н., в связи с чем правомерно отклонили возражения предпринимателя Латыповой Т.А. о том, что о нарушенном праве ей стало известно только 13.10.2022.

С учетом изложенного, поскольку предприниматель Латыпова Т.А. обратилась с рассматриваемым иском в суд 18.01.2023, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение предпринимателем Ласьковой Е.Н. двух идентичных договоров аренды с разными арендаторами является основанием для признания сделок недействительными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства влекут иные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, о наличии оснований для признания сделки недействительной не свидетельствуют, направлены на иное толкование норм права, а также на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу N А76-1099/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев