Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-1707/24 по делу N А60-26189/2023

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-26189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - общество ДСК "Строймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-26189/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ДСК "Строймеханизация" - Чезганов А.М. (доверенность от 09.01.2023).

Индивидуальный предприниматель Нагибина Евгения Юрьевна (далее - предприниматель Нагибина Е.Ю., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ДСК "Строймеханизация" с требованием о взыскании 2 056 722,70 руб., в том числе: 555 360 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.06.2021, 1 421 390,86 руб.- неустойка за периоды с 04.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.09.2023 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зеромакс", Калмыков Алексей Григорьевич, Александрова Светлана Сергеевна, Варданян Агарон Абовович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом нарушен пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, направление правопредшественником - обществом "Зеромакс" претензии в апреле 2019 года не может являться относимым доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку по указанной претензии был рассмотрен спор в рамках дела N А60-61959/2019. Уведомление о состоявшейся уступке права требования, как со стороны старого кредитора, так и со стороны нового кредитора не было. Досудебной претензии от нового кредитора также не поступало в связи с чем у ответчика не было возможности удовлетворить требования кредитора в добровольном порядке. Кроме того, судами проигнорированы доводы о том, что направленная правопредшественником претензия в апреле 2019 года, была доказательством соблюдения истцом претензионного порядка в рамках дела N А60-61959/2019, по которому претензионные требования ответчиком были удовлетворены. Учитывая, что претензия правопредшественника от 2019 года была удовлетворена, повторное ее применение в качестве досудебной претензии недопустимо и является злоупотреблением со стороны истца. Указание апелляционным судом о том, что в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен, не соответствует действительности, поскольку за спорный период времени задолженность была погашена в полном объеме. Также заявитель считает, что взысканная судами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в три раза превышает основные требования истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Зеромакс" (арендодатель) и обществом ДСК "Строймеханизация" (арендатор) заключён договор аренды оборудования - фасадных подъемников от 04.10.2017.

Обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, кроме того, переданное в аренду оборудование в количестве 8 штук не возвращено.

Первоначальным кредитором в рамках досудебного урегулирования спора 19.04.2019 в адрес ответчика направлялась претензия заказным письмом. Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-61959/2019, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суды не установили оснований для ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

В силу требований нормы статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как указывал истец, претензионный порядок соблюден предыдущим кредитором обществом "Зеромакс", поскольку в апреле 2019 года ценным письмом с описью направлялась претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-61959/2019 был частично удовлетворен иск общества "Зеромакс" к обществу "ДСК Строймеханизация", взыскана задолженность в общем размере 9 172 760 руб., в том числе основной долг по арендной плате в размере 7 078 760 руб. по состоянию на 31.03.2021; пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 500 000 руб. по состоянию на 03.03.2021 (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 560 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 34 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что до момента возврата арендованного имущества у арендатора на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность оплачивать арендованные платежи.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость невозвращенного оборудования, то, соответственно, с момента вступления в силу данного решения суда обязанность по возврату арендованного имущества трансформировалась в обязанность возместить его стоимость, следовательно, до указанной даты взыскание арендных платежей является обоснованным.

Таким образом, судами установлено, что взыскиваемая истцом задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.06.2021 основана на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

С учетом изложенного обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы в рамках рассмотрения вышеуказанного дела правомерно признаны судами имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представление истцом документов, подтверждающих исковые требования, отсутствие доказательств оплаты долга, а также преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность по арендной плате, истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 11.3 договора, в общем размере 1 421 390 руб. за период с 04.03.2021 по 08.09.2023 (с исключением периода моратория).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора, судами установлено, что условие о договорной неустойке сторонами согласовано надлежащим образом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами, признан правильным.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суды с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при рассмотрении дела за предшествующий период суд уже в значительном размере снижал неустойку, но ответчиком задолженность так и не была погашена ни перед первоначальным кредитором, ни перед его правопреемником, приняв во внимание возражения истца, ссылающего на то, что ответчиком грубо нарушаются обязательства, не установили оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суды сочли, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Судами учтено, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений относительно размера неустойки при подписании договора не заявлял.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судами в заявленном размере 1 421 390,86 руб.

Довод заявителя о том, что взыскиваемый размер неустойки превышает сумму основных требований истца в три раза, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком не учтено, что расчет произведен исходя из общей суммы задолженности по арендной плате с учетом поступающих в счет оплаты задолженности платежей.

Ссылка ответчика на несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена как несостоятельная. Как указано выше, взыскиваемая истцом задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.06.2021 основана на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-61959/2019. При этом судом учтено, что, не оспаривая сам факт наличия задолженности, но ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора. Из материалов дела видно, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-26189/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Е.И. Гуляева