Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф09-373/24 по делу N А60-37569/2023

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-37569/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д. И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - общество "ПиК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А60-37569/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "ПиК" - Приходько Д.Л. (доверенность от 02.10.2023);

индивидуального предпринимателя Маковеева Сергея Алексеевича (далее - предприниматель) - Свирин В.С. (доверенность от 27.09.2023).

Общество "ПиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 561 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ПиК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, часть реконструированного ответчиком во входную группу имущества изначально является общедомовым, исключение такого имущества из состава общедомового возможно только по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), которое принято не было.

Как указывает истец, право требования платы за использование общедомового имущества возникает у собственников помещений в МКД независимо от признания размещенного имущества рекламной или информационной конструкцией.

Кроме того, общество "ПиК" ссылается на то, что рассматриваемое имущество имеет признаки рекламной, а не информационной вывески.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы, суд признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, с отложением судебного разбирательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ак. Бардина, д. 29, от 10.10.2007 для управления МКД избрано закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района", что подтверждается протоколом от 10.10.2007 N 1 (впоследствии преобразовано в общество "Управляющая компания "Единый Стандарт"; далее - общество "УК "Единый Стандарт").

Общим собранием собственников помещений указанного МКД 11.07.2018 приняты решения о передаче полномочий общества "УК "Единый Стандарт" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории МКД в аренду третьим лицам и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений МКД в разделе использования общедомового имущества МКД, придомовой территории третьими лицами.

Обществом "УК "Единый Стандарт" и обществом "ПиК" заключен агентский договор от 01.01.2019 N 1/2019 (далее - агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество от своего имени и в интересах собственников общего имущества в МКД обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом МКД, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представлять интересы принципала в судах по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтажа самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом от 11.07.2018 N 07/2018 стоимость использования общего имущества МКД определена в сумме 600 руб. в месяц за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб. в месяц.

Как указывает общество "ПиК", им выявлено использование общедомового имущества путем размещения на уровне 2 этажа двух прямоугольных конструкций, образующих букву "Г", предположительно изготовленных из композитного материала, с внутренней подсветкой, размером (1,8+6,5)*0,8 м - "Салон красоты "Сияй", (1,6+6,2)*0,8 м - "Транс Тур". Общая площадь размещения составляет 12,88 кв. м.

В целях исполнения агентского договора общество 24.03.2023 в рамках уведомления о предстоящих замерах, составлении акта об установлении факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции, содержащая проект договора, и копии документов, подтверждающих полномочия общества "ПиК".

Представителем общества "ПиК" 20.04.2023 составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, которая составила 12,88 кв. м.

Общество "ПиК" обратилось к предпринимателю с претензий об оплате неосновательного обогащения за это пользование за период с 01.06.2021 по 20.04.2023 в сумме 171 561 руб. 60 коп.

Определяя период, за который возникла задолженность, общество "ПиК" сослалось на фотографические данные, предоставленные геоинформационными системами "Google-maps" и "Яндекс-карты", размещенными в свободном доступе в сети Интернет, по состоянию на июнь 2021 год.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества "ПиК" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду использования в рассматриваемый период общего имущества МКД для размещения рекламных конструкций, входной группы без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал, что рассматриваемые конструкции размещены на металлических опорах на уровне второго этажа. При этом ограждающие конструкции лоджии второго этажа находятся над вывесками и к вывескам не примыкают, конструкции прикреплены к входной группе нежилых помещений. Таким образом, как указал суд, конструкции не имеют креплений со стеной МКД.

Суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика за пользование общим имуществом собственников в МКД.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав присутствующих представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делу о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение (сбережение), обогащение (сбережение) произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) ответчиком имущества отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества МКД определен также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в МКД или третьему лицу может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что нежилое помещение общей площадью 95 кв. м и нежилое помещение общей площадью 58,7 кв. м, расположенные в рассматриваемом МКД, приобретены предпринимателем 16.12.2011 и 07.12.2015 по договорам купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В материалы дела также были представлены проекты перепланировки входной группы на вышеуказанные нежилые помещения, копия кадастрового паспорта и выписка из технического паспорта от 25.09.2017 в отношении нежилых помещений ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения с отдельным входом, принадлежащие предпринимателю, возникли в соответствующем качестве по итогам проведенных реконструкций. Постановлениями администрации г. Екатеринбург от 29.05.2012 N 2264 и от 24.06.2016 N 1273 собственнику нежилых помещений площадью 95 кв. м и площадью 58,7 кв. м, расположенных в МКД, разрешена их реконструкция, спорные помещения переведены из жилых в нежилые.

Как указал апелляционный суд, спорные конструкции размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика; входная группа не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома; при размещении указанной конструкции ответчиком не были задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; ущерб общей собственности не нанесен; сведения о нарушении каких-либо прав собственников дома в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также установил, что, как следует из представленных ответчиком фотографий, указанные конструкции размещены на металлических опорах на уровне второго этажа, вместе с тем ограждающие конструкции лоджии второго этажа находятся над вывесками и к вывескам не примыкают, конструкции прикреплены к входной группе нежилых помещений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемые конструкции не имеют креплений со стеной МКД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что земельный участок, сформированный под МКД, по существу использовался для размещения конструктивного элемента, непосредственно относящегося к нежилым помещениям ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что у собственника помещений возникла обязанность вносить плату за пользование общим имуществом МКД.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Исходя из предмета исковых требований и подлежащих применению к спорным отношениям положений законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствие правовых оснований для безвозмездности такого пользования.

В данном случае спор касается в том числе размещения рассматриваемых конструкций ответчика относительно фасадной стены (внешней части стены МКД, его ограждающей несущей конструкции), а не относительно нежилых помещений предпринимателя (внутренней части МКД).

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся разрешений на реконструкцию помещений, находящихся в собственности предпринимателя, не имеют самостоятельного значения для настоящего спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, ограждающие несущие конструкции МКД (наружные стены дома, ограждающие конструкции балконов и лоджий, обеспечивающие их крепление и опору на наружные стены МКД), на площади которых в том числе расположена рассматриваемая конструкция, входят в состав общего имущества МКД в силу закона.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос размещения рассматриваемых конструкций ответчика относительно фасадной стены МКД с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоматериалов, представленных как истцом, так и ответчиком, мотивированно признал, что указанные конструкции непосредственно располагаются в том числе на площади ограждающих несущих конструкций МКД.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о конкретных местах расположения креплений спорных конструкций не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о расположении самих этих конструкций на фасадной стене дома, а также доводы истца об их расположении в том числе на конструкциях, изначально предназначенных для боковых ограждений балконов (лоджий).

Поскольку оснований для выводов об изменении правового режима общего имущества МКД в результате произведенных ответчиком реконструкций не имеется (главы 14, 15 ГК РФ) и апелляционным судом они не установлены, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими подлежащим применению нормам материального права с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не опровергнутых апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление N 58), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом N 38-ФЗ.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Таким образом, по общему правилу разграничение рекламной конструкции и информационной вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся на них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения конструкции.

Судом первой инстанции исходя из внешнего вида, характера, места расположения конструкций установлено, что расположенные на них слова и изображения адресованы неопределенному кругу лиц, а сами конструкции направлены на привлечение внимания к соответствующим объектам и местам осуществления предпринимательской деятельности ответчика.

Судом первой инстанции в том числе принято во внимание, что общая площадь размещения конструкций составляет 12,88 кв. м.

То обстоятельство, что предпринимательская деятельность обычно сопровождается размещением различных конструкций, направленных на информирование и привлечение внимания, само по себе, без надлежащего доказывания ответчиком, не влечет вывод о том, что спорные конструкции в соответствующих характеристиках размещены в силу закона или обычая делового оборота.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о рекламном характере рассматриваемых конструкций.

Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и апелляционным судом ссылками на объективно подтвержденные и установленные обстоятельства дела не обосновано.

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в МКД в целях размещения рекламной конструкции в отсутствие соответствующей платы с его стороны, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном предоставлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не приведено, при этом полномочия истца на заявление настоящего иска подтверждены протоколом общего собрания, агентским договором, размер исковых требований документально не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам верно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика ввиду удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А60-37569/2023 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по тому же делу - оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маковеева Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПиК" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Мындря