Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф09-3030/19 по делу N А76-35883/2017

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу N А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Евразийский банк" - Казаков П.А. (доверенность от 27.11.2023 N 366-23, паспорт).

Решением суда от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Конкурсный управляющий 15.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Евразийский банк" в пользу должника денежных средств в сумме 1 756 741 руб. 39 коп.

Определением суда от 03.08.2023 принято увеличение требований до суммы 2 401 388 руб. 89 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Можайцева М. Ю. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выраженное в необоснованном выводе судов об отсутствии недобросовестного затягивания решения вопроса о реализации залога со стороны залогового кредитора - публичного акционерного общества "Евразийский банк" (далее - банк) и о недопустимости переложения на банк ответственности за длительность процедуры реализации имущества, возникшей в том числе по причине отказа покупателей от внесения оплаты по договорам.

Как считает кассатор, выводы судов об отсутствии незаконного бездействия банка противоречат содержанию приложенных в материалы дела доказательств, а именно - письма от 31.05.2022 N 298, адресованного банку и обращения конкурсного управляющего в суд об утверждении Изменений N 1 в предложения по продаже имущества должника посредством публичного предложения, так как именно обращение конкурсного управляющего в суд стало следствием отсутствия ответа банка в установленный законом срок, на письмо от 06.04.2022 N 178 и последующее письмо от 31.05.2022 N 298, что суды посчитали недоказанным.

Кассатор полагает, что именно бездействие залогового кредитора по неоставлению за собой имущества и неутверждение вышеуказанных Изменений N 1, привели к несению расходов, которые по мнению судов должны быть понесены за счет незалоговых кредиторов, с чем кассатор несогласен ввиду необеспечения таким образом соблюдения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и должника. Суды при этом, по мнению кассатора, не учли его доводов о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием залогового кредитора и возникшими расходами, связанными с реализацией залогового имущества, равно как и об осведомленности банка об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога и ежемесячному увеличению затрат на обеспечение его сохранности, что исключает правовую возможность переложить расходы, связанные с реализацией залогового имущества на незалоговых кредиторов, а принятие банком мер по поиску покупателей его недобросовестного бездействия. Выраженного в затягивании процедуры продажи залогового имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.03.2019 конкурсный управляющий заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - общество "Трест Магнитострой") об организации сохранности имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 1А, на территории которого расположены товары в обороте, являющиеся предметом залога банка (определение суда от 06.09.2019).

Залоговый кредитор 16.07.2020 утвердил положение о порядке реализации имущества должника.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.08.2020 размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона.

Конкурсный управляющий 01.09.2020 заключил договор хранения залогового имущества на возмездной основе с обществом "Трест Магнитострой", после чего 27.11.2020 начаты торги на этапе публичного предложения, по результатам которых 02.02.2021 выявлено отсутствие заявок покупателей.

Конкурсный управляющий 09.02.2021 направил в адрес кредитора - банка уведомление о необходимости определения дальнейшего механизма продажи заложенного имущества.

Представитель кредитора 23.04.2021 осуществил выезд по адресу имущества должника и разместил сообщения в целях поиска покупателей.

Порядок продажи имущества в новой редакции утвержден 13.07.2021. Сообщение о проведении торгов на этапе публичного предложения размещено 26.07.2021.

Договор купли-продажи N 57 имущества, определенного лотом N 1, заключен 13.10.2021 (расторгнут 30.11.2021 в связи с непоступлением продавцу денежных средств от покупателя).

В связи с неоплатой покупателем задатка, с 03.12.2021 по 27.04.2022 торги возобновлены.

Договоры купли-продажи имущества N N 58 и 59 заключены 02.02.2022 и 09.03.2022 соответственно. Объекты купли-продажи - имущество, определенное лотами N 1 и N 3 соответственно.

Конкурсный управляющий 06.04.2022 и 31.05.2022 направила уведомление банку о необходимости определения дальнейшей судьбы нереализованного имущества.

Суд 21.02.2023 утвердил положение о порядке продажи залогового имущества в новой редакции.

Договор купли-продажи N 60 имущества, определенного лотом N 2, заключен 12.05.2023.

Таким образом, реализация залогового имущества осуществлялась с августа 2020 года по май 2023 года.

Всего за залоговое имущество выручены денежные средства в сумме 504 682 руб. 59 коп.

Расходы на реализацию залогового имущества составили:

- на публикацию сообщений за период с 11.08.2020 по 20.05.2022 - 445 823 руб. 98 коп.;

- на хранение имущества в период с 30.09.2020 по 30.08.2021 - 1 815 600 руб.;

- на оплату оценки по договору от 03.04.2020 - 90 000 руб.;

- на погрузку, перевозку товаров в обороте по договору от 15.05.2021 - 554 647 руб. 50 коп.

В связи с тем, что поступившие от реализации на торгах предмета залога денежные средства оказались менее понесенных расходов на реализацию имущества, конкурсный управляющий должника Можайцева М. Ю. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 того же Кодекса).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающемся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Буквальное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право получить удовлетворение требования из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако законодательство не устанавливает исключений из этого общего правила в случае банкротства залогодателя, а потому бремя содержания предмета залога не может быть возложено на залогодержателя, если денежных средств, вырученных от продажи залога, оказалось недостаточно для погашения соответствующих расходов.

Если расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога.

Суд округа отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам на содержание предмета залога.

При рассмотрении спора судами установлено, что доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Отказ в оставлении предмета залога за собой не может безусловно означать бездействие кредитора в вопросе определения судьбы имущества.

Судами также принято во внимание, что в заявленный для взыскания расходов по сохранности имущества, период, залоговым кредитором утверждено положение о порядке продажи имущества, размещены объявления в целях поиска покупателей и определению его рыночной стоимости, осуществлен выезд представителя банка в целях осмотра имущества по месту его хранения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из этого, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что залоговый кредитор недобросовестно затягивал решение вопроса о реализации залога.

С учетом того, что банк полагал об отсутствии необходимости направления ответов в адрес конкурсного управляющего, поскольку из текста запроса конкурсного управляющего от 31.05.2022 следовало, что отсутствие ответа от банка будет расценено как предоставление согласия на отчуждение имущества обществу по цене 186 000 руб. без проведения новых торгов, суды пришли к выводу о неправомерности возложения расходов по хранению залогового имущества на залогового кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что отказ в оставлении предмета залога за собой не может безусловно означать бездействие кредитора в вопросе определения судьбы имущества, с учетом того, что возложение расходов по хранению залогового имущества на залогового кредитора неправомерно в отсутствие сведений об активной позиции залогового кредитора в отношении необходимости продолжения процедуры банкротства с целью продажи залогового имущества, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на залогового кредитора расходов на сохранение залогового имущества, возникших в процедуре конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу N А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N1" Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева