Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф09-4767/22 по делу N А50-11185/2021

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело N А50-11185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" Матина Виталия Сергеевича и Митрошина Вадима Валентиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу N А50-11185/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

Митрошина В.В.- Трефилов К.Н. (доверенность от 12.05.2022);

Кучукбаевой (Шестаковой) Елены Владимировны - Горлова Е.В. (доверенность от 01.01.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - общество "Новые Технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

Определением суда от 26.06.2023 Логинов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Матин В.С. обратился в суд с заявлениями об истребовании у Кучукбаевой (Шестаковой) Елены Владимировны (далее - ответчик) документации о хозяйственно-экономической деятельности должника согласно перечню и автомобиля модели 467601, 2015 г.в.

(далее - спорный автомобиль) с соответствующими документами к нему.

Определением суда от 21.12.2022 заявления конкурсного управляющего объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Легусов Максим Валерьевич.

Определениями суда от 09.01.2023, 26.06.2023, 17.08.2023 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кама-Трейл" (далее - общество "Кама-Трейл"), Кучукбаев Павел Игоревич, Водопьянов Руслан Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Ветеран".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Кучукбаеву (Шестакову) Е.В. передать конкурсному управляющему Матину В.С. следующие документы/имущество:

- бухгалтерскую программу 1С: Бухгалтерия на электронном носителе;

- материалы инвентаризаций за 2016, 2017, 2018 года;

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с расшифровкой дебиторской задолженности за 2016, 2017, 2018 года;

- трудовые договоры за 2016, 2017, 2018 года;

- первичные документы по следующим контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью "Авилон", "Башнефть-Розница", "Тракмаркет 56".

В удовлетворении остальной части заявления об истребовании сведений/документов, а также в удовлетворении заявления об истребовании автомобиля и документов к нему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда первой инстанции от 18.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Матин В.С. и Митрошин Вадим Валентинович (конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалами дела, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, в которой отказано в удовлетворении заявления, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно отказа судов в истребовании автомобиля заявители кассационных жалоб оспаривают выводы о том, что спорное транспортное средство не находится во владении Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В., при этом указывают, что сведения о фактическом использовании автомобиля обществом "Кама-Трэйл", в котором единственным участником и руководителем является Кучукбаев П.И. - супруг ответчика, свидетельствуют об обратном.

Заявители жалоб также возражают против выводов судов об отсутствии оснований для истребования части документаций (в истребовании которых отказано), приводят доводы о том, что ответчик продолжительное время фактически руководил деятельностью должника, а отсутствие затребованных документов препятствует проведению процедуры банкротства.

Митрошин В.В. в своей кассационной жалобе также приводит пояснения о хронологии развития корпоративного конфликта и полагает, что они исключают его аффилированность по отношению к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "М-Альянс" (далее - общество "М-Альянс") ввиду утраты фактического контроля.

Кредитор оспаривает отказ судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта приема-передачи, подписанного между Шестаковой Е.В. и Легусовым М.В., полагает, что, поскольку Легусов Максим Валерьевич являлся номинальным руководителем должника и ряда иных юридических лиц, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет достоверно и в том числе без проверки подлинности подписи установить, что содержание акта приема-передачи не отражает совершение хозяйственной операции.

Ответчик в отзывах на кассационные жалобы по доводам конкурсного управляющего и кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шестакова Е.В. являлась руководителем общества "Новые технологии" с 19.07.2013 по 15.03.2021.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов существенно затрудняет анализ деятельности должника и выявление подозрительных операций, затягивает проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В. документов согласно перечню и имущества (автомобиля).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования у ответчика следующих документов/имущества: бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия на электронном носителе; материалов инвентаризаций за 2016-2021 годы; документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности с расшифровкой дебиторской задолженности за 2016-2021 годы; трудовых договоров за 2016-2021 годы; первичных документов по контрагентам - обществам "Авилон", "Башнефть-Розница", "Тракмаркет 56".

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении вышеуказанной части требований не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности оснований для истребования у ответчика испрашиваемых документов и имущества. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Судами установлено, что ранее в отношении общества "Новые технологии" 21.06.2018 по заявлению общества "М-Альянс" возбуждено дело о банкротстве N А50-15806/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-15806/2018 производство по делу о банкротстве общества "Новые технологии" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований кредиторов в полном объеме). Установлено, что в реестр включены требования общества "М-Альянс" в сумме 5 000 000 руб. и Федеральной налоговой службы в сумме 71 502 руб.

Согласно отчету управляющего по состоянию на 11.08.2023, в реестр требований кредиторов общества "Новые технологии" в рамках настоящего дела о банкротстве включена задолженность перед Митрошиным В.В. на сумму 26 931 854 руб. 44 ком. и Федеральной налоговой службой на сумму 36 556 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу N А50-11185/2021 (об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с обществом "Кама-Трейл") установлена аффилированность обществ "Новые технологии", "М-Альянс", Митрошина В.В., Шестаковой Е.В. и об общности интересов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества "М-Альянс" N А50-21709/2018 установлено, что Митрошин В.В. является фактическим собственником и бенефициаром данного общества (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и от 10.12.2020).

Судами также исследованы заявления и объяснения Митрошина В.В. от 17.09.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, представленные в органы полиции, из которых следует, что Шестакова Е.В. ранее работала бухгалтером в обществе "М-Альянс" и она назначена в качестве учредителя и руководителя общества "Новые технологии" номинально, при этом переговорами и финансированием сделки занимался Митрошин В.В.; после переоформления общества "Новые технологии" хозяйственная деятельность не осуществлялась (работы не выполнялись) вплоть до июня 2014 года; в 2015 году Митрошин В.В. профинансировал общество "Новые технологии" путем предоставления спецтехники и денежных средств; однако, впоследствии, Шестакова Е.В. стала принимать самостоятельные управленческие решения и проводила соответствующие мероприятия, финансовые документы не предоставляла, в связи с чем Митрошин В.В. пытался получить право контроля над расчетным счетом и стать участником общества, но Шестакова Е.В. уклонялась от этого; ориентировочно в апреле 2017 года Митрошин В.В. изъял из офиса общества "Новые технологии" мебель, оргтехнику и документацию.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возбуждение как настоящего дела о банкротстве общества "Новые технологии" N А50-11185/2021, так и дела N А50-15806/2018 фактически обусловлено возникшими между аффилированными лицами разногласиями в ходе осуществления хозяйственной деятельности, имеющиеся между участниками/руководителями названных обществ и существовавшие определенное время договоренности и связи в настоящее время утрачены.

Относительно требования о передаче спорной документации судами также учтено, что ранее в рамках дела о банкротстве общества "Новые технологии" N А50-15806/2018 рассмотрен спор об истребовании у Шестаковой Е.В. имущества (автомобиль) и документации должника, в рамках которого установлено, что часть запрошенных документов либо передана управляющему, либо отсутствует. Судами также отмечено, что перечень документов, запрошенных в рамках указанного спора, частично повторяет требования управляющего по настоящему делу; доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В. запрошенных документов, а равно то, что документы, истребованные в деле N А50-15806/2018, возвращены после прекращения дела о банкротстве, не представлено.

С учетом указанного, суды сделали вывод о наличии оснований для истребования только тех документов, отраженных в перечне по настоящему заявлению, факт нахождения которых у Шестаковой Е.В. не был опровергнут в рамках дела N А50-15806/2018 (и которые по своему содержанию схожи с предметом настоящего спора).

Относительно истребования автомобиля судами установлено, что представленные в материалы дела ответы МВД России, сведения о страховании гражданской ответственности и перемещении спорного транспортного средства позволяют сделать выводы об использовании автомобиля в целях получения прибыли обществом "Кама-Трейл".

В подтверждение возражений об отсутствии истребуемой документации и автомобиля Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В. также представлен акт приема-передачи от 20.10.2021, согласно которому бывший директор общества "Новые технологии" Шестакова Е.В. передала новому директору общества "Новые технологии" - Легусову М.В., документы общества согласно списку, электронный ключ от 1С Бухгалтерия, спорный автомобиль с ключами и документами к нему.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 20.10.2021

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации представленных истцом документов суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления факта выполнения подписи от имени Легусова М.В. в представленном акте приема-передачи от 20.10.2021.

Для проведения исследования в качестве сравнительных образцов подписи Легусова М.В. эксперту предоставлены: документы, представленные налоговым органом (в копиях), в которых имеется подпись Легусова М.В.; образцы подписи Легусова М.В., отобранные в судебном заседании.

При сравнении образцов подписи Легусова М.В., отобранных в судебном заседании 05.04.2023, которые не вызывают сомнения в достоверности, и образцов подписи от имени Легусова М.В., изображения которых расположены в копиях налоговых документов, экспертом между ними выявлены явные различия по ряду общих и частных признаков, в частности, различия по степени выработанности почерка.

Учтя различия между образцами подписи от имени Легусова М.В., изображения которых расположены в копиях налоговых документов, и образцами подписи Легусова М.В., отобранными в судебном заседании, достоверность которых не вызывает сомнения, экспертом проведено сравнительное исследование спорной подписи именно с образцами, отобранными судом в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Легусова М.В. в графе "Принял" в акте приема-передачи от 20.10.2021 выполнена не Легусовым М.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Легусова М.В.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста N 040/10/22-ДОК от 31.10.2022, согласно которому подписи от имени Легусова М.В. в акте от 20.10.2021 и в заявлении по форме Р13014 от 05.03.2021 (регистрационное дело в отношении общества "Новые технологии") выполнены двумя видами почерков. При этом подпись в заявлении засвидетельствована нотариально.

Исходя из того, что выводы эксперта и специалиста не позволяют с достоверностью ни подтвердить, ни опровергнуть факт подписания Легусовым М.В. акта приема-передачи от 20.10.2021, суд не усмотрел оснований для признания акта от 20.10.2021 сфальсифицированным доказательством.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в спорной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципом исполнимости судебных актов и исходили из того, что действительное наличие в распоряжении ответчика требуемых документов и имущества, их удержание либо уклонение от передачи конкурсному управляющему не подтверждено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кредитора о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации акта приема-передачи от 20.10.2021 судом округа отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела, вследствие поступившего от конкурсного управляющего заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции проверил достоверность доказательств, в том числе, путем назначения экспертизы и оценки иных материалов дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кредитора, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В рамках своих полномочий судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе учтены выводы эксперта, оценка специалиста представленных образцов подписей Легусова М.В., в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для признания акта от 20.10.2021 сфальсифицированным доказательством.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Возражения кредитора против выводов о его аффилированности по отношению к должнику и обществу "М-Альянс" судом округа отклоняются, поскольку соответствующее заключение судов основано на материалах дела, в том числе пояснениях Митрошина В.В., представленных в правоохранительные органы.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о фактическом нахождении истребимых документов и автомобиля в сфере владения Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В. судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу N А50-11185/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" Матина Виталия Сергеевича и Митрошина Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова