Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-4916/22 по делу N А50-11185/2021

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-11185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Митрошина Валентина Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления Митрошина Валентина Николаевича о

включении в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А50-11185/2021

о признании ООО "Новые технологии" (ИНН 5906071338, ОГРН 1065906036151) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кучукбаева (Шестакова) Елена Владимировна, Митрошин Вадим Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 принято к производству (поступившее 11.05.2021) заявление Митрошина Вадима Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 требование Митрошина В.В. признано обоснованным. В отношении ООО "Новые технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

В арбитражный суд Пермского края 07.07.2022 поступило требование Митрошина Валентина Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 618 059, 46 руб., в том числе 250 000 руб. основного долга по договору займа N 20/05/2014 от 20.05.2014; 254 577,84 руб. процентов, начисленных по п. 3.1. договора займа N 20/05/2014 от 20.05.2014; 113 481,62 руб. процентов, начисленных по п. 4.1. договора займа N 20/05/2014 от 20.05.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучукбаева (Шестакова) Елена Владимировна, Митрошин Вадим Валентинович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) в удовлетворении заявления Митрошина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Митрошин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства должнику были предоставлены Митрошиным В.Н. для целей приобретения автомобиля УАЗ-909995, который был приобретен должником и передан кредитору в личное пользование и о том, что в указанных обстоятельствах требования Митрошина В.Н. не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов. Тогда как в рассматриваемом деле сложилась ситуация, при которой должник включил в конкурсную массу и выставил на торги имущество, приобретение которого было профинансировано апеллянтом. Митрошин В.Н. претендовал на включение своих требований лишь "за реестр", в свою очередь данные требования не могли конкурировать с требованиями иных кредиторов. При этом ссылается на правовую позицию арбитражного суда Уральского округа, изложенную в Постановлении от 15.08.2022 по настоящему делу, в которой указано на наличие правового механизма защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Считает заявленное требование обоснованным, поскольку оно основано на вступившем в законную силу судебном акте.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "М-Альянс" и Митрошиным В.Н. был заключен договор займа N 20/05/2014 на сумму 250 000 руб. Денежные средства переданы 26.05.2014.

За пользование займом стороны установили проценты в размере 15% годовых (п. 3.1.), за просрочку возврата займа предусмотрена неустойка в порядке, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 4.1. договора).

01.06.2015 между ООО "М-Альянс" (сторона-1), ООО "Новые технологии" (сторона-2) и Митрошиным В.Н. (сторона-3) заключено соглашение N 1 о переводе долга по договору займа N 17/06/2014 от 17.06.2014 по договору займа N 20/05/2014 от 20.05.2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению о переводе долга в размере 275 000 рублей ООО "М-Альянс" перед Митрошиным В.Н. по договору займа N20/05/2014 на ООО "Новые технологии" в счет задолженности ООО "Новые технологии" перед ООО "M-Альянс" по договору займа N17/06/2014.

Направленная в адрес должника претензия с требованием выплаты задолженности по договору займа оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2018 по делу N 2-41/2018 с ООО "Новые технологии" в пользу Митрошина В.Н. взыскано 250 000 руб. по договору займа N 20/05/2014 от 20.05.2014, 121 191,78 руб. проценты по договору займа по состоянию на 09.10.2017, 55 142,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2017, всего 426 334,70 руб. Также взысканы проценты за пользование займом, начиная с 10.10.2017 по день фактического погашения, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2017 по день фактического погашения.

Поскольку решение суда должником не исполнено, Митрошин В.Н просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 618 059, 46 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Новые технологии", установленная решением суда по делу N 2-41/2018 хоть и имеет место, однако она не может ни конкурировать с правами внешних кредиторов (ФНС России), ни быть включена в реестр ввиду получения Митрошиным В.Н. "компенсации" в виде транспортного средства (аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником, применив пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц); иной подход означал бы необоснованное получение Митрошиным В.Н. неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывал на наличие у должника задолженности в размере 250 000 руб. основного долга, 121 191,78 руб. процентов по договору займа по состоянию на 09.10.2017, 55 142,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2017, а также процентов за пользование займом, начиная с 10.10.2017 по день фактического погашения, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2017 по день фактического погашения.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда по делу N 2-41/2018, на котором основано требование Митрошина В.Н., не отменено в установленном процессуальным законодательством порядке, несогласие третьего лица Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В. с решением Свердловского районного суда г.Перми не отменяет общего правила об обязательности исполнения судебного акта и возможности его пересмотра в установленном процессуальном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления N 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

При этом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что решение Свердловского районного суда г. Перми было оспорено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, требование Митрошина В.Н. является обоснованным.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ООО "Новые технологии" перед Митрошиным В.Н. в материалы дела не представлено.

Поскольку решением суда с ООО "Новые технологии" в пользу Митрошина В.Н. взысканы проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2017 по день фактического погашения основного долга, заявителем представлен уточненный расчет процентов. Контррасчет не представлен.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 04.02.2022, заявление Митрошиным В.Н. подано в арбитражный суд 07.07.2022.

Поскольку требование Митрошина В.Н. предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Митрошина В.Н. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу N А50-11185/2021 отменить.

Требование Митрошина Валентина Николаевича к ООО "Новые технологии" в размере 618059 руб. 46 коп., в том числе 504577 руб. 84 коп. долга, 113481 руб. 62 коп. штрафных санкций, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева