Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-1500/24 по делу N А60-26429/2023

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-26429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Локус" (далее - общество "ХК Локус", ответчик, поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу N А60-26429/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтройИнжиниринг" - Демина С.М. (доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтройИнжиниринг" (далее - общество "ЭСС-Инжиниринг", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "ХК "Локус" о взыскании 1 006 730 руб. 60 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 16.04.2021 N 87 и спецификации от 04.08.2022 N 19, и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество "Энергопром", третье лицо).

Решением суда от 18.09.2023 (судья Галиахметов В.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 214 060 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (судьи Суслова О.В., Бояршинова О.А., Пепеляева И.С.) решение суда изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что 15-дневный срок, согласованный в спецификации, не является сроком поставки товара, а является сроком его комплектации, то есть подготовки к отгрузке покупателю.

Указывает на наличие в действиях покупателя признаков злоупотребления правом, выразившихся в установлении чрезвычайно короткого срока поставщику для замены ошибочно поставленного товара.

Ссылается на содержание деловой переписки как доказательство того, что договор, заключенный между сторонами, до настоящего момента не расторгнут, а ответчиком предпринимаются меры для урегулирования конфликта и поставки оставшихся товарных позиций. Просит учесть предпринятые собой попытки к разрешению спора мирным путем и отказ истца от указанных предложений.

Заявляет о неразумности замещающей сделки, заключенной истцом с третьим лицом, в части её цены; ссылается на непредставление истцом доказательств того, что с целью минимизации своих расходов он обращался к другим поставщикам аналогичного оборудования.

Общество "ЭСС-Инжиниринг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает выводы, сделанные апелляционным судом, и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСС-Инжиниринг" (покупатель) и обществом "ХК "Локус" (поставщик) заключен договор от 16.04.2021 N 87 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а последний обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификаций (счетов на предоплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1)

В спецификации от 04.08.2022 N 19 сторонами согласована поставка 20 наименований товара для воздушных линий электропередач ВЛ 500 кВ Южной-Рефтинской ГРЭС, в том числе поставка изолятора ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. на сумму 1 844 808 руб. с НДС (1 580 руб. без НДС за 1 шт.) и установлен срок комплектации товара - 15 календарных дней.

Пунктом 2 примечания к спецификации предусмотрено, что срок комплектации отсчитывается со дня поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 18.08.2022 N 1908 покупатель внес предварительную оплату по договору в сумме 1 173 000 руб.

Письмом от 15.08.2022 N М4/П1/2/1012 филиал ПАО "Россети" - Свердловское предприятие магистральных электрических сетей уведомил общество "ЭСС-Инжиниринг" о том, что отключение ВЛ 500 кВ Южная Рефтинская ГРЭС для её переустройства внесено в проект графика ремонтов на октябрь 2022 года в сроки с 01.10.2022 по 14.10.2022 как один из этапов проведения работ в рамках Реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург.

Во исполнение своих обязательств ответчик отгрузил истцу 06.09.2022 вместо изоляторов ПСВ160А 212V изоляторы SEDIVER 17 020 (U180N 145WHX), поставка которых не была согласована сторонами.

Письмом от 12.09.2022 N 108 покупатель отказался от приемки изоляторов SEDIVER 17 020 (U180N145WHX) как не подходящих для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: ВЛ 500 кВ Южная-Рефтинская ГРЭС, напомнил поставщику о его обязательствах поставить изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 973 шт.в срок до 03.09.2022 и просил осуществить поставку не позднее 14.09.2022.

В ответ поставщик признал факт ошибочной поставки иного товара, однако сообщил, что готов поставить 113 шт. изоляторов ПСВ160А 212V в кратчайшие сроки, а оставшиеся 860 шт. - не ранее 25 рабочих дней с даты согласования новых условий поставки и цены. Одновременно ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, которым утвердить новый срок поставки товара и цену.

Истец предложение поставщика не принял, расценил его действия как ненадлежащее исполнение по договору и, сославшись на статью 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил общество "ХК "Локус" о своем намерении приобрести изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. у третьего лица с отнесением на поставщика всех необходимых расходов в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (письмо от 13.09.2022 N 110).

Согласно универсальным передаточным документам от 03.10.2022 N 092/33663, от 12.10.2023 N 092/34346 общество "ЭСС-Инжиниринг" приобрело изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. у общества "Энергопром" по цене 2 614 руб. 67 коп. без НДС за 1 шт. на общую сумму 3 052 884 руб. 72 коп. с НДС.

Указывая на то, что в результате нарушения обществом "ХК "Локус" условий договора общество "ЭСС-Инжиниринг" вынуждено было приобрести аналогичный товар у иного поставщика по цене, превышающей цену несостоявшейся сделки, истец направил ответчику претензию с требованием возместить образовавшиеся убытки, а затем - обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции подтвердил факт возникновения на стороне истца убытков, вызванных заключением замещающей сделки, признал ответчика виновным в причинении этих убытков, однако снизил их размер, посчитав цену приобретения товара истцом у третьего лица неразумной и чрезмерно завышенной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, согласился, но посчитал необходимым взыскать с ответчика всю заявленную истцом сумму убытков, поскольку ответчик не доказал того, что при заключении замещающей сделки, учитывая свою потребность в получении товара в максимально короткий срок, истец действовал недобросовестно, неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, обязавшись поставить покупателю до 03.09.2021 973 шт. изоляторов ПСВ160А 212V для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: ВЛ 500 кВ Южная-Рефтинская ГРЭС, поставщик свои обязательства не выполнил, кроме того отказался в дальнейшем поставлять товар на согласованных сторонами условиях.

По этой причине истец, будучи ограниченным в сроках проведения работ ВЛ 500 кВ Южная-Рефтинская ГРЭС, поскольку в соответствии с письмом Свердловского предприятия магистральных электрических сетей её отключение запланировано с 01.10.2022 по 14.10.2022, имея необходимость в срочном получении изоляторов, вынужден был приобрести их у иного лица - общества "Энергопром" по цене выше согласованной с ответчиком.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем выводы судов о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, оказались различными.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и (или) неразумно. Отклоняя принятые во внимание судом первой инстанции более выгодные по цене коммерческие предложения иных юридических лиц, суд апелляционной инстанции признал их не аналогичными условиям прекращенной части сделки между ответчиком и истцом, поскольку срок, предлагаемый иными поставщиками существенно отличался от того, который был предусмотрен спорным договором и спецификацией от 04.08.2022 N 19, либо являлся неопределенным.

Между тем, как ранее было отмечено, срок поставки изоляторов имел существенное значение для покупателя, поскольку обуславливался сроками проведения работ.

Таким образом, в связи с отсутствием в деле доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы убытков и потому правомерно полностью удовлетворил иск.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств обращения к иным поставщикам с целью приобретения спорного оборудования, сводятся к попыткам перераспределить бремя доказывания добросовестности на истца, тогда как добросовестность его в силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 Кодекса предполагается.

Довод общества "ХК "Локус" о несогласованности сторонами 15-дневного срока поставки товара в спецификации суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил, поскольку, руководствуясь принципом "эстоппель", нашел данное утверждение противоречащим предшествующему поведению ответчика, который в содержании деловой переписки неоднократно данный срок признавал и, направляя обществу "ЭСС-Инжиниринг" дополнительное соглашение к договору, требовал его изменения.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение договора в части поставки иных товарных позиций, предусмотренных спецификацией, не опровергает факта прекращения обязательств в части поставки изоляторов ПСВ160А 212V в количестве 973 шт., поскольку суд апелляционной инстанции установил, что воля покупателя на расторжение сделки в части поставки спорного товара была выражена в письме от 13.09.2022 N 110 и подтверждена действиями по приобретению товара у третьего лица.

Доказательств, позволяющих считать сделку в этой части действующей ответчик не представил.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А60-26429/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Локус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова