Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф09-1360/24 по делу N А50-3704/2023

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело N А50-3704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рабиновича Сергея Александровича (далее - предприниматель Рабинович С.А., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 по делу N А50-3704/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Судебное заседание начато с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - общество "Кама", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), которому ранее судом округа без вынесения отдельного определения посредством административного интерфейса "Мой арбитр" было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к участию в онлайн-заседании не подключился, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание также не обеспечили.

Предприниматель Рабинович С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кама" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 539 344 руб. за период с 05.07.2020 по 28.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда первой инстанции также было принято встречное исковое заявление общества "Кама" о взыскании с предпринимателя Рабиновича С.А. обеспечительного платежа по договору аренды в сумме 95 806 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Рабиновича С.А. в пользу общества "Кама" взыскана задолженность в сумме 95 806 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рабинович С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы настаивает на несоблюдении обществом "Кама" установленного договором порядка возврата имущества из аренды, предусматривающего обязательное составление акта приема-передачи арендованного имущества; считает необоснованными выводы судов о том, что при не составлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310- ЭС19-26908; полагает, что возможность доказывать иными доказательствами факт передачи имущества из аренды сушествует только в том случае, если есть взаимное согласие сторон на отклонение от порядка передачи имущества, предусмотренного договором, в то время как такое согласие между сторонами спора достигнуто не было. Кроме того, предприниматель Рабинович С.А. приводит подробные доводы о том, что возврат ключей от жилого дома лицами, проживавшими в нем, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом "Кама", являющимся юридическим лицом, обязанности по возврату жилого помещения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий проживавших лиц, действовать от имени указанного юридического лица; настаивает на недоказанности самого факта передачи ключей управляющему - Чудинову К.А.; полагает, что в любом случае возврат ключей от дома уволенным работником, не свидетельствует об отказе арендатора от дальнейшего использования жилого дома по договорному назначению, с учетом возможности заселения в арендуемый дом других работников в силу отсутствия в договоре поименного списка проживающих лиц. При этом заявитель жалобы отмечает, что обязанность по доказыванию обстоятельств освобождения арендуемого дома от проживающих работников и инициирование процедуры возврата дома арендодателю лежит на арендаторе. По мнению предпринимателя Рабиновича С.А., письмо общества "Кама" от 05.06.2020, является не доказательством расторжения договора, а только лишь уведомлением о намерениях, поскольку фактически односторонний отказ от договора был совершен данным лицом при несоблюдении согласованного сторонами порядка его совершения. Также заявитель жалобы приводит подробные доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наделения Чудинова К.А. полномочий по приемке имущества; считает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора судам необходимо было установить факт одобрения предпринимателем Рабиновичем С.А. действий Чудинова К.А., как лица, совершившего юридически значимые действия по договору аренды, что судами сделано не было; настаивает на том, что факт последующего размещения объявления о возможности сдачи имущества в аренду не является доказательством прекращения арендных отношений с обществом "Кама" или наделения Чудинова К.А. полномочиями на совершение юридически значимых действий или сделок от имени арендодателя. По мнению предпринимателя Рабиновича С.А., при таких обстоятельствах удовлетворение встречного иска также является незаконным. При этом заявитель жалобы считает, что суды нарушили баланс интересов сторон и не дали надлежащей правовой оценки вышеприведенным доводам, поскольку мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кама" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Рабиновичем С.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (арендатор) заключен договор аренды жилого дома от 20.11.2015 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилой 2-х этажный дом, общей площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, 120В, на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016.

01.01.2016 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование жилым помещением составляет 110 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), которая оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В эту сумму включаются коммунальные платежи: оплата электроэнергии (до 2000 кВт в месяц), воды, отопления, телевидения, ЛОС.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем передачи наличных денежных средств, в следующем порядке: 110 000 руб. - разово платятся в качестве обеспечительного взноса (задатка) до 30.11.2015. Данный платеж гарантирует своевременную оплату в дальнейшем арендатором арендованного имущества и возвращается при расторжении договора аренды за вычетом пени и неоплаченных дней аренды до момента передачи арендованного жилого помещения и имущества арендодателю; 110 000 руб. - оплачиваются предоплатой ежемесячно до начала нового месяца аренды жилого помещения, начиная с первого платежа за аренду, который должен поступить до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если после истечения оговоренного сторонами срока аренды никто не изъявит желания прекратить договор и подписать акт приема-передачи имущества, договор пролонгируется еще на 11 месяцев.

Как указало общество "Кама", 08.06.2020 жилой дом был освобожден, ключи от дома были переданы доверенному лицу арендодателя - управляющему Чудинову Константину Адольфовичу. 05.06.2020 в адрес истца по первоначальному иску было направлено письмо N 30-70, в котором общество "Кама" сообщило о том, что с 10.06.2020 досрочно расторгает договор аренды.

04.07.2020 предприниматель Рабинович С.А. направил ответ, в котором указал на то, что договор от 20.11.2015 N 372/15, указанный в письме ответчика между сторонами не заключался, договор аренды заключенный с ответчиком не имеет номера. Также истец по первоначальному иску указал на то, что помещение до настоящего момента используется ответчиком, каких-либо предложений или вызовов в любой форме на конкретную дату для передачи помещения истцу не поступило. Акт приема-передачи от арендатора арендодателю не составлялся. Кроме того, предприниматель Рабинович С.А. указал на то, что процедура расторжения договора, предусмотренная пунктами 2.4 и 4.2 договора, обществом "Кама" не соблюдена. Также истец по первоначальному иску просил ответчика внести очередной ежемесячный платеж в сумме 110 000 руб., который должен быть внесен до 01.07.2020, поскольку помещение не освобождено, и ответчик продолжает им пользоваться.

Предприниматель Рабинович С.А. направил в адрес общества "Кама" уведомление от 01.12.2020 о расторжении договора с 28.12.2020, предложил передать жилое помещение по акту приема-передачи.

25.05.2021 предприниматель Рабинович С.А. направил в адрес общества "Кама" досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и передать ключи от дома. Данные требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Кама" указало на то, что договор аренды расторгнут с 05.07.2020, арендованное имущество возвращено истцом, поскольку 08.06.2020 жилой дом им был освобожден, ключи от дома были переданы доверенному лицу арендодателя - управляющему Чудинову Константину Адольфовичу.

По мнению общество "Кама", доказательством возврата им и принятия арендодателем помещения является возврат ключей, что подтверждается объяснениями сотрудников, непосредственно проживающих в данном жилом помещении в период осуществления трудовой деятельности на предприятии. Возврат ключей от жилого дома фактически свидетельствует об исключении возможности арендатора осуществлять доступ в помещение и использовать его.

При этом общество "Кама" сослалось на пункт 3.2 договора, согласно которому обеспечительный взнос (задаток) возвращается при расторжении договора аренды за вычетом пени и неоплаченных дней аренды до момента передачи арендованного жилого помещения и имущества арендодателю.

18.06.2020 общество "Кама" направило предпринимателю Рабиновичу С.А. повторное уведомление о расторжении договора с требованием возвращения обеспечительного платежа в размере 110 000 руб.

Как указало общество "Кама", предприниматель Рабинович С.А. от получения уведомления отказался, согласно отчету об отслеживании, уведомление получил 05.08.2020.

По мнению общества "Кама", уклонение предпринимателя Рабиновича С.А. от приемки предмета аренды свидетельствует о просрочке кредитора, в связи с чем оплате подлежит арендная плата только до 05.07.2020.

По расчету общества "Кама", с учетом оплаты за аренду 22.05.2020 (за июнь 2020 года) и обеспечительного платежа в сумме 110 000 руб., который предприниматель Рабинович С.А., не возвратил, у общества имеется переплата за период с 01.07.2020 по 04.07.2020 в сумме 95 806 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Кама" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды жилого дома от 20.11.2015, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что такая обязанность сторон не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора, поскольку отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Данный подход соответствует сложившейся на момент рассмотрения спора правоприменительной практике, которая в обязательном порядке должна учитываться арбитражными судами при вынесении судебных актов по существу спора, в том числе правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.

Таким образом, в каждом конкретном случае определяющим фактом продолжения арендных отношений является установление обстоятельств пользования арендуемой вещью.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Кама" письмом от 05.06.2020 N 30-71 уведомило предпринимателя Рабиновича С.А. о досрочном расторжении с 10.06.2020 договора аренды. Данное уведомление получено последним 08.07.2020.

Вопреки доводам заявителя жалобы о несоблюдении обществом "Кама" предусмотренного пунктом 2.4.4 договора срока предупреждения арендодателя о расторжении договора - за четыре недели до дня расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что с учетом даты направления уведомления (05.06.2020) и даты его получения предпринимателем Рабиновичем С.А. (08.07.2020), предусмотренный договором срок уведомления обществом "Кама" соблюден, договор считается расторгнутым с 05.07.2020.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в данном случае направление предпринимателем Рабиновичем С.А. 01.12.2020 уведомления о расторжении договора в данном случае не имеет юридического значения, поскольку договор аренды от 20.11.2015 расторгнут между сторонами по инициативе арендатора.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об освобождении обществом "Кама" арендуемого помещения ранее начальной даты заявленного предпринимателем Рабиновичем С.А. периода взыскания задолженности по арендной плате.

Так, судами приняты во внимание пояснения свидетеля Харах С.В., которая являлась работником общества "Кама" и проживала в спорном помещении о том, что 05.06.2020 трудовой договор, заключенный с обществом "Кама", был расторгнут; 06.06.2020 она уведомила по телефону предпринимателя Рабиновича С.А., который пояснил, что находится в самоизоляции в связи с "ковидными" мерами, просил передать ключи управляющему - Чудинову К.А., при этом 08.06.2020 ключи были переданы Чудинову К.А.

В свою очередь допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чудинов К.А. пояснил, что в спорный период оказывал услуги по обслуживанию объектов Рабиновича С.А., находящихся в аренде, следил за техническим состоянием дома, от имени Рабиновича С.А. подавал объявления о сдаче в аренду иных объектов, при этом факт передачи ключей отрицал.

Вместе с тем в материалы дела представлен скриншот страницы сайта "Авито", содержащей текст объявления о сдаче предпринимателем Рабиновичем С.А. в аренду танхауса, площадью 260 кв.м. на участке 6,9 сот. по адресу ул. Борцов Революции, 120В, цена 50 000 руб. в месяц с указанием телефона 89824760594 и возможности договориться о просмотре дома с Константином Управляющим, а так же имени автора объявления (Сергей-не Риэлтор) и запись телефонных переговоров.

Согласно представленной по запросу суда в материалы дела информации общества с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" о размещении на сайте "Авито" дата и время создания данного объявления N 1937726725 - 11.06.2020, контактное лицо, указанное в объявлении - Сергей - не РИЭЛТОР, заголовок объявления: Таунхаус 260м2 на участке 6,9 сот.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора с 05.07.2020, в отсутствие в материалах дела доказательств использования обществом "Кама" имущества после 05.07.2020, в том числе доказательств фактического проживания его работников в доме после 08.06.2020 (указанная свидетелем Харах С.В. дата передачи ключей), указав на то, что последующее поведение сторон явно свидетельствует о прекращении договора аренды и возвращении имущества арендодателю, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Рабиновича С.А. о взыскании арендной платы за период с 05.07.2020 по 28.12.2020, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Чудинова К.А полномочий на совершение юридически значимых действий от имени арендодателя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с учетом того обстоятельства, что в данном случае при передаче ключей от Харах С.В. Чудинову К.А. его полномочия явно следовали из обстановки, поскольку данное лицо фактически обслуживало дом, имело беспрепятственный доступ во все помещения и все вопросы арендатор решал с данным лицом в течение длительных отношений по договору аренды, что также следует из пояснений данного лица, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка предпринимателя Рабиновича С.А. на необходимость установления факта одобрения с его стороны действий Чудинова К.А, как лица, совершившего юридически значимые действия по договору аренды, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт последующего размещения объявления о возможности сдачи имущества в аренду не является доказательством прекращения арендных отношений с обществом "Кама", о возможности заселения в арендуемый дом других работников общества в силу отсутствия в договоре поименного списка проживающих лиц, отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, полномочия для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды нарушили баланс интересов сторон и не дали надлежащей правовой оценки приведенным им доводам, поскольку мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах отсутствуют, отклоняется судом округа, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из материалов дела следует, что обществом "Кама" в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Рабиновича С.А. обеспечительного платежа в сумме 95 806 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж в сумме 110 000 руб. гарантирует своевременную оплату в дальнейшем арендатором арендованного имущества и возвращается при расторжении договора аренды за вычетом пени и неоплаченных дней аренды до момента передачи арендованного жилого помещения и имущества арендодателю.

Принимая во внимание факт прекращения между сторонами арендных отношений, отсутствие со стороны арендатора задолженности по договору аренды либо наступления обстоятельств, позволяющих зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства арендатора, с учетом наличия в материалах дела платежных поручений об оплате обществом "Кама" арендных платежей, начиная с даты заключения договора и до его прекращения, включая обеспечительный платеж, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с учетом произведенных оплат за период действия договора у предпринимателя Рабиновича С.А. имеется задолженность перед обществом "Кама" по возврату обеспечительного платежа в размере 95 806 руб. 46 коп. (110 000 руб. - 4 дня за июль 2020 года (14 193 руб. 54 коп.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 по делу N А50- 3704/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рабиновича Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев