Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф09-1309/24 по делу N А07-17144/2021

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело N А07-17144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - банк, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу N А07-17144/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

Определением суда от 01.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы банка откладывалось.

Определением от 24.04.2024 произведена замена судьи Сухановой Н.Н. на судью Гавриленко О.Л., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель банка - Исмагилова Р.Д. (доверенность от 22.07.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Савкин А.П. (доверенность от 17.01.2024), указанное лицо по доверенности от 02.02.2024 является также представителем Федеральной службы судебных приставов России.

Банк обратилcя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик), Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП по Республике Башкортостан), Аургазинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Аургазинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Шарапову Р.Р., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан Арсланбекову И.Б, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан Ильбакову З.И. (далее - судебные приставы-исполнители Шарапов Р.Р., Арсланбеков И.Б., Ильбаков З.И.) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 9768/18/02068-ИП, выразившегося в не передаче арестованного имущества на хранение; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу банка убытков в сумме 98 149 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "Монолитстрой", "Стройтранссервис" (далее - общества "СМУ-3 "Монолитстрой", "Стройтранссервис"), конкурсный управляющий общества "СМУ-3 "Монолитстрой" Петров Владимир Александрович (далее - Петров В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение законодательства об исполнительном производстве, на нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов банк ссылается на то, что имущество общества "СМУ-3 "Монолитстрой" не было передано на хранение ни сторонам исполнительного производства, ни сторонней организации, что повлекло за собой утрату имущества (камней) и возникновение спорной суммы убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП России просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчик отмечает, что на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства о наложении ареста на имущество общества "СМУ-3 "Монолитстрой" не имелось; 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N 9768/18/02068-ИП о наложении ареста на имущество общества "Стройтранссервис". Исполнительный лист о наложении ареста на имущество общества "СМУ-3 "Монолитстрой" на исполнение в подразделение судебных приставов не предъявлялся.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела N А07-10768/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался иск банка о взыскании с обществ "СМУ-3 "Монолитстрой", "Стройтранссервис" кредитной задолженности в сумме 173 193 157 руб. 70 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

По заявлению истца определением суда от 20.04.2018 по делу N А07-10768/2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие обществу "СМУ-3 "Монолитстрой" и "Стройтранссервис" и заложенное в пользу банка имущество.

Так, согласно резолютивной части определения от 20.04.2018 по делу N А07-10768/2018 наложен арест на принадлежащий обществу "СМУ-3 "Монолитстрой" камень поризованный Porikam 14,3 NF. Кроме того, наложен арест на имущество общества "Стройтранссервис" - различный автотранспорт и спецтехнику.

На основании определения суда от 20.04.2018 о принятии обеспечительных мер судом выдан исполнительный лист от 27.04.2018 N ФС N 019636300, при этом в качестве должника указано общество "Стройтранссервис".

Получив исполнительный лист от 20.04.2018 N ФС N 019636300, судебный пристав-исполнитель 14.05.2018 возбудил исполнительное производство N 9768/18/02068-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее и заложенное в пользу банка имущество должника - общества "Стройтранссервис".

При этом исполнительный лист в отношении другого должника - общества "СМУ-3 "Монолитстрой" судом не выдавался; доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении общества "СМУ-3 "Монолитстрой" материалы дела не содержат.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужили выводы банка о том, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству N 9768/18/02068-ИП было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непередаче имущества "СМУ-3 "Монолитстрой" на хранение сторонам исполнительного производства либо сторонней организации, что привело к утрате имущества общества "СМУ-3 "Монолитстрой" (камней на сумму 98 149 200 руб.) и возникновению убытков в указанной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для совершения исполнительных действий в отношении общества "СМУ-3 "Монолитстрой" и, как следствие, отсутствие незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике-организации: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предъявленный банком исполнительный лист от 20.04.2018 N ФС N 019636300 выдан в отношении должника общества "Стройтранссервис" с указанием всех его идентифицирующих сведений.

Исполнительное производство от 14.05.2018 N 9768/18/02068-ИП возбуждено на основании вышеуказанного исполнительного листа с предметом исполнения: наложение ареста на принадлежащее и заложенное в пользу банка имущество должника - общества "Стройтранссервис".

Судами установлено и банком не опровергнут факт того, что на принудительное исполнение определения суда от 20.04.2018 по делу N А07-10768/2018 исполнительный лист в отношении общества "СМУ-3 "Монолитстрой" не выдавался, в отношении данного должника исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с изложенным суд округа полагает заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по аресту и обеспечению сохранности имущества "СМУ-3 "Монолитстрой".

Правовых оснований полагать, что службой судебных приставов допущено виновное незаконное бездействие, у суда не имеется, следовательно, совокупность фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, отсутствует.

Непредъявление банком, являющимся профессиональным участником отношений, на протяжении трех лет к принудительному исполнению определения суда от 20.04.2018 по делу N А07-10768/2018 в части наложения ареста на имущество общества "СМУ-3 "Монолитстрой" не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, действующему в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в соответствии с содержанием поступившего к нему на исполнение исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах с учетом предмета заявленных требований суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление банка удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу N А07-17144/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко