Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф09-1334/24 по делу N А60-70093/2022

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-70093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткорзащита" (далее - общество "Меткорзащита") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу N А60-70093/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Меткорзащита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройбизнес" (далее - общество "Промстройбизнес") о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения договора от 17.08.2022 N 17/08 в размере 410 000 руб. 00 коп., обязании принять имущество в виде огнезащитного штукатурного состава Fertek-300 на сумму 800 000 руб. 00 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Меткорзащита" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на осуществление подготовительных мероприятий для выполнения работ в виде закупа материалов, заказа проекта огнезащиты и проекта производства работ. Кассатор указывает, что проект огнезащиты был согласован, под него закуплены материалы в объеме, согласованном сторонами, при этом истец полагает, что неисполнение договора произошло по вине ответчика. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, ответчиком чинятся препятствия по исполнению договора подряда. Заявитель отмечает, что спорный товар имеет сроки годности, у истца в настоящий момент отсутствую объекты, где есть возможность применить данный товар, возможность возврата товара поставщику также отсутствует. Все это указывает на несение истцом убытков по вине ответчика. Заявитель полагает, что судебные акты являются немотивированными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промстройбизнес" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Меткорзащита" (подрядчик) и "Промстройбизнес" (заказчик) заключен договор подряда N 17/08 от 17.08.2022 на выполнение истцом огнезащитных работ по нанесению огнезащитных покрытий - "Фобаз мет", огнезащитного покрытия - Fertek-300 на несущие конструкции здания: гостиница по ул. Куйбышева в Октябрьском рне г. Екатеринбурга, которые ответчик обязался принять и оплатить (далее - договор).

По условиям договора работы на объекте выполняются в соответствии с проектом ОГЗ. Работы выполняются с использованием собственного оборудования, техники, механизмов руководящим, инженерным и рабочим персоналом, с использованием огнезащитных составов подрядчика, в объеме необходимом для выполнения работ. Все необходимые огнезащитные составы приобретаются подрядчиком непосредственно для выполнения работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В согласованную цену работ включены: разработка проекта ОГЗ, подготовка обрабатываемых поверхностей работы по нанесению огнезащитных покрытий в соответствии с проектом ОГЗ и техническим регламентом на материалы, проведение проверки качества выполненных работ испытательной пожарной лаборатории с выдачей протокола (пункты 2.1, 2.2 договора).

Заказчиком в адрес подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп., подрядчиком произведены подготовительные мероприятия для выполнения работ в виде закупа материала, заказаны проект огнезащиты (ОГЗ) и проект производства работ (ППР).

Подрядчик, полагая, что заказчиком созданы препятствия к исполнению договора, в результате чего возникли убытки, направил претензию с требованием возместить ущерб, а также принять имущество в виде огнезащитного штукатурного состава на общую сумму 800 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии заказчиком послужило подрядчику основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности исполнения истцом обязательств, исходя из последовательности требуемых работ, по передаче проекта огнезащиты, утверждения проекта производства работ. Суды установили, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по договору в виде согласования проекта огнезащиты, в связи с чем право требовать возмещения убытков у подрядчика не возникло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

В соответствии с пунктом 3.5 СП 2.13130.2020. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" проект огнезащиты должен является разделом проектной документации и (или) рабочей документации в составе мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, содержащий обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты.

Судами по материалам дела установлено, что проект огнезащиты должен быть утвержден застройщиком, техническим заказчиком.

Вместе с тем проект огнезащиты, а также доказательства передачи проекта ОГЗ заказчику истцом не представлены. Определение суда от 30.06.2023 о предоставлении доказательств направления ответчику проекта огнезащиты (ОГЗ) вместе с проектом производства работ истцом не исполнено.

Более того, судами установлено, что истцом посредством электронной почты в адрес заказчика направлен проект производства работ (ППР), вместе с тем, вложений в виде проекта ОГЗ в представленной переписке сторон не имеется.

В силу пункта 2.3.1 договора предварительный платеж (аванс 1) в размере 500 000 руб. 00 коп. производится заказчиком на разработку проекта ОГЗ, приобретение материалов и мобилизацию персонала и оборудования. Таким образом, утверждение проекта ОГЗ должно предшествовать совершению подрядчиком иных подготовительных мероприятий в виде приобретения материалов.

При таких обстоятельствах ссылка истца на согласование сторонами проекта огнезащиты, объема материалов, а также проекта производства работ обоснованно признана судами несостоятельной.

Доводы истца о направлении ППР на согласование, не приняты судами, поскольку из материалов дела следует, что после получения проекта производства работ представитель ответчика отказался его принимать и утверждать, так как имелись существенные замечания к объему планируемых работ, а проект ОГЗ не представлен подрядчиком для согласования.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что выявленные замечанию не устранены подрядчиком, уточненные и корректные объемы нанесения покрытия подрядчиком не представлено. Доказательств иного материалы дела не содержат, стороной истца не опровергнуто (статья 65, пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, что при наличии со стороны заказчика иных замечаний, в том числе по времени огнестойкойсти, подрядчик приступил к закупу материалов без согласования с заказчиком.

Исходя из толкования положений договора, суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств передачи ответчику проекта ОГЗ и утверждения данного проекта необходимость в передаче строительной площадки для производства работ у ответчика отсутствовала.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии препятствий со стороны заказчика к передаче строительной площадки обоснованно признаны судами документально не подтвержденными, опровергающиеся материалами дела. Доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ в связи с наличием препятствий для выполнения работ по вине заказчика, истцом в материалы дела не представлено (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок производства работ согласован сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о передаче строительной площадки.

Вместе с тем судами установлено, что из представленной в материалы дела переписки сторон вплоть до 25.10.2022 не следует, что передача проекта ОГЗ, либо скорректированного ППР.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 05.10.2022 о расторжении договора подряда посредством Почты России отправлением РПО 62003372037513 (получена истцом 13.10.2022).

В судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2023 истец подтвердил факт получения претензии ответчика от 05.10.2022, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Согласно пояснениям заказчика срок выполнения работ в связи со спецификой строящегося объекта в данном случае имеет существенное значение, в связи с чем работы были выполнены иным подрядчик, что следует из переписки сторон от 25.10.2022. Таким образом, судами верно установлено, что заказчиком выражена воля на отказ от договора.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

При наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Принимая во внимание нарушение срока начала выполнения работ, буквальное толкование условий договора, предусматривающих определенную последовательность действий, суды пришли к верному выводу о том, что заказчик правомерно принял решение расторгнуть договор в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сроки являются существенным условием подрядных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, предусмотрено положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заказчик немотивированно отказался от договора.

Вместе с тем судами обоснованно указано, что спорный договор в данном случае не был прекращен сторонами по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой права.

При этом судами принято во внимание срок договора, являющегося существенным условием договора, отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения заказчиком встречных требований, препятствующих началу выполнения работ, наличие в материалах дела доказательств неисполнения подрядчиком обязательства по передаче проекта ОГЗ, откорректированного ППР, что препятствовало началу работ. При этом судами учтено, что недостатки проекта производства работ относятся к ответственности подрядчика.

На основании изложенного вывод судов о том, что право на взыскание убытков по данному основанию у истца не возникло, следует признать правильным.

Апелляционным судом также отмечено, что оснований для возложения на заказчика ответственности по возмещению расходов подрядчика, понесенных на приобретение материалов, в условиях неисполнения подрядчиком обязательства по согласованию проекта ОГЗ, не имеется.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для возмещения убытков (наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками), в удовлетворении требований истца судами отказано правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу N А60-70093/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткорзащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Е.И. Гуляева