Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф09-1567/24 по делу N А60-48325/2023

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-48325/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод высоковольтного оборудования "ЭнергоСила" (далее - общество "УЗВО "ЭнергоСила", завод, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-48325/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "УЗВО "ЭнергоСила" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал эксклюзив" (далее - общество "Первое рекрутинговое агентство "Персонал эксклюзив", агентство, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2022 N 90/22 в размере 32 000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 957 руб. 71 коп.

Общество "Первое рекрутинговое агентство "Персонал эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к заводу о взыскании задолженности по тому же договору в размере 48 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 (резолютивная часть решения от 18.12.2023) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, завода в пользу агентства взыскано 48 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов установленным фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судами по результатам оценки деловой переписки сторон, не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика. Завод утверждает о том, что предлагал исполнителю расторгнуть договор и вернуть аванс в связи с безрезультатностью подбора кандидатов. В обоснование свих доводов ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56641/2021, в котором дана иная оценка аналогичным обстоятельствам.

Общество "Первое рекрутинговое агентство "Персонал эксклюзив" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, по истечении срока, установленного определением суда о принятии кассационной жалобы к производству для представления отзывов на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и агентством (исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала от 07.11.2022 N 90/22. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства в течение всего срока его действия оказывать заказчику информационные услуги по поиску, оценке и подбору персонала для заказчика в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным сторонами в бланк-заказах, составляемых и подписываемых в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязался оплачивать услуги в размерах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором с учетом бланк-заказов и иных приложений.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора сторонами оформлен бланк-заказ на оказание услуги по поиску и подобру персонала на вакантную должность "специалист отдела сбыта (менеджер отдела продаж)", с описанием требований к кандидатам, указанием стоимости услуги - 80 000 руб., срока её оказания - 45 рабочих дней и количества предлагаемых кандидатов -неограниченно.

Заказчик 08.11.2022 внес авансовый платеж за услуги на сумму 32 000 руб., но считая, что по состоянию на 11.09.2023 услуги не были оказаны исполнителем, поскольку кандидат на требуемую должность не найден и вакантное место в организации не закрыто, завод потребовал возврата уплаченной им суммы, направив агентству соответствующую претензию.

Отказ агентства от добровольного удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения общества "УЗВО "ЭнергоСила" с настоящим иском в арбитражный суд.

Агентство, возражая против первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, утверждало о том, что надлежащим образом оказало истцу услугу по подбору персонала, но не получило в полном объеме оплату за неё.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика и частичного неисполнения обязательств со стороны истца.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует, что обязанностью исполнителя являлось направление заказчику резюме кандидатов, соответствующих условиям, согласованным в бланк-заказах, при помощи средств факсимильной связи или электронной почты по адресу, указанному в бланк-заказе.

Порядок согласования или отказа от кандидата заказчиком предусмотрен пунктами 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 договора. В обязанности заказчика входит рассмотрение предоставленных исполнителем резюме кандидатов в течение 5 рабочих дней с предоставлением письменного мотивированного ответа по каждому кандидату на электронную почту исполнителя о результатах рассмотрения; в случае отказа в приеме на работу соответствующего всем требованиям кандидата, подобранного исполнителем, заказчик обязан незамедлительно предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием конкретных фактических причин такого отказа. В случае отсутствия такого ответа в указанный в договоре срок, услуга по поиску, оценке и подбору персонала считается оказанной исполнителем и подлежит оплате в полном объеме заказчиком.

На основании пункту 2.1.7 договора, заказчик обязан принимать оказанные услуги, подписывать акт об оказании услуг по конкретному бланк-заказу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя, или в этот же срок направлять исполнителю письменный аргументированный отказ от подписания акта. При отсутствии аргументированных возражений и неподписании акта заказчиком в указанный срок акт, подписанный исполнителем, будет иметь безусловную юридическую силу двухстороннего документа (пункт 2.1.7).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что обязательства по договору от 07.11.2022 N 90/22 обществом "Первое рекрутинговое агентство "Персонал эксклюзив" выполнены, заказчику предоставлены резюме 21 кандидата, кандидат на должность подобран и приступил к исполнению обязанностей, о чем заказчик уведомил агентство в деловой переписке.

Не предъявляя требований о замене подобранного кандидата и не заявляя мотивированного отказа от его приема на работу, заказчик вместе с тем, уклонился от подписания акта оказанных услуг и их оплаты в оставшейся предусмотренной договором сумме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды признали договор исполненным агентством и правомерно заключили, что оснований для возврата уплаченного ему аванса не имеется, при этом, поскольку оплата заводом в полном объеме по договору не произведена, образовавшаяся задолженность за оказанные услуги в размере 48 000 руб. подлежит взысканию в пользу агентства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кандидат, подобранный агентством, фактически не был принят на работу, необоснованны, документально не подтверждены, и опровергнуты исследованной судами деловой перепиской ответчика и истца. В случае неудовлетворенности предлагаемым субъектом истец обязан был заявить письменный мотивированный отказ, но поскольку такой отказ в адрес агентства не поступал, последний правомерно считал свои обязательства выполненными.

Ссылка общества "УЗВО "ЭнергоСила" на решение Арбитражного суда города Москвы и неправильную оценку доказательств в настоящем деле не принимается во внимание кассационным судом, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом, по существу рассматривающим дело в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции окружного суда, проверяющего правильность применения норм права.

В данном случае существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества "УЗВО "ЭнергоСила" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-48325/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод высоковольтного оборудования "ЭнергоСила" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко