Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-2133/24 по делу N А60-23063/2023

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-23063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гастелло, 3" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу N А60-23063/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Гастелло, 3" - Сумовская Н.Ю. (доверенность от 25.06.2023).

Товарищество собственников жилья "Гастелло, 3" (далее - товарищество "Гастелло, 3") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд) о взыскании убытков в сумме 70 125 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Гастелло, 3", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии убытков у истца, причиненных по вине ответчика, полагает, что выводы судов об исполнении ответчиком функций владельца специального счета надлежащим образом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.08.2010 товарищество "Гастелло, 3" осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 3.

В 2020 году решением общего собрания членов товарищества "Гастелло, 3" принято решение о том, что товарищество будет самостоятельно обеспечивать проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, в частности, самостоятельно аккумулировать взносы на капитальный ремонт и принимать необходимые меры к их взысканию. На этом основании в июле 2020 года Региональный фонд передал товариществу "Гастелло, 3" сводную информацию о начисленных и уплаченных взносах на капитальный ремонт собственниками помещений в соответствующем доме

Как следует из иска, после получения от ответчика документов, информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта указанного дома, истцом как владельцем специального счета установлено, что ответчик не произвел взыскание взносов на капитальный ремонт с Павлюка А.А., являющегося собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме.

Истец обращался с требованием о взыскании задолженности с Павлюка А.А., что подтверждается судебным приказом от 22.10.2021 N 2-3983/2021, который был отменен после поступления возражений Павлюка А.А

Истцом было также подано исковое заявление к Павлюку А.А. о взыскании задолженности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 20.10.2022 по делу N 02-4348/2022 исковые требования истца удовлетворены частично, с Павлюка А.А., взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 22 689,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2694,72 руб., почтовые расходы в сумме 128,71 руб. В остальной части иска отказано.

Полагая, что в результате непринятия ответчиком достаточных мер по аккумулированию денежных средств на специальном счете за период с ноября 2014 года по июль 2020 года, а именно непринятия Региональным фондом мер по взысканию задолженности по взносам за капитальный ремонт с Павлюка А.А., при этом последующий отказ в удовлетворении исковых требований товариществу "Гастелло, 3", заявленных к Павлюку А.А., в связи с пропуском срока исковой давности является следствием бездействия ответчика, приведшему к возникновению убытков в виде неоплаченных взносов на капитальный ремонт за период ноября 2014 года по ноябрь 2019 года в сумме 70 125,91 руб., истец, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер взыскиваемых убытков истец определяет как разницу между общей суммой задолженности Павлюка А.А. с ноября 2014 года по июль 2020 года, начисленной Региональным фондом (64 923 руб. 78 коп. основного долга + 14 197 руб. 67 коп. пени, исчисленных Региональным фондом = 79 121 руб. 45 коп.) и суммой задолженности Павлюка А.А. в пределах не истекшего к настоящему моменту срока исковой давности, то есть за период с декабря 2019 года по июль 2020 года (7 329 руб. 77 коп. основного долга + 1 665 руб. 77 коп. пени = 8 995 руб. 54 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными соответствующими требования закона, имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 и частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме

После того, как собственниками принимается решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о его формировании на специальном счете, региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также, согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ, в течение 5 дней перечислить средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При этом в части 15 статьи 155 ЖК РФ закреплено право лица, которому вносится плата за жилое помещение взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению такой платы.

Таким образом, в период, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, последний в силу закона является лицом, имеющим право на взыскание просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Неисполнение региональном оператором данной функции ведет к нарушению формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в размере, недостаточном для обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, что приводит к возникновению у собственников помещений в указанном доме убытков при изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет.

Суды, руководствуясь указанными положениями закона, установив, что задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 с Павлюка А.А. взыскана Региональным фондом судебным приказом от 20.10.2017, направление данного приказа для исполнения в службу судебных приставов подтверждается представленным обществом "ЕРЦ" реестром заявлений о возбуждении исполнительного производства с входящим штампом от 27.11.2018 Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что в отношении периода сентябрь 2017 - июнь 2020 информация о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, в том числе в отношении собственника - Павлюка А.А., передана Региональным фондом товариществу "Гастелло, 3" 12.08.2020 и истец, обладая сведениями о наличии задолженности, срок исковой давности по которой не истек, достаточных мер по ее взысканию не предпринял, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что доводы истца о халатном бездействии ответчика не предпринявшем меры по взысканию задолженности с собственника помещения в МКД не подтверждаются материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что отказ судом во взыскании задолженности с Павлюка А.А. в связи с пропуском срока исковой давности является следствием бездействия ответчика, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Как указали суды, представленное в материалы дела определение Мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2021 об отмене судебного приказа N 2-3983/2021 по заявлению товарищества "Гастелло, 3" о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с должника Павлюка А.А., доводов истца об отказе ему во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности не подтверждает.

Суды также отметили, что на дату получения сведений от ответчика срок исковой давности по всему периоду с сентября 2017 по июнь 2020 не истек, после отмены приказа товарищество "Гастелло, 3" обратилось с иском к Павлюку А.А. только спустя восемь месяцев, при этом из содержания судебных актов по делу N 02- 4348/2022 следует, что истец не предъявлял Павлюку А.А. требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2017 по июнь 2020, соответственно отказа в связи с пропуском срока исковой давности в данной части не было, в связи с чем оснований для возложения на Региональный фонд гражданско-правовой ответственности по заявленному основанию не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СКБ "Турбина" - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу N А60-23063/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гастелло, 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных