Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф09-54/24 по делу N А07-33208/2022

г. Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело N А07-33208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - общество "Альянс-М", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу N А07-33208/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Черемных Л.Н.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") - Каюмов Р.Р. (доверенность от 01.01.2024 N 119-1/07-15).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "Альянс-М" - Гималитдинов Р.А. (доверенность от 09.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) - Богданов Е.А. (доверенность от 07.12.2023 N 368).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Альянс-М" о взыскании долга за потребленную энергию и мощность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 1 149 043 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Башкирэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную энергию и мощность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 1 149 043 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 216 руб. В доход федерального бюджета с ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 274 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях общество "Альянс-М" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает на то, что в рамках заявленных истцом требований, документом, которым, по мнению истца, было зафиксировано нарушение пломб, является акт от 03.08.2022 N 09200526Б0006, составленный с нарушением положений пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) без участия представителя ответчика. Данный документ подписан со стороны общества "Альянс-М" посторонним лицом - Аралбаевой М.Р., у которой отсутствовали какие-либо полномочия. Уведомлений о составлении актов не направлялось, ответчика ограничили вправе присутствовать при его составлении, а также высказать имеющиеся замечания.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.09.2022 N 092300526Б0009 не имеет юридической силы, дублирует содержание акта от 03.08.2022 N 09200526Б0006, при этом новые обстоятельства в процессе его составления не установлены. Данный акт также составлен с нарушением положений пункта 192 Основных положений N 442.

Учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает составления двух актов безучетного потребления электроэнергии по одному и тому же факту.

Кассатор, в числе прочих доводов указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.08.2022 N 09200526Б0006 не содержит сведений о внешних дефектах приборов учета и трансформаторов тока, сведений о вмешательстве потребителя в схему приборов учета либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность системы учета. Доказательства того, что ответчик потреблял электрическую энергию в обход прибора учета, в материалах дела также отсутствуют.

Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество "Башкирэнерго" также представило отзыв на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ЭСКБ" и "Альянс-М" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 N 800601839, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (энергия) при определенной договором мощности (мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией обществом "Башкирэнерго".

Между сетевой организацией обществом "Башкирэнерго" и обществом "Альянс-М" подписан акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 20.08.2013 N 883, в котором отражено, что на прибор учета электрической энергии установлена пломба N 2022548.

Сотрудниками общества "Башкирэнерго" 03.08.2022, в ходе осмотра электроустановки общества "Альянс-М", в присутствии представителя потребителя - Аралбаевой М.Р. был обнаружен факт повреждения пломбы завода-изготовителя на приборе учета.

В результате проведенной проверки установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электрической энергии, путем вмешательства в работу счетного механизма прибора учета электрической энергии, наличие следов вскрытия пломбы, пломба-стикер надорвана, голографическая пломба сорвана (отсутствует).

Прибор учета заменен на исправный, снятый прибор учета запакован в сейф-пакет, направлен на экспертизу.

По данному факту обществом "Башкирэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.08.2022 N 092300526Б0006.

На основании указанного акта, сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 162 812 кВт/ч, на сумму 1 149 043 руб. 74 коп.

Выставленный истцом счет на оплату безучетного потребленного объема электрической энергии ответчик не оплатил.

Поскольку в установленные договором сроки стоимость безучетного потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, общество "ЭСКБ" обратилось в адрес общества "Альянс-М" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для общества "ЭСКБ" основанием для обращения суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неучтенного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд в отсутствие доказательств уплаты задолженности взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что отношения истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения от 01.12.2014 N 800601839, факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

При этом разногласия сторон возникли по вопросу взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии, объем которого определен на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.09.2022 N 092300526Б0009.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе - ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.08.2022 сетевой организацией в ходе осмотра электроустановки ответчика, по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Чайковского, д. 22, обнаружен факт вмешательства в работу счетного механизма прибора учета, гос. пломбы имеют следы вскрытия, пломба-стикер порвана, голографическая пломба, стикер сорвана (отсутствует).

По данному факту составлен акт от 03.08.2022 N 092300526Б0006 о неучтенном потреблении электрической энергии (акт проверки прибора учета электрической энергии), который подписан в присутствии представителя потребителя Аралбаевой М.Р., что подтверждается его подписью, а также видеозаписью проведения осмотра.

Доверенность, выдана на данного представителя от имени индивидуального предпринимателя Усманова М.Р., который является также директором, единоличным исполнительным органом общества "Альянс-М".

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Проанализировав указанный акт, суды пришли к выводу о том, что полномочия представителя ответчика Аралбаевой М.Р. явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обеспечило доступ сетевой организации к прибору учета.

Вместе с тем судами принято во внимание, что требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.09.2022 N 092300526Б0009.

Исследовав договор энергоснабжения от 01.12.2014 N 800601839, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.09.2022 N 092300526Б0009, фото- и видеоматериалы проведенной проверки, протокол проверки от 19.10.2022 N 8-2.10/37/1534, составленный ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан", принимая во внимание, что 12.09.2022 общество "Башкирэнерго" уведомило ответчика о составлении данного акта с целью произведения расчета объема неучтенного потребления электрической энергии и подписания со стороны ответчика соответствующего акта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный акт, составленный в отношении общества "Альянс-М", полностью соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а факт неучтенного потребления был зафиксирован сотрудниками сетевой организации общества "Башкирэнерго" надлежащим образом.

В этой связи судами отклонены доводы подателя жалобы о том, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 03.08.2022 N 092300526Б0006 не содержатся данные о способе безучетного потребления электрической энергии, поскольку в самом акте имеется указание на то, что потребитель допустил безучетное потребление электрической энергии, путем вмешательства в работу счетного механизма прибора учета электрической энергии, наличие следов вскрытия пломбы, пломба-стикер надорвана, голографическая пломба сорвана (отсутствует).

Проанализировав расчет объема потребленной энергии, исчисленный истцом исходя из тарифа для прочей группы потребителей за период с 03.02.2022 по 03.08.2022, суды пришли к выводу о том, что данный расчет в сумме 1 149 043 руб. 74 коп. является арифметически верным.

Контррасчет стоимости за потребленную энергию и мощность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выявленный в результате проведенной с участием представителями последнего проверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда и то, что в рассматриваемом случае суды не усмотрели круг вопросов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу N А07-33208/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Д.И. Мындря Л.Н. Черемных