Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-440/24 по делу N А07-10000/2022

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Дело N А07-10000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Венера Фидаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу N А07-10000/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 Ахтямова (Шайхутдинова) Алсу Рамилевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

В арбитражный суд поступило заявление Ахтямова В.Ф. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино, квартал 55, литер 3, кадастровый номер 02:47:120216:139, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Ахтямов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный земельный участок не подлежит реализации, поскольку выделен безвозмездно как мера социальной поддержки, получить новое муниципальное жилье или новый земельный участок не представляется возможным, так как правом получения бесплатного участка можно воспользоваться один раз. Кассатор отмечает, что на земельном участке находится жилое помещение, которое пока в установленном порядке не зарегистрировано и является единственным для супруга должника - Ахтямова В.Ф. жилым помещением, пригодным для проживания; утверждает, что с супругой совместно не проживает, брачные отношения фактически прекращены в 2017 году, совместное хозяйство отсутствует.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего Павловой А.В., общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" отзывы на кассационную жалобу судом округа к материалам кассационного производства не приобщены, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным документам не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ахтямов В.Ф. является супругом должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.11.1992.

Согласно Постановлению Главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 20.10.2011 N 2317 Ахтямову В.Ф. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:47:120216:1399, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Николаевский сельсовет, Нурлино, квартал 55, литер 3, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв. м.

Ахтямов В.Ф., ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен ему бесплатно в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье согласно Постановлению Главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 20.10.2011 N 2317, а также на то, что на земельном участке находится единственное пригодное для его проживания помещение, которое пока не зарегистрировано, обратился в суд с заявлением об исключении данного объекта из конкурсной массы должника.

Суды оснований для удовлетворения данного заявления не усмотрели и отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента от 05.05.1992 N 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума N 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения из конкурсной массы спорного земельного участка, предоставленного на основании Постановления Главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Ахтямову В.Ф. в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи, приняв во внимание, что сам по себе данный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 48, а также, исходя из того, что сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента от 05.05.1992 N 431, Постановления Главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 20.10.2011 N 2317 не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований считать, что спорное недвижимое имущество чем-либо отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суды отметили при этом, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Так, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В то же время по результатам исследования и оценки всех материалов и доказательств по делу, учитывая, что арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника, вместе с тем, установив, что в рассматриваемом случае достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино, квартал 55, литер 3, расположенное на спорном земельном участке (кадастровый номер: 02:47:120216:139), на которое указывал заявитель, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не представлены, в частности, не представлены фото жилого помещения, процент завершенного строительства, документы, оформляемые в процессе строительства (разрешение, проект), суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения в отношении спорного земельного участка положений об исполнительском иммунитете и, в отсутствие доказательств иного, признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы.

Наряду с изложенным суды указали на то, что наличие жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино, квартал 55, литер 3 на спорном земельном участке (кадастровый номер: 02:47:120216:139) ставит под сомнение статус "единственного жилья" Ахтямовой А.Р. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 2-й Водников пер, 12, поскольку жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино, квартал 55, литер 3 расположено на выделенной семье земле и построено в период брака.

Суды проанализировали доводы Ахтямова В.Ф. о том, что земельный участок был выделен на основании Указа Президента от 05.05.1992 N 431, оценив их критически, исходя из того, что полученные на основании данного указа земельные участки предоставляются в долевую собственность членов семьи, тогда как спорный земельный участок (кадастровый номер 02:47:120216:139) оформлен в собственность исключительно Ахтямова В.Ф.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований супруга должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, не подлежал включению в конкурсную массу в силу прямого указания закона, судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм права (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, при этом в рамках настоящего дела наличие соответствующих обстоятельств опровергается материалами дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу N А07-10000/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Венера Фидаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева