Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф09-7543/23 по делу N А60-4942/2021

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-4942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдук А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит XXI век" в лице конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича (далее - общество "Гранит XXI век") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А60-4942/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гранит XXI век" - Воробьев А.В. (доверенность от 09.01.2024);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (далее - общество "ЦМТЕ") Загорулько А.П. - Селиванова Е.Д. (доверенность от 28.11.2023).

Общество "ЦМТЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гранит XXI век" о взыскании 33 844 846 руб. 95 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Гранит XXI век" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 26 079 990 руб. 73 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 иск общества "ЦМТЕ", а также иск общества "Гранит XXI век" удовлетворены. Произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества "Гранит XXI век" в пользу общества "ЦМТЕ" взыскано 7 611 456 руб. 22 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 отменено. Иск общества "ЦМТЕ" удовлетворен. Встречный иск общества "Гранит XXI век" удовлетворен частично, в сумме 427 500 руб. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения. Произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества "Гранит XXI век" в пользу общества "ЦМТЕ" взыскано 33 417 346 руб. 95 коп. задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в удовлетворении заявления общества "Гранит XXI век" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество "Гранит XXI век" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-56538/2020 о банкротстве общества "ЦМТЕ" установлено, что бухгалтерские документы, бухгалтерская база и имущество общества "ЦМТЕ" были переданы руководителем данного юридического лица его арбитражному управляющему в установленные законом сроки. На протяжении всей процедуры никто из арбитражных управляющих общества "ЦМТЕ" ранее не обращался в суд с заявлением об истребовании указанных документов.

Как указывает общество "Гранит XXI век", изложенное свидетельствует о том, что на момент обжалования решения суда от 14.07.2021 по настоящему делу у конкурсного управляющего общества "ЦМТЕ" имелись первичные данные бухгалтерского учета общества "ЦМТЕ". Кроме того, у конкурсного управляющего общества "ЦМТЕ" имелись возможность формирования актов сверки с контрагентами, а также сам акт сверки от 12.07.2023 по договору N ЭО 0101-12-12 от 01.04.2013 и сведения об отраженных в нем первичных хозяйственных операциях между сторонами.

По мнению подателя жалобы, указанные существенные для дела обстоятельства были сознательно скрыты конкурсным управляющим общества "ЦМТЕ" при рассмотрении настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции.

При этом указанные обстоятельства могли привести к иному результату рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.07.2021, а также повлиять на результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Общество "ЦМТЕ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующее доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов настоящего дела следует, что, рассматривая ходатайство общества "ЦМТЕ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2021, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Со стороны бывшего генерального директора общества "ЦМТЕ", как и от арбитражных управляющих, ранее ведущих процедуру банкротства общества "ЦМТЕ", каких-либо документов, содержащих информацию о данном судебном споре, не поступало.

Анализ банковских выписок общества "ЦМТЕ" не содержит каких-либо данных, относящихся к рассматриваемой задолженности.

Конкурсный управляющий общества "Гранит ХХI век" произвел погашение задолженности несколькими платежами, при этом в выписке с расчетного счета общества "ЦМТЕ" в назначении платежа не следует, что было произведено исполнение судебного акта, указано только на погашение задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание.

Кроме того, судом было принято во внимание, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания встречного иска обществом "ЦМТЕ", а не из оценки обоснованности заявленных обществом "Гранит XXI век" требований на основе представленных сторонами спора доказательств.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство общества "ЦМТЕ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2021, суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из необходимости проверки доводов и возражений сторон по настоящему делу с учетом их (сторон) нахождения в банкротстве.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные обществом "Гранит XXI век" обстоятельства не влияют на результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Кроме того, рассматривая заявление общества "Гранит XXI век" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акт сверки по договору от 01.04.2013 N ЭО 0101-12-12, на который ссылается общество "Гранит XXI век", содержит исключительно информацию о проведенном зачете встречных требований, при этом зачет оформлен тремя операциями, из которых невозможно определить, зачет какой именно задолженности произведен.

При этом какие-либо ссылки на решение от 14.07.2021 в акте сверки отсутствуют, указано лишь, что зачеты проводятся по договору на эксплуатационное обслуживание.

Из информации, указанной в акте сверки, как и из решения суда от 14.07.2021 по настоящему делу, невозможно сделать вывод, что был произведен зачет реестровой и текущей задолженности.

Кроме того, указанный акт от 12.07.2023 не подписан сторонами и является распечаткой из базы "1С" общества "ЦМТЕ". Достоверность указанных в акте сверки цифр установить не представляется возможным.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Гранит XXI век", не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу настоящего дела. В связи с этим указанные обстоятельства согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А60-4942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит XXI век" в лице конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных