Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф09-873/24 по делу N А50-14027/2023

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

Дело N А50-14027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батуевой Елены Алексеевны (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 по делу N А50-14027/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ответчика - Лифанов И.А. (доверенность от 01.06.2021, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - истец) 22.04.2024 вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 205 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9970,07 руб. за период с 05.05.2023 по 26.05.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что денежные средства поступили ответчику от физических лиц, а не от истца. Следовательно, истец не понес финансовых потерь и не может быть взыскателем по рассматриваемому иску. Иное истцом не доказано.

Указывает, что ответчиком денежные средства получены законно, обязательства по договору исполнялись добросовестно, на основании направляемых истцом заявок.

Ответчик отмечает, что договор купли-продажи хвойного пиломатериала от 09.06.2022 N 09/06 (далее - договор) является действующим. По договору истцом получен пиломатериал на сумму 1 320 000 руб.

Считает недопустимым требование истца о взыскании неосновательного обогащения. При этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить хвойные пиломатериалы, объем и стоимость которых согласуются в спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора срок его действия определен до 31.12.2022.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В рамках договора в счет оплаты хвойного пиломатериала истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 525 500 руб.

В адрес истца, согласно товарной накладной от 23.06.2022 N 5 поставлен пиломатериал хвойных пород объемом 110 м3 на сумму 1 320 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 04.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

На претензию ответчиком дан ответ, согласно которому требование возврате денежных средств признано преждевременным и завышенным.

По мнению ответчика, поскольку ни одна из его сторон не заявила о прекращении срока его действия, договор продолжил свое действие.

Поскольку товар не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что факт получения суммы предварительной оплаты в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки ответчиком товара истцу на сумму 2 205 500 руб. в установленный договором срок (до 31.12.2022) либо уведомление о готовности товара (его части) к передаче, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предварительной оплаты, в материалы дела не представлено.

Иного ответчиком не доказано.

На основании указанного судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Поскольку предварительная оплата за товар осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившегося в непередаче оплаченного объема товара в установленный договором срок (обратного ответчик не доказал) суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 2 205 500 руб.

Довод ответчика о том, что договор является действующим, отклонен судами обоснованно.

Продление договора по окончании срока его действия в отсутствие возражений сторон без предусмотренной законом обязательной процедуры возможно в случаях, предусмотренных, например, пунктами 2, 3 статьи 540, пунктом 2 статьи 621, абзацем 2 статьи 684, пунктом 2 статьи 1016 ГК РФ. В остальных случаях продление срока действия договора осуществляется в соответствии с общими положениями об изменении договора (глава 29 ГК РФ).

Как отмечено судами доказательств того, что сторонами договора были достигнуты соглашения о распространении срока его действия на новый срок, о продлении сроков поставки оплаченного, но не поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

При этом истец указывает, что необходимость в поставке недопоставленной части товара отпала, в продолжении договорных отношений он не заинтересован. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Также отклонению подлежит довод ответчика о том, что поставку товара осуществляется исключительно по заявкам, направленным истцом, с согласованным требованиям к товару.

В соответствии с пунктом 2.2 договора документом, подтверждающим согласование сторонами объема и стоимости партии, является спецификация, подписанная уполномоченными представителями сторон.

В спецификации N 1 сторонами согласованы наименование, количество и иные характеристики товара.

Доказательств поставки товара в пределах внесенной предварительной оплаты материалы дела не содержат.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 26.05.2023 в размере 9970,07 руб., с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.05.2023 до полного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт неисполнения обязательств по договору на сумму 2 205 500 руб. подтвержден материалами по делу. Договор прекратил свое действие 31.12.2022.

Истец произвел расчет процентов с 05.05.2023 по 26.05.2023, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующий на указанный период.

Расчет проверен судами, является верным.

Следовательно, требования истца в рассматриваемой части правомерно удовлетворен судами с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 по делу N А50-14027/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батуевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Поротникова