Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф09-2507/24 по делу N А60-37626/2023

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-37626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 делу N А60- 37626/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - Зиянурова Л.С. (доверенность от 01.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - общество "ПКП Синергия") обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипициной Галине Григорьевне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 15 533 руб. 14 коп, законной неустойки за период с 16.11.2022 по 01.02.2023 в размере 1 105 руб. 98 коп., с продолжением начисления неустойки со 02.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции отменено.

Принят отказ истца от иска.

Производство по делу N А60-37626/2023 прекращено. С предпринимателя Шипициной Г.Г. в пользу общества "ПКП Синергия" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предпринимателю Шипициной Г.Г. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Предприниматель Шипицина Г.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказ от иска судом принят с нарушением прав ответчика и положений статьей 7, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель указывает, что судом в нарушение положений статей 325, 326 АПК РФ не разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта. Заявитель не согласен с выводами судов о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца и с повторным взысканием государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "ПКП Синергия" обратилось с иском к предпринимателю Шипициной Г. Г. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 15 533 руб. 14 коп, законной неустойки за период с 16.11.2022 по 01.02.2023 в размере 1 105 руб. 98 коп., с продолжением начисления неустойки со 02.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

После принятия апелляционной жалобы предпринимателя Шипициной Г.Г. на данное решение к производству суда апелляционной инстанции от общества "ПКП Синергия" поступило ходатайство об отказе от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в полном объеме по решению суда от 01.11.2023.

От предпринимателя Шипициной Г.Г. поступило ходатайство о продолжении производства по делу. Предприниматель настаивает на отсутствии задолженности, а также считает, что истец уклоняется от всестороннего разбирательства по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, принял отказ истца от иска. Производство по делу прекратил.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском посредством системы "Картотека арбитражных дел" 11.07.2023. После вынесения решения ответчик произвел погашение взысканной судом суммы, то есть фактически удовлетворил заявленные требования после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением и после вынесения решения судом первой инстанции.

Заявление общества "ПКП Синергия" об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, обоснованно принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя возражения ответчика относительно прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, соответствие такого отказа требования требованиям закона.

Довод ответчика о том, что судом в нарушение положений статей 325, 326 АПК РФ не разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В рамках настоящего дела производство по делу прекращено именно в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований истца после вынесения судебного решения, что следует из платежного поручения от 09.11.2023 N 167, представленного в материалы дела, в назначении платежа которого значится "оплата по решению от 01.11.2023, дело N А60-37626/2023".

Ссылка предпринимателя Шипициной Г.Г. на двойное взыскание с неё 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, также является несостоятельной, поскольку, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подтвердил обоснованность отнесения расходов истца по оплате государственной пошлины по иску на ответчика, правильно возвратив при этом государственную пошлину ответчику, уплаченную им по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист на взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не выдавался, согласно информации электронного дела соответствующее заявление истцом не подавалось.

При этом, как указывает сам ответчик, он повторно уплатил в пользу истца государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Поскольку ответчик самостоятельно, повторно уплатил (перечислил) истцу денежные средства, он вправе обратиться к истцу с заявлением о возврате денежных средств в указанной сумме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 делу N А60-37626/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных