Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф09-1329/24 по делу N А60-45873/2023

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-45873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество, ООО "Фонд Радомир", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу N А60-45873/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Тришкина А.В. (доверенность от 28.12.2023 N 29-05-06-92, диплом).

ООО "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, административный орган) от 15.08.2023 N 29-05-33-55 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не учтено, что со стороны общества предприняты исчерпывающие меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В подтверждение своей позиции в материалы дела ООО "Фонд Радомир" представлены исковое заявление к собственнику нежилого помещения о демонтаже от 31.07.2023 N 403-1-2023, сведения о движении дела N М-4712/2023, письмо-запрос приложений к собственнику нежилого помещения от 19.06.2023 N 4252, письмо собственника нежилого помещения от 07.06.2023 N 01 с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2016 N 01, паспорта вентиляционной системы В1 и В2, акт проверки эффективности работы систем вентиляции В1, В2 от 14.04.2021, сертификат соответствия N 005763 с приложением, свидетельство о поверке N 2006030, действительное до 04.06.2021, диплом, аттестат, акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 07.04.2021, экспертное заключение от 01.06.2021 N 66-20-14/16-1942-2021, копия решения Кировского районного суда по делу N 2-8/2022. Считает, что у ООО "Фонд Радомир" отсутствуют правовые основания для демонтажа вентиляции, принадлежащей собственнику нежилого помещения до рассмотрения искового заявления о демонтаже вентиляции судом и вступления данного решения в законную силу. Полагает, что со стороны общества представлены допустимые и достаточные доказательства об отсутствии состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения от 05.07.2023 N 29-01-01-15908/2 гражданина, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35 (далее - МКД), содержащее доводы о неисполнении предостережения департамента от 24.03.2023 N 29-08-28-217, в соответствии с которым ООО "Фонд Радомир" надлежало принять меры в части восстановления системы вентиляции МКД в соответствии с проектной документацией (устранение внепроектных изменений) и кровли МКД, на основании решения от 21.07.2023 N 29-08-24-66 департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в отношении общества, о чем составлен акт проверки от 25.07.2023 N 29-08-25-61, в котором зафиксировано, что на крышу МКД выведено 2 трубы вентиляции из общей вентиляционной шахты, в результате чего повреждена кровля; названная система вентиляции принадлежит собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношения общества протокола об административном правонарушении от 01.08.2023 N 29-08-30-35 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и вынесения постановления от 15.08.2023 N 29-05-33-55 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В частях 1, 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании подпунктов "а", "б", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

Согласно подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Несоблюдение требований Правил N 491 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Судами из материалов дела установлены факты повреждения вентиляции МКД и кровли МКД, а также незаконности монтажа вентиляции МКД, что подтверждаются материалами проверки департамента.

Судами принято во внимание постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 по делу N 5-874/2020, в котором установлено, что система вентиляции кафе, расположенная в спорном МКД, вмонтирована в общую систему вентиляции многоквартирного дома, поскольку на уровне чердака все вентиляционные каналы объединяются в один горизонтальный вентиляционный короб ("боров"), с помощью которого воздух естественным побуждением выводится через общую вентиляционную шахту наружу, при этом система вентиляции кафе автономной не является в связи с объединением с общедомовой системой вентиляции многоквартирного дома, в связи с этим ухудшаются условия проживания жильцов, что следует из пояснений потерпевших и показаний свидетеля.

Судами учтено также, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-8/2022 о признании нежилого помещения в спорном МКД непригодным для осуществления деятельности объекта общественного питания, оставлено без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, в частности, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 по делу N 88-16684/2022, согласно которым объект общественного питания должен соответствовать целому ряду санитарно-эпидемиологических требований, которые подразумевают проведение работ по оборудованию системы вентиляции, которые при начале деятельности кафе не проведены, а устранение нарушений арендатором и устройство вентиляции, оборудование системы канализации произведено с нарушением пункта 1 статьи 36, пункта 1 части 2 статьи 44, пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, что исключает возможность использования нежилого помещения в качестве организации общественного питания до сохранения помещения в переоборудованном виде и получения согласия собственников помещений в МКД.

Таким образом, установка вентиляции с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и порядка, предписанного ЖК РФ, подтверждается обстоятельствами, установленными судами общей юрисдикции при рассмотрении названных выше дел.

Судами приняты во внимание обстоятельства того, что общество знало о наличии незаконно установленной системы вентиляции в течение нескольких лет, которые подтверждаются пояснениями представителя заявителя Погорского О.В. в рамках дела N 2-8/2022 об неоднократном обращении собственников помещений на верхних этажах спорного МКД с жалобами на запахи из кафе, привлечением управления в качестве третьего лица в деле N 2-8/2022 по иску о признании помещения непригодным для осуществления деятельности объекта общественного питания; общество обязано проводить постоянные осмотры общего имущества собственников помещений в МКД, соответственно, такое существенное нарушение не должно быть оставлено без внимания.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оспариваемое по рассматриваемому делу постановление направлено на привлечение общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД с нарушением лицензионных требований, обстоятельства которых установлены судами общей юрисдикции в названных выше судебных актах, и имеют значение для разрешения настоящего дела, они должны быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из общих положений АПК РФ,

В связи с чем судами правомерно применены в рассматриваемом деле нормы статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что бездействие общества свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в МКД.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды установили осуществление обществом деятельности по управлению МКД с нарушением действующего законодательства, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Фонд Радомир" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, суды исходили из возможности у общества соблюдать лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, а также отсутствия доказательств невозможности их соблюдения.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии вины общества в связи с принятием исчерпывающих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами проверены и правомерно не приняты, как не свидетельствующие в отсутствии необходимого результата о достаточности таких мер по исполнению обществом требований по содержанию общего имущества и управлению МКД.

Судами обоснованно указано, что ООО "Фонд Радомир", осуществляющее управление МКД, является ответственным лицом по соблюдению действующего жилищного законодательства, которому собственниками по договору управления МКД такие полномочия переданы.

Судами учтены обстоятельства принятия обществом мер к недопущению нарушений прав собственников помещений в МКД только после выдачи департаментом предписания от 25.07.2023 N 29-08-26-26, что не исключает наличие состава административного правонарушения на момент его выявления.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер до выдачи предписания департаментом, судами из материалов дела не установлено.

Выводы судов в этой части обществом не опровергнуты и переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Судами установлено, что административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. назначено обществу ниже, чем минимальный размер санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку правонарушение повлекло угрозу причинения вреда здоровью людей, причинение им имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления департамента.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу N А60-45873/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов