Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф09-446/24 по делу N А76-19131/2023

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

Дело N А76-19131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, далее - ФГКУ Росгранстрой) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-19131/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приял участие представитель ФГКУ Росгранстрой - Никольская Д.Д. (доверенность от 28.03.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное Производственное предприятие "ИНПРО" (ОГРН 1025601810640, далее - ООО "ИПП "ИНПРО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГКУ Росгранстрой о взыскании задолженности по государственному контракту N УРЛ01-Э93-04/22 ИКЗ - 221770982726674474300101190017112243 от 20.06.2022 в размере 14 727 руб. 52 коп., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки с 23.05.2023 до даты фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО "ИПП "ИНПРО" взыскана задолженность в размере 14 727 руб. 52 коп., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки с 01.06.2023 до даты фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что из буквального толкования части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что неустойка подлежит списанию в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств в периоды, предусмотренные данной нормой, в порядке и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 были утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783). При внесении изменений в Правила N 783 и исключении из названия, преамбулы и текста данных Правил слов "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", соответствующие изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ внесены не были. Таким образом, законодателем в Законе N 44-ФЗ точечно указаны годы, в которые, исполнив обязательства в полном объеме, но с нарушением срока, неустойка подлежит списанию с подрядчика в случаях и в порядке, предусмотренных Правилами N 783.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2022 между ООО "ИПП ИНПРО" (исполнитель) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) подписан государственный контракт N УРЛ01-Э93-04/22 ИКЗ - 221770982726674474300101190017112243 (далее - контракт), по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проекта на капитальный ремонт сетей наружного освещения литер X и низковольтной кабельной сети 0,4 кВ литер V в МАПП Маштаково для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2.1 контракта разработка проекта (стадия - Рабочая документация) на капитальный ремонт объектов (вынос кабельных линий): "Наружное освещение, литер X" и "Низковольтные кабельные сети 0,4 кВ, литер V" - по месту нахождения Исполнителя.

Исходя из п. 1.2.2 контракта адрес объекта проектирования - МАПП Маштаково: РФ, Оренбургская область, Первомайский район, Малозайкинский с/с, пос. Маштаков, ул. Центральная, д. 9А в 6800 м от ориентира на юго-восток.

Срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 12.12.2022 (п. 1.4 контракта)

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 442 933,01 руб. (четыреста сорок две тысячи девятьсот тридцать три рубля 01 копейка), в том числе НДС 20% - 73 822,17 руб. (далее - цена контракта).

Источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации (п. 2.2 контракта).

Оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (при необходимости) и документации, предусмотренной в описании объекта закупки (приложение N 1) (п. 2.3 контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту, включая неразрывно связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на материалы, их приобретение, перевозку, транспортные расходы, командировочные расходы и т.д., оплату налогов и сборов, других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6 контракта, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации Заказчиком подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации налоги, сборы и иные обязательные платежи, связанные с оплатой за принятые заказчиком и надлежаще исполненные исполнителем обязательства по контракту, то сумма, подлежащая уплате исполнителю, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Как предусмотрено п. 4.5 контракта, на основании экспертизы, в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке услуг в ЕИС, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

при отсутствии обоснованных возражений заказчик подписывает документ о приемке услуг в ЕИС усиленной квалифицированной электронной подписью лица (далее - УКЭП), имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в ЕИС;

при наличии обоснованных возражений заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает УКЭП и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке услуг в ЕИС с указанием причин отказа и с установлением срока устранения недостатков.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5.8 контракта).

В соответствии с п. 5.11 контракта, при неисполнении требования об уплате неустоек заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

В приложении N 1 к контракту сторонами изложено описание объекта закупки (л.д. 12 оборот-13).

Согласно п. 1 раздела "Требования к проектированию" приложения N 1 - Описание объекта закупки оказанию подлежат услуги по разработке проекта (стадия - рабочая документация) на капитальный ремонт объектов (вынос кабельных линий): "Наружное освещение, литер X" и "Низковольтные кабельные сети 0,4 кВ, литер V" в МАПП Маштаково, с прохождением в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и получению положительного заключения.

Согласно п. 7 раздела "Требования к проектированию" приложения N 1 - Описание объекта закупки заключение договора и оплата услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" осуществляется заказчиком.

Разделы рабочей документации подлежат согласованию с заказчиком до ее сдачи в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (п. 11 раздела "Требования к проектированию" приложения N 1 - Описание объекта).

Расчет стоимости услуг согласован сторонами в приложении N 3 к контракту.

Письмом от 18.11.2022 N АД-2737/48Ф ФГКУ "Росгранстрой" согласовал проектно-сметную документацию, разработанную в рамках государственного контракта от 20.06.2022 N УРЛ01-Э93-04/22 на оказание услуг по разработке проекта (стадия - Рабочая документация) на капитальный ремонт объектов (вынос кабельных линий): "Наружное освещение, литер X" и "Низковольтные кабельные сети 0,4 кВ, литер V" в МАПП Маштаково, с прохождением в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с подписанными сторонами акту приема-передачи от 18.11.2022 истец передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию.

По итогам окончания объема работ, в соответствии со сведениями с сайта ФАУ "Главгосэкспертиза России" дано положительное заключение государственной экспертизы по объекту: "Капитальный ремонт сетей наружного освещения литер X и низковольтной кабельной сети 0,4 кВ, литер V в МАПП Маштаково для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой" утверждено 15.03.2023.

Согласно подписанному сторонами документу о приемке N 197 от 21.04.2023 (в редакции исправления N 1 от 17.05.2023), в отсутствие замечаний со стороны ФГКУ "Росгранстрой" к качеству оказанных услуг, заказчиком были приняты выполненные работы на сумму 442 933 руб. 01 коп.

19.05.2023 в адрес ФГКУ "Росгранстрой" было отправлено требование об оплате задолженности в размере: 442 933,01 руб. в течение 10 дней с момента получения требования.

ФГКУ "Росгранстрой" платежным поручением N 311 от 22.05.2023 перечислило ООО "ИПП ИНПРО" денежные средства в размере 428 205 руб. 49 коп., в счет оплаты работ по контракту, в то время как цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 442 933 руб. 01 коп.

Таким образом, ФГКУ "Росгранстрой" оплату выполненных ремонтных работ автотранспортных средств на сумму 14 727 руб. 52 коп. не произвел (442933,01-428205,49).

Истец направил в адрес ответчика претензию N П195 исх./23 от 01.06.2023 с требованием о доплате денежных средств по контракту в размере 14 727 руб. 52 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ и наличии оснований для ее списания, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ, начисление которой истец полагает необоснованной.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту N УРЛ01-Э93-04/22 от 20.06.2022 истцом в материалы дела представлен документ о приемке N 197 от 21.04.2023 (в редакции исправления N 1 от 17.05.2023) на сумму 442 933 руб. 01 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку документ о приемке выполненных работ были подписаны представителями подрядчика и заказчика без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых им работ.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 727 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком истцу начислена неустойка на основании пункта 5.6 контракта за период с 13.12.2022 по 24.04.2023 в размере 14 727,52 руб.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 27.04.2023 N АД-1079/48ф о взыскании неустойки (приложение N 11).

Поскольку истцом оплата неустойки не произведена, ответчик оплатил выполненные работы за вычетом начисленной суммы неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается документ о приемке N 197 от 21.04.2023, подписанным сторонами.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки, поскольку удержанные пени (14 727,52 руб.) не превышают 5% от цены контракта (442 933,01 руб.), который исполнен истцом в полном объеме в 2023 году.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правилами N 783.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

При этом согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 в тексте слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что контракт в полном объеме исполнен в 2023 году, работы оплачены ответчиком с учетом суммы удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, которая не превышает 5% от цены контракта; иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислены, претензии по объему, качеству выполнения работ отсутствуют.

Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство также не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Поскольку общая сумма начисленной неустойки по контракту составила менее 5% от цены контракта, и основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют, суды правомерно списали неустойку.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по государственного контракту N УРЛ01-Э93-04/22 от 20.06.2022 в размере 14 727 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий между Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783 подлежит отклонению на том основании, что ссылка на положения Правил N 783 не противоречит Закону N 44-ФЗ, а является взаимодополняющим, способствует правильному и более широкому толкованию действующего законодательства. При этом следует учитывать, что Правила N 783 применены в части, не противоречащей Закону N 44-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-19131/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова